Председательствующий Кипелова Н.Л. Дело № 22-8182/2025

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

(мотивированный апелляционный приговор изготовлен 18 декабря 2025 года)

г. Екатеринбург 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда

в составе: председательствующего Калинина А.В.,

судей: Никифорова А.Н., Пфейфер А.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

законного представителя осужденного ФИО2 – С.С.В., защитников – адвокатов Симатова С.Ю., Рыбальченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селезнёвой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Верхней Пышмы ФИО3 на приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17 сентября 2025 года, которым

ФИО2,

родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – частью2статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов.

На основании части 2 статьи 99 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2 назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Никифорова А.Н., выступления сторон, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершил покушение на хищение имущества С.М. путем обмана.

Преступление совершено ФИО2 приобстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Верхняя Пышма ФИО3 просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Полагает, что суд незаконно исключил из объема обвинения квалифицирующий признак совершения преступления «в составе организованной группы». Отмечает, что вопреки выводам суда, действия ФИО2 содержат все признаки организованной группы, которые судом фактически описаны в приговоре: наличие руководителя, распределение обязанностей, принятие мер конспирации, координация действий членов группы и другие. Вывод об отсутствии в переписке, обнаруженной в сотовом телефоне осужденного, сведений о его осведомленности о составе организованной группы, целях и задачах ее функционирования, объектах преступных посягательств, не основаны на материалах уголовного дела. Указывает на осведомленность ФИО2 о совершении им преступления в составе организованной группы, исходя из содержания переписки, обнаруженной в ходе осмотра его телефона, где ФИО2 обменивался сообщениями в мессенджере «Telegram» с работодателем, кураторами, которые оформляли заказы и доводили до ФИО2, как до курьера данной организации, информацию о возложенной на него работе.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, судебная коллегия считает необходимым отменить обвинительный приговор суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, постановив апелляционный обвинительный приговор.

Согласно статье 389.16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если, в частности, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и на назначение наказания.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Органом предварительного следствия ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой.

В судебном заседании ФИО2 отрицал свою вину в совершении указанного преступления, пояснял, что полагал законными совершаемые им действия по получению денежных средств, считая, что он выполняет работу курьера.

В ходе прений сторон государственный обвинитель поддержал квалификацию действий ФИО2, предложенную органом предварительного следствия.

Суд первой инстанции постановил приговор, в котором установил, что ФИО2 совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, переквалифицировав его действия на часть 3 статьи 30 – части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая решение о переквалификации действий ФИО2, суд первой инстанции указал, что содержание переписки, обнаруженной в телефоне осужденного, не подтверждает доводы органов предварительного расследования об осведомленности ФИО2 об осуществлении преступной деятельности только в отношении граждан пожилого возраста путем обмана, касающегося решения вопроса об освобождении от ответственности за сокрытие денежных средств от Федеральной налоговой службы. По мнению суда первой инстанции, данная переписка не свидетельствует о том, что в группе соучастников имеется иерархия и постоянство ее состава, о наличии сложной внутренней структуры, строгого подчинения по вертикали от организатора к исполнителям, о системности совершаемых действий, о применении принципов централизации и других признаков организованной группы, которые перечислены в предъявленном ФИО2 обвинении. Осведомленность ФИО2 о своей роли в хищении денежных средств потерпевшего подтверждает, что в совершении инкриминированного ФИО2 преступления участвовало несколько лиц, роль каждого их которых была четко определена, что понимал и ФИО2 На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку действия участников группы носили согласованный характер, были объединены единым преступным умыслом, направленным на достижение общего результата, при этом действия каждого из соучастников дополняли друг друга, носили согласованный характер, каждый из них выполнял четко отведенную ему роль для достижения единой цели, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору».

Вместе с тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они противоречат исследованным судом доказательствам, а также описанию преступления, признанного судом первой инстанции доказанным, указанного в обжалуемом приговоре.

Судом первой инстанции оставлено без должной оценки содержание переписки в мессенджере «Telegram» между осужденным и пользователем 

<

...>», пользователями «

<

...>», «

<

...>», «

<

...>», «

<

...>». «

<

...>», «

<

...>» в группе 

<

...>», обнаруженной в сотовом телефоне ФИО2, из которой следует, что организованная группа, в которую, пройдя необходимые верификацию и инструктаж, вошел ФИО2 имела четкие иерархию и субординацию, о чем свидетельствует отношение осужденного к указанным пользователям как к своим руководителям, обязательность указаний последних для осужденного.

Кроме того, данной перепиской подтверждается и наличие в организованной группе иных соучастников, распределение ролей и функций каждого из них в осуществлении совместной преступной деятельности. Тщательная подготовка членов организованной группы также подтверждается помимо указанных переписок в мессенджере «Telegram» показаниями потерпевшего, пояснившего, что лицо, которое в ходе звонка обмануло его, в результате чего потерпевший передал свидетелю К.С. свои денежные средства, было осведомлено о его личности.

Этой же перепиской подтверждается сплоченность и устойчивость членов данной организованной группы, системность совершаемых ими действий, о чем свидетельствует содержание инструктажа ФИО2 о характере работы, на выполнение которой он согласился (предполагавшей совершение хищений денежных средств у граждан под предлогом оказания тем финансовых услуг, то есть одним и тем же способом, на регулярной основе), единая цель их объединения (совершение хищений чужого имущества путем обмана), взаимосвязи, установленные между ними, распределение ролей и согласование действий, направленных на достижение общего преступного результата, применение принципов централизации, координации одними участниками группы действий других, распределение похищенного имущества, принятие мер конспирации в виде использования множества разных аккаунтов в мессенджере, реквизитов счетов разных лиц, сообщение потерпевшим вымышленных причин необходимости передачи денежных средств, исключение непосредственных личных контактов между членами организованной группы.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 совершено покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в составе организованной группы.

Более того, описывая преступное деяние, признанное доказанным, суд первой инстанции фактически указал в приговоре именно на совершение ФИО2 преступления в составе организованной группы, перечислив признаки таковой, предусмотренные частью 3 статьи 35 Уголовного кодекса Российской Федерации: устойчивость, объединение заранее для совершения нескольких преступлений, единство цели объединения участников группы, распределение ролей между ними, согласованность их действий, направленных на достижение общего преступного результата, четкие иерархия, структура и субординация.

Таким образом, выводы суда о квалификации преступных действий ФИО2 как покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 1 статьи 389.15, 389.23 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости отмены обвинительного приговора Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17 сентября 2025 года и вынесении по делу обвинительного апелляционного приговора, поскольку все доказательства, представленные сторонами, судом первой инстанции были исследованы.

Судебной коллегией установлено, что ФИО2 совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой при следующих обстоятельствах.

В период до 14:40 19 августа 2024 года, неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – организатор), находящееся в неустановленном месте на территории Российской Федерации, обладающее организаторскими способностями, преследуя цель личного незаконного обогащения и достоверно располагающее информацией о возможности незаконного обогащения путем обмана пожилых граждан полагая, что у последних имеются крупные денежные накопления, под предлогом решения вопроса об освобождении от ответственности за сокрытие денежных средств от Федеральной налоговой службы, из корыстных побуждений решило совершать мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана на территории Российской Федерации, для чего создал организованную группу, состоящую из участников, объединенных единым умыслом и выполняющих под его руководством отведенные им роли, осуществив в нее подбор участников, разработав механизм и способы совершения хищения чужого имущества путем обмана пожилых граждан, проживающих на территории Российской Федерации, под предлогом решения вопроса об освобождении от ответственности за сокрытие денежных средств от Федеральной налоговой службы, распределив преступные роли среди участников.

Деятельность указанной организованной группы была направлена на незаконное обогащение посредством совершения систематических хищений путем обмана денежных средств, извлечения материальной выгоды и распределения полученной прибыли между ее участниками.

Организатор, планируя деятельность созданной им организованной группы, определил, что он в качестве руководителя будет осуществлять организационно-управленческие функции, как при совершении конкретных преступлений, так и в целом при обеспечении ее функционирования, то есть общее руководство организованной группой, обеспечивая стабильность ее состава и согласованность действий ее участников.

Члены организованной группы должны были осуществлять преступную деятельность по хищению денежных средств путем обмана пожилых граждан, проживающих на территории Российской Федерации, при этом каждому члену организованной группы организатором отведена своя преступную роль, с четким распределением функциональных обязанностей «администраторов», «операторов» и «курьеров».

Члены организованной группы, исполняющие функцию «операторов», должны были осуществлять звонки на стационарный и мобильный телефоны пожилым гражданам, в ходе которых, представившись сотрудниками правоохранительных органов, сообщать пожилым гражданам заведомо не соответствующую действительности информацию о том, что по их персональным данным неизвестный оформил кредит в банке, в результате чего проводится проверка, что к ним могут приехать сотрудники Федеральной налоговой службы с целью проведения обыска и привлечения к ответственности за сокрытие наличных денежных средств, в связи с чем, для сохранения денежных средств и освобождения от ответственности необходимо передать денежные средства.

После этого члены организованной группы, исполняющие функции «курьеров», должны были приходить к указанным выше гражданам пожилого возраста и получать у них денежные средства, передавать их организатору путем зачисления на неустановленные банковские счета.

Члены организованной группы, исполняющие функцию «администраторов», должны были обеспечивать связь между «операторами» и «курьерами» в целях обмена информацией, координации их действий и передачи последним указаний организатора.

В целях конспирации организованной преступной деятельности «курьеры» должны осуществлять общение непосредственно с «администраторами», через которых получать информацию от иных участников организованной группы. Денежные средства, полученные преступным путем, должны были распределяться между членами организованной группы и расходоваться на личные нужды.

В целях предотвращения разоблачения сотрудниками правоохранительных органов деятельности организованной группы организатор разработал план преступной деятельности, согласно которому, общение между членами преступной группы для обеспечения устойчивости, мобильности и повышения эффективности преступной деятельности должно было осуществляться только посредством технических средств связи с возможностью работы c использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее – ИТС «Интернет»), в кроссплатформенной системе мгновенного обмена сообщениями «Телеграм» с закрытым кодом шифрования, что позволяло исключить личные контакты среди участников организованной группы и обеспечить безопасность ее функционирования, для чего в период до 14:40 19 августа 2024 года организатор приискал неустановленные технические средства связи, позволяющие осуществлять подключение и работу в ИТС «Интернет», использовать кроссплатформенную систему мгновенного обмена сообщениями «Телеграм», а также создал с их использованием в кроссплатформенной системе мгновенного обмена сообщениями «Телеграм» аккаунт с целью обеспечения конфиденциальности его личных данных.

С целью реализации преступного умысла, в период до 14:40 19 августа 2024 года организатор, формируя структуру организованной группы, подыскал и вовлек в состав организованной группы в качестве «администраторов» неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, зарегистрированные в кроссплатформенной системе мгновенного обмена сообщениями «Телеграм» под именами 

<

...>», «

<

...>», «

<

...>», «

<

...>», «

<

...>», «

<

...>», «

<

...>», 

<

...>», а также в качестве «операторов» неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

Продолжая формировать структуру организованной группы, в период до 14:40 19 августа 2024 года, организатор, находящийся в неустановленном месте на территории Российской Федерации, через неустановленного «администратора», зарегистрированного в кроссплатформенной системе мгновенного обмена сообщениями «Телеграм» под именем 

<

...>», разместил в указанной платформе письменное предложение о вступлении в состав организованной группы для систематического совершения хищений чужого имущества путем обмана лиц в качестве «курьеров».

Формируя структуру организованной группы, исходя из ее целей и задач, 

<

...>», действуя совместно и согласованно с организатором, в период с 14:40 до 20:50 19 августа 2024 года, руководствуясь корыстными побуждениями, путем обещаний быстрого материального обогащения вовлек в ее состав ФИО2, который, желая получать регулярный доход, согласился участвовать в противоправной деятельности организованной группы, осознавая при этом общественную опасность своих действий и свою роль в ее деятельности, тем самым вступил в преступный сговор с организатором, направленный на совершение хищения путем обмана денежных средств граждан.

В период с 14:40 до 15:10 20 августа 2024 года, следуя установленным правилам вступления в организованную группу, ФИО2, используя принадлежащий ему сотовый телефон «Realme», IMEI 1: 

<

№>; IMEI 2: 

<

№>, с установленной в нем СИМ-картой оператора сотовой связи «ТЕЛЕ 2», прошел процесс регистрации, для чего передал посредством переписки организатору через неустановленного «администратора», зарегистрированного в кроссплатформенной системе мгновенного обмена сообщениями «Телеграм» под именем 

<

...>», свои персональные данные и фотоизображение личного паспорта гражданина Российской Федерации, после чего ФИО2 подробно разъяснены функции «курьера», тем самым он вступил в указанную организованную группу.

Согласно преступному плану и распределению ролей, неустановленный организатор определил для себя следующие обязанности: контроль над деятельностью организованной группы, в том числе по созданию и доведению до членов организованной группы алгоритма совершения хищений; обеспечение привлечения в преступную группу новых членов; установление прочной законспирированной связи между участниками организованной группы, ее поддержание путем осуществления переписки с членами организованной группы в кроссплатформенной системе мгновенного обмена сообщениями «Телеграм» в ИТС «Интернет», с использованием селфи-идентификации личности (проверка собеседника по фотографии) перед началом общения; передача неустановленным «операторам», посредством ведения переписки посредством кроссплатформенной системы мгновенного обмена сообщениями «Телеграм» в ИТС «Интернет», информации о контактных телефонах и персональных данных граждан пожилого возраста; контроль исполнения участниками организованной группы своих обязанностей, в том числе действий непосредственно при совершении отдельных хищений; инструктаж участников организованной группы по вопросам конспирации и защиты от разоблачения их совместной преступной деятельности сотрудниками правоохранительных органов с требованием неукоснительного их соблюдения; обеспечение своевременного реагирования «администраторов» и «курьеров» на информацию «операторов» о готовности потерпевших передать денежные средства; контроль над соответствием информации «курьера» о сумме денежных средств, полученных им от потерпевших, информации «операторов» о размере переданных потерпевшими денежных средств; своевременность предоставления «администратору» информации для последующей передаче «курьеру» о подконтрольных расчетных счетах; своевременность перечисления «курьером» похищенных денежных средств на подконтрольные организованной группой расчетные счета, тем самым организовывать сбор и аккумулирование денежных сумм, получаемых от «курьеров» для их последующего распределения между участниками организованной группы.

Организатором, как руководителем организованной группы, согласно разработанному им плану преступной деятельности на неустановленных «администраторов», зарегистрированных в кроссплатформенной системе мгновенного обмена сообщениями «Телеграм» под именами: 

<

...>», «

<

...>», «

<

...>», «

<

...>», «

<

...>», «

<

...>», «

<

...>» возложены следующие обязанности: выполнять указания руководителя организованной группы, полученные посредством кроссплатформенной системы мгновенного обмена сообщениями «Телеграм», через ИТС «Интернет»; соблюдать меры конспирации, разработанные руководителем организованной группы; приискивать и вовлекать в состав организованной группы новых соучастников, согласовывая свои действия с неустановленным организатором, как руководителем организованной группы; обеспечивать первоначальную связь с лицами, желающими работать «курьерами», разъяснять им условия приема на работу, направления правил выполнения работы; контролировать процесс регистрации и вступления в организованную группу в качестве «курьера»; координировать действия «курьеров» с «операторами», сообщать «операторам» информацию о прибытии «курьера» к месту жительства граждан пожилого возраста; своевременно доводить до «курьера» информацию, получаемую в свою очередь от «операторов», о биографических данных и месте жительства лиц пожилого возраста, сумме подлежащей хищению, и «легенде», которой «курьеру» необходимо будет придерживаться при изъятии денежных средств путем обмана; сообщать порядок дальнейших действий «курьера», а также предоставлять «курьеру» сведения о подконтрольных неустановленному организатору расчетных счетах, получаемые от руководителя организованной группы, для последующего зачисления на них похищенных денежных средств, полученных «курьером» непосредственно от граждан пожилого возраста; осуществлять контроль за своевременным внесением «курьером» похищенных денежных средств на подконтрольные расчетные счета; инструктировать «курьера» о мерах конспирации и правилах поведения с гражданами пожилого возраста; контролировать «курьера» и координировать его действия с «операторами».

Организатором, как руководителем организованной группы, согласно разработанному им плану преступной деятельности на неустановленных «операторов», возложены следующие обязанности: выполнять указания руководителя организованной группы, полученные посредством кроссплатформенной системы мгновенного обмена сообщениями «Телеграм», через ИТС «Интернет»; соблюдать меры конспирации, разработанные руководителем организованной группы; получать от руководителя организованной группы, посредством кроссплатформенной системы мгновенного обмена сообщениями «Телеграм», через ИТС «Интернет» информацию о контактных телефонах и персональных данных граждан пожилого возраста; путем телефонных звонков связываться с гражданами пожилого возраста, представившись сотрудниками правоохранительных органов, сообщать им заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения о проведении сотрудниками налоговых органов обысков с целью привлечения к ответственности за сокрытие наличных денежных средств, с предложением передать денежные средства для их сохранения, а также для освобождения от ответственности; уведомлять граждан пожилого возраста о прибытии «курьера» и о необходимости обеспечить доступ «курьеру» в квартиру; предоставлять «администраторам» сведения для дальнейшей передачи информации «курьерам» при их личном следовании к гражданам пожилого возраста для изъятия путем обмана денежных средств об адресах последних, о порядке их действий при непосредственном общении с гражданами пожилого возраста, о «легенде», которой необходимо будет придерживаться «курьеру», о сумме денежных средств, подлежащих неправомерному изъятию.

Организатором, как руководителем организованной группы, согласно разработанному им плану преступной деятельности на ФИО2, зарегистрированного в кроссплатформенной системе мгновенного обмена сообщениями «Телеграм» под именем «

<

...>», выполняющего в организованной группе роль «курьера», возложены следующие обязанности: выполнять указания руководителя организованной группы, полученные от неустановленных «администраторов», зарегистрированных в кроссплатформенной системе мгновенного обмена сообщениями «Телеграм» под именами 

<

...>», «

<

...>», «

<

...>», «

<

...>», «

<

...>», «

<

...>», «

<

...>»; соблюдать меры конспирации, разработанные руководителем организованной группы; прибывать по месту жительства граждан пожилого возраста, где сообщать последним заведомо ложные факты о себе, согласно созданной «операторами» «легенде», вводить граждан пожилого возраста в заблуждение, после чего неправомерно изымать принадлежащие последним денежные средства непосредственно под предлогом сохранения во избежание привлечения их к ответственности за сокрытие денежных средств; получать у вышеуказанных «администраторов» сведения о подконтрольных организатору расчетных счетах; осуществлять внесение похищенных денежных средств на подконтрольные организатору расчетные счета, оставляя при этом себе часть денежных средств в качестве преступного дохода.

Мобильность участников организованной группы обеспечивалась использованием различных неустановленных автомобилей под управлением лиц, неосведомленных о преступной деятельности ее участников, найденных посредством различных сервисных служб по вызову такси. Указанные автомобили использовались участниками группы как средства для прибытия «курьеров» к местам проживания лиц пожилого возраста, а также для перемещения «курьеров» с похищенными денежными средствами к банкоматам для их зачисления на неустановленные банковские счета, в целях передачи организатору.

Созданная организатором структура организованной группы с разработанными мерами конспирации и высокой степенью организации, механизмом совершения конкретных преступлений, общей схемой преступной деятельности, позволяла систематически совершать хищения чужого имущества путем обмана на территории Российский Федерации, являлась устойчивой организацией.

Организатор, являясь руководителем организованной группы, разработал типовую схему совершения преступлений, согласно которой он будет приискивать и передавать неустановленным «операторам» посредством кроссплатформенной системы мгновенного обмена сообщениями «Телеграм» в ИТС «Интернет» информацию о контактных телефонах и персональных данных граждан пожилого возраста, после чего указанные неустановленные «операторы» будут, используя неустановленные средства связи, осуществлять звонки гражданам пожилого возраста на стационарный и мобильный телефоны, и в ходе телефонных разговоров, представившись сотрудниками правоохранительных органов, сообщать им заведомо несоответствующую действительности информацию о том, что по их персональным данным неизвестный оформил кредит в банке, в результате чего проводится проверка, что к ним могут приехать сотрудники Федеральной налоговой службы с целью проведения обыска и привлечения к ответственности за сокрытие наличных денежных средств, в связи с чем, для сохранения денежных средств, а также для освобождения от ответственности, необходимо передать денежные средства. После получения согласия от введенных в заблуждение граждан пожилого возраста на передачу денежных средств для сохранения, а также для освобождения их от ответственности за сокрытие денежных средств, неустановленные «операторы» посредством ведения переписки через ИТС «Интернет» должны оповестить об этом «администраторов», зарегистрированных в кроссплатформенной системе мгновенного обмена сообщениями «Телеграм» под именами 

<

...>», «

<

...>», «

<

...>», «

<

...>», «

<

...>», «

<

...>», «

<

...>». После этого ФИО2, выполняя функции «курьера», по указанию данных «администраторов» будет приходить к указанным выше гражданам пожилого возраста и, действуя умышленно, путем обмана, сообщать заведомо ложные факты о себе, согласно созданной «операторами» «легенде», получать у них денежные средства, которые должен передавать организатору, путем зачисления на неустановленные банковские счета, оставляя себе часть похищенных денежных средств в качестве преступного дохода.

Реализуя совместный преступный умысел, в период до 16:00 28 августа 2024 года организатор при неустановленных обстоятельствах подыскал контактный телефон и персональные данные ранее незнакомого ему С.М. и передал их, используя неустановленное средство связи, посредством ведения переписки в кроссплатформенной системе мгновенного обмена сообщениями «Telegram», неустановленному «оператору», который, действуя согласно отведенной ему преступной роли, 28 августа 2024 года в период с 16:00 до 20:02, находясь в неустановленном месте на территории Российской Федерации, осуществил звонок с неустановленного технического средства связи на мобильный телефон «Nokia C2» с абонентским номером ПАО «МТС» 

<

№>, находящимся в пользовании С.М., проживающего по адресу: 

<

адрес>, в ходе телефонного разговора с которым, представившись сотрудником правоохранительных органов, сообщил С.М. заведомо несоответствующую действительности информацию о том, что по персональным данным С.М. неизвестным лицом оформлен кредит в ПАО «Сбербанк России», который необходимо погасить в кратчайшие сроки и о том, что у него может быть произведен обыск сотрудниками Федеральной налоговой службы с целью обнаружения наличных денежных средств, в связи с чем, для сохранения денежных средств, а также для освобождения от ответственности С.М. необходимо передать ему денежные средства. С.М., не подозревая о преступных намерениях организатора, неустановленных «операторов», «администратора» под именем 

<

...>», действовавших в составе организованной группы с ФИО2, будучи введенным в заблуждение относительно их преступных намерений, согласился передать последним денежные средства в сумме 150 000 рублей, после чего в период с 16:00 до 20:02 того же дня неустановленный «оператор», продолжая реализацию совместного преступного умысла, используя неустановленное техническое средство связи, сообщил С.М. о необходимости передать указанные денежные средства доверенному лицу («курьеру»), которое приедет за ними, после чего неустановленный «оператор» сообщил указанную информацию неустановленному «администратору» под именем 

<

...>», который, в свою очередь, действуя согласно отведенной ему преступной роли, находясь в неустановленном месте, посредством сообщений в кроссплатформенной системе мгновенного обмена сообщениями «Telegram», сообщил ФИО2 о том, что необходимо забрать денежные средства в размере 150 000 рублей у водителя службы такси из ООО «ЯНДЕКС», который привезет ему посылку по адресу: 

<

адрес>, и через ООО «ЯНДЕКС» 28 августа 2024 года в 18:11 сделал заказ № 6965895 о доставке посылки с адреса: 

<

адрес>, до адреса: 

<

адрес>. Данный заказ о доставке посылки принят сотрудником ООО «ЯНДЕКС» К.С., который, не подозревал о преступных намерениях вышеуказанных членов организованной группы, в период с 18:11 до 18:20 того же дня, получив через ООО «ЯНДЕКС» данный заказ, на личной автомашине «Лада Веста», государственный регистрационный знак 

<

№> регион, приехал к дому 

<

адрес> встретился с ранее незнакомым ему С.М., который будучи обманутым вышеуказанными членами организованной группы, полагая, что его могут привлечь к ответственности за сокрытие наличных денежных средств, передал К.С. полиэтиленовый пакет с вещами, не представляющими материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 150 000 рублей.

После этого К.С., выполняя данный заказ, забрал 28 августа 2024 года в 18:20 указанный полиэтиленовый пакет и направился по конечному адресу доставки, где должен был передать данный полиэтиленовый пакет с денежными средствами в сумме 150 000 рублей ФИО2, однако поскольку по пути следования в 

<

адрес> у К.С. возникли подозрения об обмане С.М. неизвестными лицами, он сообщил о данном факте в отдел полиции МО МВД России «Верхнепышминский».

28 августа 2024 года в период с 20:00 до 21:00 К.С. совместно с сотрудниками полиции на вышеуказанном автомобиле проехал по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, подошел к данному автомобилю и обратился к К.С. с требованием о передаче ему посылки с денежными средствами в сумме 150 000 рублей, после чего сотрудники полиции задержали ФИО2, в связи с чем, организатор, неустановленные «операторы», «администраторы» и ФИО2 не смогли довести свое преступление, направленное на хищение денежных средств в сумме 150 000 рублей, принадлежащих С.М., до конца, по независящим от них обстоятельствам.

Осужденный ФИО2 в суде первой инстанции от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания, которые он дал в ходе предварительного следствия, подтвержденные им после оглашения, согласно которым 19 августа 2024 года в мессенджере «Telegram» в чате для знакомств он познакомился с девушкой по имени Даша, которая предложила ему подработку, отправив ссылку на профиль 

<

...>» (имя пользователя – А.) в мессенджере «Telegram» и назвала пароль из шести цифр, которые он должен был сказать А., чтобы тот понял, что он от нее. После этого он написал А., сообщил свои данные, пароль и сказал, что готов к работе по городу, обозначив дни, в которые готов работать, а А. сказал, что ознакомит его со всем, что необходимо для работы, сообщил о необходимости пройти инструктаж, оформление, а также, что для начала работы ему необходимо иметь сотовый телефон, с установленным приложением с картами, стабильный оплаченный интернет, портативное зарядное устройство, пакет или сумку для денег. Он ответил А., что все обозначенные предметы у него имеются, после чего тот спросил, работал ли он ранее с криптообменниками и отправил ему пример для выполнения заказа, где были указаны требования: как отвечать на сообщения начальства; быть готовым принять заказ; получать предварительный адрес; оценивать время прибытия в пункт назначения; отправлять скриншот с такси и цену; регулярно информировать начальство о местоположении и времени прибытия; сообщать о выходах из такси и приближении к дому клиента; после получения денежных средств сообщать старшему менеджеру; вызывать такси до банкомата или идти пешком, если он рядом. Также А. сообщил, что их компания официально зарегистрирована, заключает договор с клиентом по оказанию финансовых услуг. Передача и перевод денежных средств добровольные, крупные суммы денежных средств проходят проверку в МВД перед отправкой. А. сообщил, что его работа будет заключаться в помощи клиентам, которые не способны совершить перевод самостоятельно. Затем А. попросил сделать запись экрана сотового телефона с его активными диалогами в мессенджере «Telegram», что он и сделал. 20 августа 2024 года А. ему позвонил и попросил предоставить геолокацию и отправить фотографии паспорта, что он также выполнил. В этот же день его добавили в беседу в мессенджере «Telegram» под названием «

<

...>», сказали, что необходимо каждый день отмечаться о готовности и предупреждать, если он по каким-либо причинам не сможет выйти. 21 августа 2024 года в 10:24 он сообщил, что готов к работе, и по указанию куратора написал данные своей банковской карты. 22 августа 2024 года он снова отчитался в беседе о том, что готов к работе. Один из кураторов сказал, что есть возможность отправить его в командировку, на что он согласился. 23 августа 2024 года ему сообщили, что для него есть заказ по адресу: 

<

адрес>, что нужно вызвать такси, отправить скриншот и ссылку на поездку. На его банковскую карту «Альфа Банк» перевели деньги в размере 770 руб. на такси, сказали, что после того, как он заберет деньги, ему скажут, что делать дальше. Он отчитался о прибытии на 

<

адрес>. Там к нему подошел мужчина и отдал рюкзак, в котором было 115 000 руб. наличными, купюрами по 5 000 руб., и сказал, что ему нужно будет перевести 113 000 руб. Он пересчитал деньги и отчитался в том, что получил их. Далее под руководством одного из кураторов, скачал на свой сотовый телефон приложение «Trust wallet», зарегистрировался в нем и создал кошелек, отправив все данные о нем в беседу. Под руководством куратора в данном приложении он оформил заявку на обмен 113 000 руб. в криптовалюту. Далее на такси он приехал в обменный пункт «HASchange» по адресу: 

<

адрес>, где обменял 113 000 руб. в криптовалюту. 2 000 руб. по указанию куратора остались у него в качестве заработной платы. 24 и 26 августа 2024 года утром он отчитывался в беседе, что готов к работе, но заказов в эти дни не было. 28 августа 2024 года он написал, что готов к работе, и один из кураторов сказал, что он поедет в г. Нижний Тагил на такси, но до этого нужно найти копировальный центр, чтобы распечатать документ, что он и сделал, отчитавшись перед куратором. Далее по указанию куратора на такси он уехал по адресу: 

<

адрес>, получив на поездку 3 070 руб. Приехав по вышеуказанному адресу, он отчитался куратору, стоял возле дома, заходил в подъезд и стучался в квартиру 

<

адрес>, но дверь никто не открыл. Через некоторое время куратор написал, что заказ отменен и на такси он уехал домой. 28 августа 2024 года в 17:13 куратор в группе сообщил, что ему привезут заказ, в котором будут деньги, и попросил назвать адрес соседнего дома. Он сообщил куратору свой адрес и номер телефона, в ответ ему отправили ссылку на автомобиль марки «Лада Веста», госномер 

<

№>, который выполнял заказ через сервис «Яндекс Гоу» по маршруту «Первоуральск-Среднеуральск». Через некоторое время этот автомобиль приехал, и когда он подошел к автомобилю, оттуда вышел сотрудник полиции и задержал его. Когда в этот же день он участвовал в осмотре автомобиля марки «Лада Веста», госномер 

<

№>, был изъят пакет зеленого цвета, в котором находились: свитер серого цвета, стеклянная банка с содержимым, обмотанная тканью, картонная коробка небольшого размера, обмотанная тканью, в которой находилась деньги купюрами по 5 000 руб. в размере 150 000 руб. По указанию сотрудников полиции он написал куратору о том, что, якобы получил деньги, и у него спросили, какая у него банковская карта. О том, что ему помимо денег будет доставлен свитер и стеклянная банка он не знал. Он предполагал, что деньги, которые доставят из 

<

адрес>, будут его заработной платой, так как относительно них не поступало никаких указаний. Он не осознавал, что совершает мошенничество, полагая, что оказывает услугу финансового характера людям, которые по какой-то причине не могут сами обратиться в кредитные учреждения (т. 1 л. 

<

...>).

Судебная коллегия находит доводы осужденного об отсутствии у него умысла на совершение инкриминированного ему преступления неубедительными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Из заявления (т. 1 л.д. 7) и показаний потерпевшего С.М., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, следует, что с 2008 года он является пенсионером. У него имеется мобильный телефон с абонентским номером +

<

№>. 28 августа 2024 года, когда он находился дома в 

<

адрес> в 16:03 ему на сотовый телефон позвонил неизвестный мужчина, представившийся сотрудником полиции, который сказал, что по его персональным данным неизвестный взял кредит в Сбербанке, после чего он сказал, что ничего не брал, но неизвестный ответил, что по данному факту в отношении сотрудников проводится проверка и что ему необходимо в кратчайшие сроки погасить кредит, и сообщил ему, чтобы он не обращался в полицию, не выходил из дома и не общался со знакомыми. На вопрос неизвестного о наличии у него дома денежных средств он ответил, что у него есть больше 100 000 руб., после чего неизвестный, сказал, что к нему может приехать налоговая служба, которая проведет обыск, поэтому наличных денег у него быть не должно, так как его могут привлечь в ответственности за сокрытие денежных средств. Он поверил звонившему. Затем неизвестный стал диктовать, как ему действовать, чтобы его не привлекли за сокрытие наличных денежных средств. По указанию неизвестного он собрал деньги в размере 150 000 руб., купюрами по 5 000 руб., упаковал их в целлофановый мешок, обернул полотенцем и убрал в небольшую картонную коробку, которую убрал в свитер серого цвета. Также по указанию неизвестного он взял стеклянную банку с огурцами, которую также замотал в свитер. Все это он убрал в зеленый пакет, обмотал скотчем, и положил в еще один пакет с надписью «Кировский», который также обмотал скотчем. После этого неизвестный сказал, что приедет автомобиль и заберет его деньги, также он продиктовал номер телефона, который нужно было передать водителю, и адрес – 

<

адрес>. Затем неизвестный сказал, что автомобиль, который заберет посылку, уже ждет – автомобиль в кузове белого цвета, госномер 

<

№>, имя водителя – С., которому нужно лишь сообщить, что в пакете стеклянная банка и везти ее нужно осторожно. Он вышел на улицу и, увидев автомобиль белого цвета, узнал у водителя, что того зовут С., после чего передал ему посылку и слова неизвестного. С неизвестным он разговаривал и упаковывал деньги примерно в течение 40 минут, после чего передал деньги водителю. Вечером к нему домой пришли сотрудники полиции, которые опросили его по данному факту. В 19:03 ему снова позвонил неизвестный, который спросил у него, где деньги, на что он ответил, что передал деньги таксисту, также неизвестный спросил, почему он сообщил в полицию (т. 1 л.д. 47-49, 50-52).

Из рапорта (т. 1 л. д. 16) и показаний свидетеля К.С. в судебном заседании следует, что он работает водителем в такси «Яндекс Go» на автомобиле марки «Лада Веста» белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

№>. 28 августа 2024 года он принял заказ о доставке посылки с адреса: 

<

адрес>, на адрес: 

<

адрес> Когда он прибыл на 

<

адрес>, из подъезда дома вышел дедушка, осмотрелся, пригляделся к номеру его автомобиля, подошел к водительскому окну и передал ему пакет, после чего, отвечая на его вопрос, сказал, что в нем нет ничего запрещенного, нужно передать брату свитер. После этого дедушка положил пакет на заднее сиденье его автомобиля, передал ему 2 листочка, на одном из которых был написан номер телефона, якобы брата, и адрес: 

<

адрес>. После этого он уехал. По пути ему показалось подозрительным, что дедушка передал брату свитер и банку солений, при этом доставка заказа стоила 2 500 руб. Поскольку на тот период он работал недавно, в чате таксистов он задал вопрос, что делать в такой ситуации, другие водители сказали ему, что в посылке может быть все, что угодно, в том числе наркотики, поэтому нужно перепроверить. Он открыл пакет зеленого цвета, в нем был пакет с надписью «Кировский» и увидел, что в пакете были: банка, замотанная в полотенце, и свитер, в который была замотана коробочка с деньгами. Он завернул все обратно и сообщил об этом по телефону 

<

***>. В 

<

адрес> он встретился с сотрудником полиции, вместе с которым они поехали на встречу в конечный адреса заказа, в котором к ним на встречу вышел ФИО2, сообщивший, что он пришел получить доставляемую посылку. Затем из машины вышла сотрудник полиции, подъехали сотрудники Росгвардии, при этом ФИО2 показывал им в своем телефоне переписку в «Telegram», говорил, что работает и ему поступали сообщения, забрал ли он посылку. Затем в присутствии двух понятых осмотрен его автомобиль, у него изъят пакет с содержимым – посылка, в которой сотрудники полиции изъяли 150 000 руб. У него изъяты листочки с записями, которые ему передал дедушка. В его автомобиле установлены два видеорегистратора, на запись камеры которых попал дедушка. Эту запись он показывал сотрудникам полиции, поскольку не было известно, из какой именно квартиры вышел дедушка. После обозрения в судебном заседании скриншота программы «Яндекс про» (т. 1 л.д. 67) свидетель К.С. пояснил, что доступ к данной программе имеют водители такси и курьеры «Яндекс», заказ, исходя из содержания скриншота, создан клиентом в 18:11:39, принят им в 18:11:48, в 18:20:03 он был в адресе в 

<

адрес> и в 18:26:16 – отъехал от потерпевшего; в 20:59:47 он был на 

<

адрес> и с разрешения сотрудников полиции закрыл заказ в программе.

Из показаний свидетеля С.В. в судебном заседании следует, что 28 августа 2024 года она и Т.В. по приглашению сотрудников полиции участвовали в качестве понятых при осмотре автомобиля марки «Лада» белого цвета, в ходе которого из данного автомобиля изъят пакет, в котором находились: банка огурцов, полотенце, коробочка из-под тонометра с деньгами в размере 150 000 руб.

Из показаний свидетеля Т.В. в судебном заседании следует, что 28 августа 2024 года она и С.В. по приглашению сотрудников полиции участвовали в качестве понятых при осмотре автомобиля марки «Лада» белого цвета, в ходе которого из данного автомобиля изъят пакет, в котором находились: банка огурцов, завернутая в свитер, коробочка с деньгами, купюрами номиналом по 5 000 руб.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.С.В. пояснила, что является матерью осужденного ФИО2, охарактеризовала того положительно. 28 августа 2024 года она присутствовала при изъятии у таксиста 150 000 руб., находившихся в небольшой коробке, и листочков с записями.

28 августа 2024 года осмотрен автомобиль марки «Лада Веста» белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

№>, из которого изъят полимерный сверток зеленого цвета, при вскрытии которого обнаружена банка с огурцами, свитер серого цвета, полотенце, в которое завернут пакет с денежными средствами в размере 150 000 руб., тридцатью купюрами, достоинством по 5 000 руб. каждая, картонная коробка; кроме того, у ФИО2 изъят сотовый телефон; изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 17-30, 88-99, 100, 108-137, 138).

У потерпевшего С.М. изъяты сотовый телефон и детализация телефонных соединений, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами; из детализации телефонных соединений следует, что 28 августа 2024 года потерпевший длительное время в период с 16:18:38 до 19:03:59 общался с лицом, использующим абонентский номер +

<

№> (т. 1 л.д. 81-83, 101-105, 106-107).

У свидетеля К.С. изъяты 2 листка с рукописным текстом – с абонентским номером ФИО2 и номером автомобиля К.С., которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т. 1 л. 

<

...> 138-139).

Из переписки в мессенджере «Telegram», обнаруженной в сотовом телефоне ФИО2 усматривается, что 19 августа 2024 в чате знакомств ФИО2 общался с девушкой по имени Даша, после чего в тот же день общался с пользователем «А.» 

<

...>»), в переписке с которым ФИО2 получил инструктаж о характере и условиях предлагаемой ему пользователем «А.» работы, обязательности исполнения указаний руководителя, необходимости постоянного наличия работающих телефона и мобильного интернета, а также выясняет у осужденного наличие опыта работы с сервисами обмена криптовалюты. После этого ФИО2, соглашаясь на выполнение данной работы, проходит необходимую процедуру верификации своей личности, исключающую личные контакты с пользователем «А.», направив фото своего паспорта. Из переписки также следует, что указания, связанные с осуществлением ФИО2 деятельности курьера, в отдельно созданной в мессенджере «Telegram» группе 

<

...>», ему дают различные пользователи с именами «

<

...>», «

<

...>», «

<

...>», «

<

...>», «

<

...>», «

<

...>». 28 августа в 17:13 ФИО2 поступило сообщение о том, что ему доставкой привезут посылку – деньги, с которой он сможет заработать, которая доставляется из 

<

адрес> на автомобиле марки «Лада Веста» белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

№>, водитель К.С.. На вопрос куратора о том, забрал ли ФИО2 посылку и сколько в ней денег, тот ответил, что забрал 150 000 руб. (т. 1 л. д. 108-137).

Проверив и оценив исследованные доказательства, каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенном организованной группой, доказана. Все исследованные судом доказательства отвечают требованиям закона, являются допустимыми, взаимно обуславливают и взаимно дополняют друг друга и приводят судебную коллегию к убеждению об их достаточности для разрешения уголовного дела. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у судебной коллегии не имеется, поскольку они убедительны и логичны, внутренне взаимосвязаны.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, в той части, которая не противоречит иным доказательствам, подтверждающим его вину в совершении преступления (в части признания фактических обстоятельств преступления), вышеуказанными показаниями потерпевшего, свидетелей К.С., С.В., Т.В., С.С.В., письменными доказательствами.

У судебной коллегии нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, по всем существенным моментам согласуются между собой, а также с показаниями ФИО2 в указанной выше части и письменными доказательствами. Незначительные противоречия в показаниях свидетелей не свидетельствуют об их недостоверности. Какой-либо заинтересованности потерпевшего, свидетелей в исходе данного уголовного дела судебная коллегия не усматривает. Потерпевший, свидетели К.С., С.В., Т.В. ранее с ФИО2 знакомы не были, потерпевший и все свидетели перед началом допросов предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, потерпевший в ходе предварительного следствия после окончания допросов ознакомлен с соответствующими протоколами, достоверность и правильность зафиксированных в протоколах показаний удостоверены его подписями.

Все проведенные мероприятия зафиксированы в протоколах. Форма и содержание протоколов осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов соответствуют установленным законом требованиям. При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований не доверять сведениям, зафиксированным в указанных протоколах.

У судебной коллегии нет оснований не доверять показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного следствия в той части, в какой они не противоречат совокупности исследованных доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в совершении преступления, поскольку эти показания подробны, логичны, непротиворечивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они даны в присутствии защитника – адвоката, ордер которого имеется в материалах уголовного дела.

Показания ФИО2 в части отсутствия у него умысла на совершение преступление и неосознания им факта совершения преступления судебная коллегия расценивает как избранную линию защиты, направленную на избежание ответственности за фактически содеянное. Данная позиция ФИО2 опровергается показаниями потерпевшего, свидетелей К.С., С.В., Т.В., письменными материалами уголовного дела, в том числе перепиской ФИО2 с соучастниками, обнаруженной в мессенджере «Telegram», установленном на его сотовом телефоне.

Вопреки доводам ФИО2 его осведомленность об установленном законом порядке трудоустройства, скрытный, а не официальный характер самой процедуры «трудоустройства», обстоятельства преступления, последовательные незаконные действия ФИО2 и соучастников свидетельствуют о наличии у ФИО2 преступного умысла, направленного на совершение инкриминированного ему преступления.

В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным в основу обвинительного апелляционного приговора положить показания, данные ФИО2 в ходе предварительного следствия, в той части, в какой они не противоречат совокупности исследованных доказательств, подтверждающих его вину в совершении преступления, вышеуказанные показания потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства, содержание которых изложено ранее.

Действия ФИО2 заключались в противоправном безвозмездном изъятии совместно с соучастниками денежных средств из владения потерпевшего, совершены из корыстных побуждений, поэтому расцениваются как хищение.

Способом совершения покушения на хищение денежных средств потерпевшего явился обман, выразившийся в умышленном введении потерпевшего в заблуждение относительно оформления на его имя кредита и возможности проведения обыска с привлечением к ответственности за хранение денежных средств. Потерпевший С.М., будучи введенным неустановленными лицами (соучастниками) в заблуждение, опасаясь привлечения к ответственности, доверяя им, добровольно передал неосведомленному о преступном намерении членов организованной группы водителю такси К.С. свои денежные средства.

Совершенное преступление носит неоконченный характер. Имея совместный с организатором, иными участниками организованной группы преступный умысел на совершение мошенничества путем обмана в отношении потерпевшего, ФИО2 и соучастники, совершив действия, направленные на обман потерпевшего, в результате чего тот передал денежные средства неосведомленному о преступном умысле соучастников К.С. для их дальнейшей передачи ФИО2, не смогли довести преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку 28 августа 2024 года ФИО2 задержан сотрудниками полиции, изъявшими денежные средства. Таким образом, действия ФИО2 образуют покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Приведенной выше совокупностью доказательств подтверждается и квалифицирующий признак совершения ФИО2 преступления в составе организованной группы совместно с неустановленными организатором, иными участниками (администраторами, оператором). Из показаний ФИО2, положенных в основу апелляционного приговора, осмотренной перепиской ФИО2 с соучастниками в мессенджере «Telegram» подтверждается, что ФИО2, руководствуясь корыстным мотивом, добровольно вошел в состав организованной группы, пройдя для этого предложенную со стороны соучастников процедуру верификации, был ознакомлен соучастниками с методами деятельности организованной группы и правилами действий участников группы в ходе совершения планируемых преступлений, согласившись участвовать в совершении преступлений, связанных с мошенничеством в отношении неограниченного круга лиц, выполняя отведенную ему роль курьера. Вопреки доводам стороны защиты ФИО2 был осведомлен о целях и задачах данной организованной группы, осознавал характер и последствия, как своих преступных действий, так и совместных преступных действий членов организованной группы в целом, выполнял отведенную ему роль в ходе совершения преступления в отношении потерпевшего С.М.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Организованная группа характеризуется устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла.

Признаки, характеризующие организованную группу, предусмотренные частью 3 статьи 35 Уголовного кодекса Российской Федерации, такие как устойчивость, сплоченность, высокая степень организованности, наличие в ее составе организатора (руководителя), заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределение функций, ролей между членами группы, осуществление преступного умысла, постоянство форм и методов преступной деятельности, наличие единой методики определения объектов и единой схемы совершения противоправных деяний, соблюдение мер конспирации и безопасности, длительность существования группы, нашли свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний ФИО2, потерпевшего, свидетеля К.С., а также из исследованных письменных доказательств объективно установлено, что ФИО2 и соучастники действовали совместно, согласованно, заранее распределив роли в совершении преступления, их действия были направлены на достижение общего результата – совершения мошенничества, то есть хищения денежных средств потерпевшего, путем обмана последнего.

Из материалов уголовного дела, вышеуказанных показаний ФИО2 следует, что в мессенджере «Telegram» ему поступило предложение о работе курьером, доступное широкому кругу пользователей, однако вхождение в состав данной организованной группы было возможно лишь после выполнения предусмотренных соучастниками требований о верификации личности вступающего в нее лица, предоставления последним своих персональных данных. ФИО2 прошел необходимый инструктаж участника организованной группы, ознакомился с алгоритмом своих действий, своей ролью в планируемых преступлениях, а также размером своего дохода по результатам их совершения. В ходе подготовки и совершения преступления ФИО2 взаимодействовал с разными участниками организованной группы, получал от них информацию о ходе совершения преступления в отношении С.М., своей роли в нем и действиях, которые ему необходимо было выполнить для достижения общего преступного результата.

Взаимодействие участников организованной группы отличалось высокой степенью конспирации, исключая личные встречи.

Из переписок ФИО2 с соучастниками в мессенджере «Telegram», обнаруженных в его сотовом телефоне следует, что организованная группа, в которую входил ФИО2 имела четкие иерархию и субординацию, о чем свидетельствует отношение ФИО2 к пользователям «

<

...>», «

<

...>», «

<

...>», «

<

...>», «

<

...>», «

<

...>», «

<

...>» как к своим руководителям, кураторам, указания которых для него обязательны. Кроме того, данной перепиской подтверждается и наличие в организованной группе нескольких соучастников, распределение ролей и функций каждого из них в осуществлении совместной преступной деятельности. Для осуществления совместной преступной деятельности организованной группы создана и использовалась группа в мессенджере «Telegram» 

<

...>».

Тщательная подготовка членов организованной группы к совершению преступления также подтверждается помимо указанных переписок в мессенджере «Telegram» показаниями потерпевшего, пояснившего, что лицо, которое в ходе звонков обмануло его, в результате чего потерпевший передал свои денежные средства К.С., было осведомлено о личности потерпевшего.

Приходя к выводу о доказанности квалифицирующего признака совершения ФИО2 преступления в составе организованной группы, судебная коллегия принимает во внимание сплоченность членов данной группы и ее устойчивость, определенный алгоритм совершаемых ими действий, единую цель их объединения (совершение хищений чужого имущества путем обмана), взаимосвязи, установленные между ними, распределение ролей и согласование действий, направленных на достижение общего преступного результата, применение принципов централизации, координации одними участниками группы действий других, распределение похищенного имущества, принятие мер конспирации в виде использования множества разных телефонных номеров, аккаунтов в мессенджере «Telegram», реквизитов счетов разных лиц, сообщение вымышленных данных о личности соучастника, звонившего потерпевшему.

При совершении преступлений организованной группой все участники такой группы несут ответственность за преступления, в которых они принимали участие, независимо от характера действий, выполняемых ими по разработанному плану.

Таким образом, судебная коллегия считает вину ФИО2 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по части 3 статьи 30 – части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой.

При назначении наказания судебная коллегия в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

Обсуждая данные о личности ФИО2, судебная коллегия учитывает, что он не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место регистрации и жительства, устойчивые социальные связи, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Согласно заключению комиссии экспертов от 07 июня 2025 года (т. 2 л. д. 123-127) ФИО2 обнаруживал во время совершения инкриминируемого деяния и обнаруживает в настоящее время проявления психического расстройства – 

<

...>, он мог во время совершения инкриминируемого деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, но не в полной мере. Имеющееся у ФИО2 психическое расстройство связано с возможностью причинения им иного существенного вреда и опасностью для себя и других лиц. Поэтому в отношении ФИО2 необходимо назначение принудительного наблюдения и лечения у психиатра в амбулаторных условиях, совмещенного с исполнением наказания.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, судебная коллегия на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО2 при допросах дал подробные, изобличающие себя показания о фактических обстоятельствах дела, которые подтвердил в суде, при осмотре места происшествия он добровольно выдал свой сотовый телефон, сообщив пароль доступа к нему, несмотря на наличие в нем переписки в мессенджере «Telegram», на основании которой установлены фактические обстоятельства преступления.

На основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судебная коллегия учитывает его молодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья по причине болезни, положительные характеристики ФИО2, отсутствие у него судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судебной коллегией не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления.

Также не имеется исключительных обстоятельств, позволяющих, с учетом характера совершенного преступления и личности ФИО2, его поведения, в том числе, в судебном заседании, которое адекватно окружающей обстановке, применить в отношении ФИО2, который к моменту совершения преступления достиг возраста 18 лет и не достиг возраста 20 лет, положения статьи 96 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание характеристику личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, указанные смягчающие наказание обстоятельства, учитывая в соответствии с положениями части 1 статьи 67 Уголовного кодекса Российской Федерации характер и степень фактического участия ФИО2 в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, судебная коллегия приходит к выводу, что данные обстоятельства являются исключительными, в своей совокупности существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления. В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым при назначении наказания применить положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и, приходя к выводу, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, назначить ФИО2, с учетом данных о его личности, его трудоспособности, а также материального положения его семьи более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде исправительных работ.

Такое наказание соответствует принципам справедливости и гуманизма, закрепленным в статьях 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, будет максимально способствовать исправлению ФИО2, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. Оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Наказание в виде исправительных работ не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным за совершенное преступления, в связи с чем, при назначении ФИО2 наказания судебная коллегия не применяет положения части 1 статьи 62, статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из заключения комиссии экспертов, на основании части 2 статьи 99 Уголовного кодекса Российской Федерации, наряду с назначенным ФИО2 наказанием, суд полагает необходимым назначить ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 необходимо отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите ФИО2 на стадии предварительного расследования составили 1 892 руб. 90 коп. (т. 1 л.д. 205-206, 237), в соответствии с частью 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ФИО2, поскольку он является трудоспособным, не имеет ограничений к труду по состоянию здоровья. Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, в том числе связанных с материальным положением, не установлено.

Изъятый в ходе осмотра месте происшествия сотовый телефон «Realme», принадлежащий ФИО2 и использовавшийся им для совершения преступления, путем выхода в сеть «Интернет» и переписки с соучастниками, что следует из показаний осужденного, является средством совершения преступления, в связи с чем на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указанный сотовый телефон подлежит конфискации и обращению в доход государства.

Судьба остальных вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

приговорила:

приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17 сентября 2025 года в отношении ФИО2 отменить, постановить по делу новый обвинительный приговор.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 9 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

На основании части 2 статьи 99 Уголовного кодекса Российской Федерации применить к ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Исполнение приговора в части применения к ФИО2 принудительной меры медицинского характера возложить на Министерство здравоохранения Свердловской области.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия в размере 1 892 рубля 90 копеек в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства:

-два бумажных листа с рукописным текстом, детализацию счета абонентского номера, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

-денежные средства в размере 150000 рублей в виде 30 купюр по 5000 рублей, стеклянную банку, полотенце, кофту, коробку, полимерные пакеты, сотовый телефон «Nokia», переданные на хранение потерпевшему С.М. – оставить в распоряжении последнего;

-сотовый телефон «Realme», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Первоуральский», обратить в доход государства.

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Верхняя Пышма ФИО3 удовлетворить частично.

Апелляционный приговор вступает в силу со дня его провозглашения, может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев.

В случае подачи кассационных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи