Дело № 5-330/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

07 июля 2017 года судья Борского городского суда Нижегородской области Устинов И.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Государственного казённого учреждения 

<

адрес> «Главное управление автомобильных дорог», юридический адрес: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ при надзоре за безопасностью дорожного движения старшим инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> Г.Д.И. были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги «

<

данные изъяты> в 

<

адрес> 

<

адрес>, угрожающие безопасности дорожного движения автотранспорта, а именно: в нарушение п. 13 Основных положений Правил дорожного движения РФ, пункта «а» п. 13.2. Технического регламента таможенного союза ТР № «Безопасность дорожного движения» на участках 

<

данные изъяты> не приняты меры по осуществлению временного ограничения дорожного движения на участке дороги, пользование которым угрожает безопасности дорожного движения. Указанные обстоятельства отражены в акте выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ. По факту выявленного нарушения определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> Г.Д.Н., было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, и назначено административное расследование. 

Представитель юридического лица Государственного казённого учреждения 

<

адрес> «Главное управление автомобильных дорог» (ГКУ НО «ГУАД») С.Л.В., действующая по доверенности, вину в совершении вышеуказанного правонарушения не признала. Полагает, что в действиях ГКУ НО «ГУАД» отсутствует состав административного правонарушения. ГКУ НО «ГУАД» самостоятельно дорожные работы не выполняет. Владельцы автодорог, на основании ст.210 ГК РФ вправе делегировать на основании гражданско-правового договора свои полномочия по содержанию автодорог другим лицам (дорожным службам), осуществляющим техническое обеспечение надлежащего использования автомобильной дороги, выполняющим ремонтно-строительные работы дорожных объектов. На основании п. 2 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог. В соответствии с заключенным государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ п. 1.1 

<

данные изъяты> обязалось обеспечить безопасность дорожного движения и требуемый уровень качества их содержания на 

<

данные изъяты> По условиям вышеназванного государственного контракта, выполнение ямочного ремонта предусмотрено контрактом на дорогах 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ Выполняя свои обязанности по контракту, подрядная организация руководствуется техническим заданием, перечнем видов и объемов работ выполняемых в течение одного календарного года на 1 км. Актом выполненных работ, по итогам ДД.ММ.ГГГГ, подрядной организацией, выполнен и обеспечен допустимый уровень безопасности дорожного движения на указанной дороге. ДТП из-за неудовлетворительного содержания данной автодороги, уполномоченными органами не зафиксированы. Действия административного органа (государственного инспектора ДПС) составившего протоколы по 4.1.ст. 12.34 КоАП РФ по одному объекту проверки (надзора), в один и тот же временной промежуток, в адрес двух юридических лиц (

<

данные изъяты> нарушают принцип соразмерности мер гражданско-правовой ответственности, являющийся основополагающим принципом российского права, что недопустимо в силу 4.1, 2 ст.17,19, чЛ.ст. 34, ч.1.2,3 ст.35, ч.З.ст.55 Конституции РФ, носят карательный характер и, по сути, всецело нарушают ст.10 ГК РФ. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1). Предметом деятельности ГКУ НО «ГУ АД» является обеспечение организации работ по осуществлению дорожной деятельности в отношении дорог регионального и межмуниципального значения 

<

адрес>. Свои функции Учреждение реализует посредством заключения государственных контрактов в соответствии с ФЗ-44 от 05.042013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и является государственным заказчиком при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог, т.е. является заказчиком работ и, организатором финансирования работ. Финансирование по заключенным контрактам происходит в соответствии с доведенными лимитами из бюджета 

<

адрес> по целевому назначению (п.5 ст. 161 БК РФ). В ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> была проведена проверка исполнения федерального законодательства в сфере содержания и ремонта региональных автодорог. Проверкой сделан вывод о том, что финансирование затрат в рамках выделяемых денежных средств на ремонтно-восстановительные работы региональных дорог значительно уменьшено. Нормативы денежных затрат на капитальный ремонт и содержание автодорог 

<

адрес> и правила их расчета утверждены постановлением Правительства НО №. 

<

данные изъяты>

Составленный инспектором Акт выявленных недостатков в адрес ГКУ НО «ГУАД» не поступал (п. 13.1, 13.3 Административного регламента Пр. МВД №). Предписание с указанием нарушений и срока для их устранения, не выдавалось, однако, Техническим регламентом таможенного союза ТР № п.5.2.4, на который ссылается инспектор, указывая на нарушение, совершенно четко определено время для устранения выявленных нарушений. Для автодороги 

<

данные изъяты>, срок для ликвидации нарушений установлен - не более 

<

данные изъяты>

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> Г.Д.Н. с доводами представителя ГКУ НО «ГУАД» не согласен. Полагает, что его действия по обнаружению недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги производились в соответствии с законом. В момент составления акта выявленных недостатков в содержании дорог ДД.ММ.ГГГГ каких либо дорожных работ на указанных в акте участках дороги не производилось. Привлечение к административной ответственности 

<

данные изъяты> не является препятствием для привлечения к ответственности ГКУ НО «ГУАД», которой вменяется в вину отсутствие надлежащего контроля за исполнением Государственного контракта; такая обязанность у ГКУ НО «ГУАД» имеется в соответствии с п.3.2.2, 3.2.4 государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 2.3.2, 2.3.5, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Устава ГКУ НО «ГУАД». Полагает, что каких-либо нарушений им допущено не было, им были приняты все меры по соблюдению прав и законных интересов юридических лиц, осуществляющих содержание автомобильной дороги.

Судья, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Административная ответственность по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей

Согласно п.п. «а» п. 13.2 Технического регламента Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог (ТР №) на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц. Предельно допустимые значения повреждений и сроки ликвидации факторов, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью, устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

В соответствии с п.5.2.4 ГОСТ 33220-2015 покрытие проезжей части дороги не должно иметь дефектов в виде отдельных выбоин или проломов глубиной более 5,0 см и площадью более 0,09 кв.м.

Как следует из акта выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> Г.Д.Н., на участках 

<

данные изъяты> допущено образование отдельной выбоины в асфальтобетонном покрытии проезжей части глубиной 

<

данные изъяты>.

Указанный выше акт с приложенной к нему фототаблицей, является доказательством наличия нарушений при эксплуатации автомобильной дороги 

<

данные изъяты>, которая, в соответствии с Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, входит в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения 

<

адрес>. 

<

данные изъяты>

Суд находит доводы ГКУ НО «ГУАД» не обоснованными по следующим причинам:

В соответствии с уставом Государственное казенное учреждение 

<

адрес> «Главное управление автомобильных дорог» (ГКУ НО «ГУАД») обеспечивает реализацию предусмотренных законодательством РФ и 

<

адрес> полномочий органов государственной власти 

<

адрес> в сфере осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения 

<

адрес>. Предметом деятельности ГКУ НО «ГУАД» является обеспечение организации работ по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения 

<

адрес>, по поддержанию в надлежащем техническом состоянии. Для достижения указанных целей ГКУ НО «ГУАД» организует дорожную деятельность и обеспечивает контроль за состоянием региональных и межмуниципальных дорог общего пользования, а также обеспечивает безопасность дорожного движения на них.

В соответствии с п. 2.3.2, 2.3.5, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Устава ГКУ НО «ГУАД» на данную организацию возложена обязанность обеспечения контроля за состоянием региональных и межмуниципальных дорог общего пользования и дорожных сооружений. В соответствии с п.3.2.2, 3.2.4 государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, на ГКУ НО «ГУАД» возложена обязанность осуществления контроля за выполнением подрядчиком обязательств по контракту и контроля качества выполненных работ.

Указанные обязанности, по мнению суда, ГКУ НО «ГУАД» выполнены не были.

Вина ГКУ НО «ГУАД»подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении 

<

данные изъяты>

- актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей (

<

данные изъяты>);

- государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>

- Уставом ГКУ НО «ГУАД» (

<

данные изъяты>

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судья находит вину ГКУ НО «ГУАД» доказанной и квалифицирует действия по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, как несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

При назначении вида и меры наказания ГКУ НО «ГУАД» судья учитывает общественную опасность содеянного.

При назначении наказания суд в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства учитывает добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

При назначении вида наказания суд учитывает, что ГКУ НО «ГУАД» является является бюджетным учреждением, выделение денежных средств которому осуществляет строго в рамках установленного лимита бюджета. 

В соответствии с ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с ч.3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Санкция ч. 2 ст. 6.16 КоАП РФ, предусматривает низший предел административного штрафа для юридических лиц в размере двести тысяч рублей.

Учитывая, что ГКУ НО «ГУАД» бюджетной организацией, учитывая характер и последствия совершенного им административного правонарушения, а также смягчающее административную ответственность обстоятельство – добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предписания об устранении допущенного нарушения, в результате чего имеющиеся нарушения были устранены, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что назначение ГКУ НО «ГУАД» административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> не будет соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критериям дифференцированности, соразмерности и справедливости, и повлечет чрезмерное ограничение экономической свободы и права собственности указанного юридического лица, и приходит к выводу о возможности назначения ГКУ НО «ГУАД» наказания ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц санкцией ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Государственное казённое учреждение 

<

адрес> «Главное управление автомобильных дорог» 

<

данные изъяты>, юридический адрес: 

<

адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток.

Судья И.Ю.Устинов