Дело № 1-924/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Одинцово 01 ноября 2017 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Староверова О.А.

с участием государственного обвинителя Ландо В.В.

подсудимого ФИО1

защитника Хвостовой О.В., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Снытко И.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ....., со "образование", "семейное положение", имеющего на иждивении ....., "место работы", зарегистрированного по адресу: АДРЕС, ранее судимого: 17.06.2015 Одинцовским городским судом Московской области по ч.1 ст.226, п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освободился из мест лишения свободы по отбытии срока наказания 10.08.2015,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

01.06.2017 в период времени с 22 час. 40 мин. до 23 час. 10 мин. ФИО1, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в 10 метрах от подъезда №1 дома №26 по ул. Маршала Бирюзова г.Одинцово Московской обл., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил из сумки, находящейся на лавочке на указанном участке, мобильный телефон «Samsung Galaxy S4» стоимостью 10 000 рублей, с вставленной в него сим-картой, а также ключи от квартиры, не представляющие материальной ценности, принадлежащие ФИО, и банковскую карту «Сбербанк России» на имя ФИО, не представляющую материальную ценность. После этого, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал в судебном заседании. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник, адвокат Хвостова О.В. 

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей ФИО о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 ранее судим. На учете у нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства характеризуется положительно. Имеет на иждивении ......

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, в качестве которых суд признает признание полностью вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшей материального ущерба в полном объеме, наличие на его иждивении ....., а также суд учитывает состояние здоровья подсудимого, наличие на его иждивении ....., и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее судим, однако, учитывая вышеизложенное и конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение. Оснований для применения требований ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, а также один раз в месяц являться в данный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья: О.А. Староверова