Дело № 2-862/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года 

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд к ответчикам с вышеуказанным иском. Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательств по кредитному договору № от 15.07.2008г., обеспеченных залогом объекта недвижимости, с учетом уточнения, просил: взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору № от 15.07.2008г. задолженность, рассчитанную по состоянию на 17.07.2018г., по основному долгу - 709904 руб. 72 коп., по процентам - 75339 руб. 01 коп., пени по просроченной задолженности по основному долгу (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 243544 руб. 27 коп., пени по просроченной задолженности по процентам (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 16302 руб. 03 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество: трехкомнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 63,0 кв.м., этаж 6, кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 1830400 руб., способ реализации - путем продажи с публичных торгов; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по оплате государственной пошлины 13495 руб. 42 коп.; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по оплате государственной пошлины 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) ФИО3 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, дала пояснения согласно заявленного и дополнительно предоставленной в дело письменной позиции \т. 2 л.д. 12-14, 21-24\.

Ответчик ФИО1, представитель ответчиков (по доверенностям) ФИО4 исковые требования в полном объеме не признали, дали пояснения согласно предоставленным в дело отзывам \т. 1 л.д. 221, 222, т. 2 л.д. 1-3, 32, 33\. Возражения ответчиков сводятся к следующему: просрочка платежа по ипотечному кредиту имела место вследствие тяжелых жизненных обстоятельств (тяжелая болезнь ФИО2, потеря работы ФИО1); ответчики предпринимали попытки реструктуризации задолженности или иного изменения параметров платежей для целей избежания нарушений условий договора, на что со стороны банка был дан отказ; заявленная ко взысканию задолженность является излишне завышенной, в том числе, не учитывает все платежи ответчиков по кредиту; расчет пени не соответствует требованиям закона, является неправомерным, имеются основания для уменьшения штрафных санкций по причине искусственного затягивания банком сроков обращения в суд; обращение взыскания на квартиру не является единственно возможной мерой, направленной на погашение задолженности по кредиту; предоставленный истцом отчет по стоимости квартиры не подлежит учету, поскольку на момент подачи иска истек шестимесячный срок с момента его составления; определенная по отчету рыночная стоимость квартиры является существенно заниженной, начальная продажная стоимость подлежит определению в размере не менее кадастровой стоимости квартиры. Дополнительно ответчиками заявлено ходатайство об отсрочке реализации заложенного имущества сроком на один год.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15.07.2008г. между ОАО «НОМОС-БАНК» (Банк) и ФИО1, ФИО2 (Заемщики) заключен Кредитный договор № (далее - Кредитный договор). В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Заемщикам кредит в размере 2 069 890 руб. 00 коп. Согласно п. 1.1. Кредитного договора кредит предоставлен Заемщикам сроком на 144 месяца, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 12 % годовых. 

В соответствии с п. 1.2. Кредитного договора кредит предоставлен для целевого использования: для приобретения в собственность ФИО1 жилого помещения – трехкомнатной квартиры, общей площадью 63,0 кв.м., в том числе, жилой - 38,9 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, стоимостью 2 800 000 руб.

В силу п. 2.1. Кредитного договора Кредит предоставлен Заемщикам в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет в банке.

Согласно п. 5.3. Кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по возврату кредита Кредитор вправе требовать, а Заемщики обязаны уплатить пени в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Кредит предоставлен Заемщику 15.07.2008г. путем перечисления денежных средств на банковский счет №. Факт предоставления кредита подтверждается мемориальным ордером № от 15.07.2008г., выписками по счетам.

В связи с приобретением квартиры за счет кредитных средств банка на квартиру была установлена и зарегистрирована ипотека (залог) в силу закона в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщиков по Кредитному договору. Права Банка, как залогодержателя Предмета ипотеки и кредитора по Кредитному договору, были удостоверены Закладной, оформленной Заемщиками и выданной Управлением Росреестра по ЯО 16.07.2008г.

По Договору купли-продажи закладных от 04.12.2012г. №, заключенному между ОАО «НОМОС-БАНК» и ЗАО «Ипотечный агент НОМОС», права по данной Закладной переданы ЗАО «Ипотечный агент НОМОС». В последующем, по Договору купли-продажи закладных от 06.02.2018г., заключенному между ПАО Банк «ФК Открытие» и ЗАО «Ипотечный агент НОМОС», права по данной Закладной переданы ПАО Банк «ФК Открытие».

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу положений п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.4.1. Кредитного договора Кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору путем предъявления заемщику письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов по кредиту и суммы неустойки в следующих случаях: при нецелевом использовании кредита; при невозможности получения Кредитором закладной из органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в течение 10 рабочих дней с момента регистрации договора купли-продажи; при наличии просроченной задолженности при осуществлении ежемесячных платежей более 15 календарных дней; при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждое нарушение незначительно (непродолжительно по сроку); при неисполнении или ненадлежащем исполнении Созаемщиками обязательств, предусмотренных Кредитным договором, договором купли-продажи, договором страхования, договором текущего счета и другими договорами, заключенными с Кредитором; в случае полной или частичной утраты или повреждения предмета залога; при грубом нарушении Заемщиками правил пользования предметом залога, правил его содержания и ремонта, обязанности принимать меры по сохранности предмета залога, если такое нарушение создает угрозу его утраты или повреждения; при необоснованном отказе Кредитору в проверке заложенного имущества и состава лиц, проживающих в Предмете залога; если получена информации об ухудшении имущественного положения Созаемщиков, способного повлиять на исполнение обязательств по настоящему Договору; если получена информации о возбуждении в отношении кого-либо из Созаемщиков в соответствии с действующим законодательством РФ уголовного дела, дела особого производства или искового производства, способного повлиять на исполнение обязательств по Кредитному договору; в случае аннулирования Созаемщиком ФИО1 заявления о списания с текущего счета Заемщика в бесспорном порядке денежных средств в целях погашения задолженности по Кредитному договору и уплате начисленных процентов; в других случаях, предусмотренных действующем законодательством РФ.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Кредитного договора Заемщики обязаны досрочно вернуть кредит, уплатить проценты на кредит и суммы пени не позднее 15 календарных дней, считая с даты предъявления Кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательств Созаемщиками по Кредитному договору в случаях, предусмотренных в п. 4.4.1 настоящего Договора.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиками несвоевременно и в полном объеме, что повлекло образование задолженности. Согласно предоставленному стороной истца в материалы дела уточненному расчету по состоянию на 17.07.2018г. по кредитному договору имеется задолженность по основному долгу – 709904 руб. 72 коп., по процентам - 75339 руб. 01 коп. \т. 2 л.д. 25-27\.

Наличие вышеуказанной задолженности подтверждается актуализированной выпиской по счету \т. 2 л.д. 29-31\, не опровергнуто стороной ответчиков. Все суммы, отраженные в предоставленных ответчиками платежных документах, учтены в качестве фактически произведенных ответчиком платежей по кредиту, размер задолженности, заявленный ко взысканию, сформирован с учетом данных выплат, что непосредственно подтверждается вышеуказанной выпиской по счету. Предоставленный ответчиками расчет сумм основного долга и процентов по кредиту \т. 2 л.д. 34, 35\ не принимается судом за основу, поскольку не учитывает вышеуказанные обстоятельства.

Таким образом, суд считает исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме основного долга - 709904 руб. 72 коп., процентов - 75339 руб. 01 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При внесении ответчиком последующих, иных сумм в счет погашения задолженности по кредиту данные платежи подлежат учету на стадии исполнения настоящего судебного решения.

Истцом ко взысканию с ответчика также заявлены подтвержденные выпиской по счету пени по просроченной задолженности по основному долгу (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 243544 руб. 27 коп., пени по просроченной задолженности по процентам (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 16302 руб. 03 коп. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленного.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000г. №-О, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Определяя размер неустойки, суд учитывает заявленные ответчиком и документально подтвержденные причины начала неисполнения (несвоевременного исполнения) договорных обязательств, связанного с потерей работы ФИО1, тяжелым заболеванием ФИО2, принимает во внимание характер и объем неисполненных обязательств, обстоятельства дела, величину заявленного периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие для истца значительных неблагоприятных последствий в результате данной просрочки. Одновременно, при определении размера неустойки суд руководствуется разъяснениями, предусмотренными п.п. 72 -75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

На основании изложенного, исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер пени, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца, до общей суммы 50000 руб. (из которой 45000 руб. отнести к пени по просроченной задолженности по основному долгу, 5000 руб. - к пени по просроченной задолженности по процентам). Оснований для определения подлежащей взысканию с ответчиков суммы пени в меньшем размере, как влекущем нарушение баланса интересов сторон, суд не находит.

Доводы ответчиков о несоответствии размера предусмотренной договором неустойки размеру законной неустойки, установленной ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», что повлекло за собой неправильное определение размера образовавшейся задолженности, также отклоняются судом.

Положения пункта 3, устанавливающие, что размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и (или) по уплате процентов за пользование займом, не может превышать ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, были введены в ст. 9.1 указанного Федерального закона Федеральным законом от 23.06.2016г. №217-ФЗ, который вступил в силу 24.07.2016г. В свою очередь, кредитный договор № был заключен с ответчиками 15.07.2008г., в связи с чем в силу ст.ст. 4, 422 ГК РФ названные выше положения ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» об ограничении размера договорной неустойки к спорным отношениям применению не подлежат.

Сторона ответчиков также заявляет о применении положений п. 1 ст. 404 ГК РФ, согласно которым, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Однако, подобных обстоятельств по делу не установлено. То обстоятельство, что истец с момента возникновения просрочки в течение определенного периода времени не принимал предложения ответчиков по условиям рефинансирования задолженности и не обращался в суд с иском об ее взыскании, не свидетельствует о его вине, так как обязательство по возврату долга не предполагает обязательного судебного разбирательства, а должно носить добровольный характер. Именно вследствие того, что добровольно ответчики данное обязательство не исполнили, истец вынужден был обратиться в суд. В связи с этим ссылки ответчиков на применение положений ст. 404 ГК РФ суд находит необоснованными.

Ссылки стороны ответчиков на то, что банком вместе с требованием о досрочном взыскании кредитной задолженности не заявлено требование о расторжении кредитного договора, что свидетельствует о злоупотреблении правом, являются несостоятельными. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В этой связи, предъявление требования о расторжении кредитного договора является правом кредитора, а не обязанностью, возможность взыскания долга по кредитному договору не обусловлена обязанностью его расторжения. В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, не заявляя требование о досрочном расторжении кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 54 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В обоснование заявленных требований стороной истца предоставлен отчет ООО «Аверта Групп» от 22.09.2017г. №, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 2288000 руб. \т. 1 л.д. 147-177\.

Суд не находит оснований относиться к данному отчету критически. Отчет составлен с применением установленных методик, руководящих документов для экспертов, основан на непосредственном осмотре и исследовании помещений квартиры, подготовлен лицом, имеющим специальные познания, стаж работы в сфере оценочной деятельности, не заинтересованным в результатах разрешения имеющегося спора, что подтверждает объективность, всесторонность и полноту проведенного исследования. 

Доказательств, опровергающих изложенные в отчете выводы, свидетельствующих о том, что в настоящее время рыночная стоимость заложенного имущества является иной, стороной ответчиков суду не предоставлено, каких-либо ходатайств по данному вопросу не заявлено. Ссылки ответчиков на истечение шести месяцев с момента оценки не принимаются судом, поскольку отсутствуют какие-либо достоверные данные об изменении стоимости предмета оценки настолько существенно, что отчет не может быть принят во внимание.

Применительно к положениям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности», ст. 79 ГПК РФ к числу допустимых доказательств для целей признания судом результатов оценки недействительными подлежит отнесению отчет специалиста либо заключение экспертизы в отношении спорного объекта недвижимости, само по себе не согласие ответчиков с результатами оценки достаточным основанием для признания ее не соответствующей закону не является.

Доводы ответчиков о необходимости учета при определении начальной продажной цены заложенного имущества ее кадастровой стоимости также не принимаются судом, поскольку в силу требований ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» первоначальная продажная стоимость определяется исходя из рыночной стоимости имущества.

Таким образом, в отсутствие доказательств иного, в основу определения рыночной стоимости заложенного имущества суд принимает предоставленный истцом отчет ООО «Аверта Групп», следовательно, на основании положений п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению в заявленном истцом размере 1830400 руб. (2288000 руб. х 80%).

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 ст. 348 ГК РФ).

Судом на основании принятого расчета истца установлено, что на момент рассмотрения дела по существу сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства ответчиками составляет более чем три месяца. Таким образом, обстоятельства, препятствующие обращению взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.

Согласно п. 2 ст. 350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

В силу п. 3 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

На основании указанных положений закона ответчика заявлено ходатайство об отсрочке реализации заложенного имущества на срок один год.

При разрешении данного ходатайства суд принимает во внимание исключительные обстоятельства, на которые ссылались ответчики при разрешении дела, а именно на то, что указанная квартира является для них единственным жильем и местом жительства. Также, суд учитывает озвученную ответчиками позицию о восстановлении их платежеспособности, а также отсутствие оснований, исключающих предоставление отсрочки, предусмотренных п. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая также в качестве определяющей необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным и достаточным предоставить отсрочку реализации заложенного имущества сроком на шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Предоставление отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество при наличии исключительных обстоятельств, препятствующих такому исполнению, на указанный срок не приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к нарушению прав истца на исполнение решения суда в разумные сроки, поскольку предоставление отсрочки по смыслу вышеуказанных норм преследует целью предоставление возможности после принятия решения судом для добровольного его исполнения должниками.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию заявленные расходы по оплате государственной пошлины солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в сумме 13495 руб. 42 коп., с ответчика ФИО1 в сумме 6000 руб.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что сторона истца предоставила доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору № от 15.07.2008г.: задолженность по основному долгу 709904 руб. 72 коп., задолженность по процентам 75339 руб. 01 коп., пени 50000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 13495 руб. 42 коп., а всего, в общей сумме 848739 руб. 15 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по оплате государственной пошлины 6000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: трехкомнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 63,0 кв.м., этаж 6, кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 1830400 руб., способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Отсрочить реализацию заложенного имущества сроком на шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля.

Судья Д.М. Русинов

м.р. 08.08.2018