№ 2-753/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» мая 2017 года г.Тамбов

Советский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Макарова А.В.,

с участием адвоката Колодиной И.Н.,

с участием прокурора Киселевой С.Н., 

при секретаре Шкут Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 101 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 300 руб. (с учетом уточненного искового заявления от .).

В исковом заявлении указала, что 31.10.2015г. около 17 часов 55 минут около дома № 83 по ул. К. Маркса г.Тамбова ФИО2, управляя автомобилем государственный регистрационный знак , нарушив правила дорожного движения (п, 13.12 ПДД) совершил столкновение с автомобилем , в котором она находилась. В результате ДТП ею были получены травмы: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, перелом наружной пластинки лобной кости слева, ушиб мягких тканей головы, грудной клетки и она была госпитализирована в травматолого-ортопедическое отделение ТОГЗ БУЗ «Городская клиническая больница им. Архиепископа Луки ». Согласно заключению эксперта от . ей был причинен легкий вред здоровью. Ответчик, после совершения ДТП с места происшествия скрылся, не интересовался ее судьбой и состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Противоправными действиями ФИО2 ей причинены физические и нравственные страдания. С момента совершения преступления по настоящее время она проходит лечение, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные головные боли. Ей рекомендовано наблюдение у травматолога и невролога, а также применение анальгетиков.

Заочным решением Советского районного суда г. Тамбова от 18.03.2016г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда было удовлетворено: взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы на представителя в сумме 10 000 руб., госпошлину в сумме 300 руб.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 27.02.2017г. заочное решение Советского районного суда г. Тамбова от 18.03.2016г. было отменено. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по ордеру Колодина И.Н. требования, изложенные в исковом заявлении с учетом уточненных исковых требований поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме. При этом истец пояснила, что ответчик не предпринимал и не предпринимает никаких действий с целью заглаживания причиненного ей вреда здоровью. ФИО2 на протяжении длительного времени не принес не только самых элементарных извинений за причиненный вред ее здоровью, но и ни разу не поинтересовалась состоянием ее здоровья и не предлагал ей ни какой помощи.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Согласно заявления от . не возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб. и судебных издержек в сумме 10 000 руб., в остальной части просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Выслушав истца и его представителя,заключение прокурора Киселевой С.Н., полагавшей, что исковые требования следует удовлетворить частично, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является, в том числе, причинение вреда другому лицу.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих использование транспортных средств и т.п. обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения и т.п.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законом. 

Из материалов дела усматривается и в суде установлено, что 31.10.2015г. около 17 часов 55 минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки государственный регистрационный номер , нарушил требования п. 13.12 ПДД, а именно при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо в результате чего допустил столкновение с автомобилем , пассажиру которого ФИО1 был причинен легкий вред здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении от . ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 500 руб., при этом свою вину ФИО2 не отрицал.

Факт причинения телесных повреждений ФИО1 подтверждается выпиской из истории болезни . 

Согласно заключению эксперта . ФИО1 был причинен легкий вред здоровью. 

С данными телесными повреждениями истец была доставлена в ТОГБУЗ «Городская клиническая больница им. Арх. Луки» , где находилась на лечении с 

С момента ДТП и по настоящее время истец лечиться и ей производятся расходы, связанные с лечением на приобретение медикаментов.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума N 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и в постановлении Пленума N 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения, с которыми она была доставлена в травматолого-ортопедическое отделение ТОГБУЗ «Городская клиническая больница им. Арх. Луки» , где ей был поставлен диагноз: . В связи с чем, в период с . она находился в указанном лечебном учреждении на стационарном лечении. Согласно заключению эксперта . выше указанные телесные повреждения, причиненные ФИО1 квалифицируются как легкий вред здоровью.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года установлено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает: характер и объем перенесенных истцом физических и нравственных страданий, причинение ей легкого вреда здоровью действиями ответчика, в результате которых ФИО1 не имела возможности вести активный образ жизни в течение продолжительного времени, в связи с ее нахождение ее на лечении. Так же суд принимает во внимание, степень вины ответчика ФИО2 и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе: возраст истца, года рождения, а также то, что ответчик не предпринимал и не предпринимает никаких действий с целью заглаживания причиненного вреда здоровью ФИО1, ФИО2 на протяжении длительного времени не принес извинений за причиненный вред здоровью истцу, не поинтересовался состоянием здоровья истца, не предлагал ФИО1 ни какой помощи.

Между тем, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий ФИО1, суд определяет компенсацию морального вреда, с учетом тех обстоятельств, что представитель ответчика согласно его заявления не возражает против компенсации морального вреда истцу в размере 40 000 руб., а также соблюдая баланс интересов сторон, суд, считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 40 000 руб. 

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что в удовлетворении остальных требований ФИО1 о компенсации морального вреда должно быть отказано.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При определении предела разумности понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя истца судом учитывалась сложность дела, цена иска, составление искового заявления, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых принимала участие представитель истца Колодина И.Н.. При этом, суд учитывает, что настоящее гражданское дело представляло собой характерное для судебной практики спор о взыскании компенсации морального вреда и было рассмотрено судом в кратчайшие сроки, согласно сложившейся судебной практике.

Согласно соглашению . услуги ФИО1 в суде представляла Колодина И.Н. Оплата услуг которой, произведена ФИО1 в сумме 25 000 руб., согласно квитанции-договора ., квитанции-договора ., квитанции-договора ., квитанции-договора 

На основании изложенного и соблюдая баланс между сторонами спора по вопросу возмещения судебных издержек, суд считает, что заявленная сумма по оплате услуг представителя истца Колодина И.Н. (25 000 руб.) является не обоснованной и подлежит снижению до 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить - частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 40000 руб. и расходы на представителя в сумме 20 000 руб..

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Макаров

Мотивированное решение изготовлено «29» мая 2017 года.

Судья: А.В. Макаров