72RS0014-01-2023-005360-19

Дело № 2-5563/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 18 декабря 2023 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Жегуновой Д.Д.,

при секретаре Крайновой Е.А., 

с участием истца ФИО1, его представителя адвокат Катанаевой Н.П., ответчика ФИО2 ее представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в осуществлении прав собственника путем вселения и передачи ключей от квартиры и домофона, изменении порядка пользования жилым помещением, взыскании убытков,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения исковых требований просил устранить препятствия в осуществлении прав собственника путем вселения в квартиру по адресу: 

<

...>, обязательстве передачи ключей от квартиры и домофона, изменить порядок пользования жилым помещением, определив для проживания ФИО1 комнаты площадями 10,6 кв.м и 14,0 кв.м, для проживания ФИО2 и ФИО4 комнату площадью 38,2 кв.м, иные помещения оставить в общем пользовании собственников квартиры, взыскать с ФИО2 убытки в связи с арендой квартиры в размере 515 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО2 принадлежит по ? доле в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, состоящую из трех изолированных жилых комнат площадями 10,6 кв.м, 14,0 кв.м и 38,2 кв.м. В квартире проживает ФИО2, истец вынужден снимать жилье, поскольку ответчик в квартиру его не впускает. По данному поводу истец неоднократно обращался в полицию. На момент вынесения решения мировым судьей судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Тюмени от 04 июня 2008 года дочери сторон ФИО4 было 8 лет, она проживала в спорном жилом помещении, занимая комнату площадью 14 кв.м. ФИО4 собственником жилого помещения не является, в настоящее время в нем не проживает, сохраняя регистрацию по его адресу. В этой связи порядок пользования квартирой должен быть изменен. Согласно договорам найма в период с 09 ноября 2020 года по 09 мая 2023 года ФИО4 уплатил арендную плату в общей сложности в сумме 515 000 руб. данные денежные средства являются убытками истца.

Определением суда от 18 декабря 2023 года производство по делу в части исковых требований ФИО1 о вселении в квартиру прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Катанаева Н.П. исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании с иском не согласились, просили в его удовлетворении отказать. Из их пояснений и письменных возражений против иска следует, что порядок пользования спорной квартирой сложился: она пользуется комнатой площадью 38,2 кв.м, ФИО4 – комнатой площадью 14,0 кв.м, за ФИО1 сохраняется комната площадью 10,6 кв.м. С момента признания судом за истцом права пользования квартирой (акт о вселении от 02 ноября 2005 года) он в квартире не проживал при наличии для этого реальной возможности. Препятствий в пользовании квартирой истцу не чинилось. 

ФИО5, привлеченная судом к участию в деле в качестве соответчика в судебное заседание не явилась, о его дате, времени и месте была извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 и ФИО2 – по ? доле в праве каждому, что подтверждается принятым по гражданскому делу № 2-79/05 и вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 31 января 2005 года, которым за ФИО1 признано право собственности на ? долю квартиры и признано недействительным в части регистрации права собственности на ? долю квартиры, выданное на имя ФИО2 (л.д. 60 - 61). Этим же решением ФИО1 вселен в указанную квартиру.

По адресу данной квартиры зарегистрированы с 26 марта 2002 года ФИО2 и ее дочь Тишенская (ранее Иванчик) А.В., с 07 мая 2004 года ФИО1, о чем свидетельствуют данные поквартирной карточки и справка ОАО «ТРИЦ» от 15 июня 2023 года о регистрации по месту жительства (л.д. 58).

22 августа 2005 года ФИО1 обратился в УВД Ленинского района г. Тюмени с заявлением об обеспечении ему доступа в квартиру, сняв ее с охраны (л.д. 74).

02 ноября 2005 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о вселении ФИО1 в квартиру по адресу: 

<

адрес>, в котором имеется указание на то, что ключи от входной двери, межкомнатной двери и домофона у взыскателя имеются (л.д. 57).

04 июля 2006 года судебным приставом-исполнителем предложено ФИО2 добровольно вселить в квартиру по адресу: 

<

адрес> ФИО1 в срок до 05 июля 2006 года и поставить об этом в известность судебного пристава-исполнителя (л.д. 73).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского АО г. Тюмени ФИО6 от 04 июня 2008 года ФИО2 отказано в иске к ФИО1 об установлении порядка пользования квартирой. Данным решением установлено, что порядок пользования квартирой определен: ФИО2 и ее дочь ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения пользуются комнатами площадями 38,2 кв.м и 14,0 кв.м, ФИО1 в квартире не проживает, в нее не вселяется (л.д. 59).

Определением Ленинского районного суда от 02 июля 2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № 2-79/05 по мотиву недоказанности утраты исполнительного листа. 19 июля 2010 года ФИО1 вновь обращался в Ленинский районный суд г. Тюмени с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа о вселении в жилое помещение, ссылаясь на утрату ССП Ленинского АО исполнительного производства о его вселении(л.д.72).

В январе 2021 года ФИО1 обращался в полицию с заявлением о содействии в доступе в квартиру по адресу: 

<

адрес>. Событие преступления или правонарушения по данному заявлению установлено не было. При этом, из рапорта ст. УУП ОП № 5 УМВД России по г. Тюмени капитана полиции ФИО7 следует, что ФИО2 при ее опросе не отрицала, что в январе 2021 года ФИО1 звонил в квартиру, она дверь ему не открыла (л.д. 17, 18, 19). 

ФИО5 в настоящее время является студенткой 4 курса специалитета подразделения Инженерная школа природных ресурсов Национального исследовательского Томского политехнического университета, форма обучения очная, предполагаемый срок обучения по 31 августа 2025 года, что подтверждается справкой университета.

Пунктом 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (часть 1). Члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения (часть 3).

Согласно части 1 статьи 30, части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

При этом в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от02 июля 2009 года № 14«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что права бывших членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении других лиц, обеспечение баланса их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановление от 08 июня 2010 года № 13-П; Определения от 03 ноября 2006 года № 455-О, от 18 октября 2012 года № 1837-О, Определение от 02 июля 2013 года№ 1033-О и др.).

Действующее законодательство гарантирует защиту права пользования жилым помещением бывшим членам семьи собственника данного жилого помещения. Гражданам, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, предоставляется право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между ними, и право требовать устранения нарушений своих прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника такого помещения.

Положения пункта 1 статьи 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации не препятствуют определению порядка пользования жилым помещением с учетом интересов всех лиц, обладающих правом пользования им, направлен, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты и не может расцениваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (Определения от 15 июля 2010 года № 941-О-О, от 17 ноября 2011 года № 1498-О-О, от 18 октября 2012 года № 1835-О и от 24 июня 2014 года № 1415-О).

Следовательно, если недостижение согласия между собственником и другим лицом - бывшим членом его семьи в вопросе о порядке пользования жилым помещением, где они оба проживают, приводит к ограничению данного лица в праве пользования жилым помещением, оно подлежит защите в судебном порядке (Определение от 02 июля 2013 года № 1033-О) с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, включая интересы как собственников, так и иных граждан, обладающих правом пользования этим жилым помещением.

Аналогичная позиция изложена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 года № 118-О.

Судом установлено, что по адресу спорной квартиры, принадлежащей на праве долевой собственности ФИО2 и ФИО1 в равных долях, зарегистрированы по месту жительства ФИО2,ФИО1 и их дочь ФИО5

Фактически в квартире проживают ФИО2 и ФИО5, при этом между имеющими право пользования квартирой лицами сложился порядок пользования жилым помещением: ФИО2 пользуется комнатой площадью 38 кв.м., ФИО5 – комнатой площадью ь14,0 кв.м, ФИО1, вселенному в квартиру решением суда в 2005 году, выделена в пользование комната площадью 10,6 кв.м, остальная часть квартиры находится в общем пользовании указанных лиц.

Представленные в деле доказательства свидетельствуют о том, что такой порядок пользования фактически сложился между имеющими право пользования квартирой лицами в добровольном порядке после вселения ФИО1 в квартиру на основании решения суда с передачей ему ключей от квартиры и имел место еще в 2008 году, что установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи.

Возникновение в настоящее время каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения данного порядка, судом не установлено. Временное проживание ФИО1 по иному адресу при наличии у него ключей от квартиры и возможности принудительного вселения в квартиру в порядке исполнения решения суда, как и временное не проживание в спорной квартире ФИО5 по причине прохождения очного обучения в другом городе Российской Федерации, такими обстоятельствами не являются.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований ФИО1 об изменении порядка пользования квартирой, которые по существу сводятся к выделению ему в пользование кроме уже имеющейся в пользовании комнаты площадью 10,6 кв.м также занимаемой его дочерью ФИО5 комнаты площадью 14 кв.м с переселением ФИО5 из этой комнаты в комнату площадью 38 кв.м, занимаемую ее матерью, суд не находит.

Поскольку истец настаивает на отсутствии у него в настоящее время ключей от квартиры и домофона, на ответчика ФИО2, располагающую ключами и проживающую в квартире, следует возложить обязанность по передаче ключей истцу, вселенному в квартиру решением суда в 2005 году и сохраняющему право проживания в ней.

Правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 с ФИО2 убытков в связи с арендой квартиры в размере 515 000 руб. не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодексам Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Из изложенного следует, что истец должен был доказать противоправное, виновное действие (бездействие) ответчика, приведшее к возникновению убытков. Таких доказательств в деле не представлено. Сам по себе факт оплаты ФИО1 по договору найма в период с 09 ноября 2020 года по 09 мая 2023 года 515 000 руб.не свидетельствует о причинение ему по вине ФИО2 убытков на эту сумму.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ФИО2 передать ключи ФИО1 от жилого помещения по адресу: 

<

адрес> домофона. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2023 года. 

Судья Д.Д. Жегунова