Дело № 1-92/2024 (48RS0003-01-2024-000674-47)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 03 апреля 2024 года

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Мещеряковой И.В.,

при секретаре Решетниковой А.В.,

с участием государственного обвинителя Стуровой О.А., 

потерпевшего ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката Гуляевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого,

- 27 сентября 2016 года Грязинским городским судом Липецкой области по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч. 6 ст. 88, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в воспитательной колонии, 

- 20 марта 2017 года Грязинским городским судом Липецкой области по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч. 6 ст. 88, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии, постановлением Алексинского городского суда Тульской области от 11.07.2017 года изменен вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима, освобожден по отбытию наказания 06.12.2022 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО2, имея умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3 №1, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в период времени с 22 часов 31 декабря 2023 года по 10 часов 30 минут 01 января 2024 года незаконно, путем повреждения роль-ставни и разбития стекла, проник в помещение павильона «АВТОЗАПЧАСТИ DRV avto», расположенного по адресу: г. Липецк, 

<

...>, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 47 000 рублей, а также сотовый телефон марки «Нокиа экспресс мьюзик», стоимостью 602 рубля 70 копеек, телефон марки «Дигма Линке В240», стоимостью 588 рублей 35 копеек, принадлежащих ФИО3 №1

Кроме того, в помещение данного павильона ФИО2 в указанный период времени также обнаружил ноутбук «Эйсер» и набор инструментов «Арнезия» 94 предмета, которые он также решил похитить, однако услышав посторонние звуки на улице, решил, что его действия обнаружены, поэтому с места совершения преступления скрылся, решив вернуться в павильон через непродолжительное время и похитить указанное имущество.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 18 часов 01 января 2024 года по 13 часов 02 января 2024 года ФИО2 вернулся к павильону «АВТОЗАПЧАСТИ DRV avto», расположенного по адресу: г. Липецк, 

<

...>, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в его помещение, путем повреждения роль-ставни и запасной двери, откуда из корыстных побуждений, с целью личной наживы, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3 №1, а именно ноутбук «Эйсер», стоимостью 6 340 рублей 99 копеек, набор инструментов «Арнезия» 94 предмета, артикул R0900094, стоимостью 5 678 рублей 10 копеек.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО3 №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 60 210 рублей 14 копеек, что является для него значительным материальным ущербом.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении хищения имущества потерпевшего ФИО3 №1 признал, показал, что в ночь с 31.12.2023 года на 01.01.2024 года он проходил мимо павильона автозапчастей, расположенный в 

<

...>, который был закрыт. Так как он нуждался в деньгах у него возник умысел на совершение кражи из данного павильона. В результате он, повредив роль-ставни, а также разбив стекло окна данного павильона, проник в него, где в ящике стола обнаружил и похитил денежные средства купюрами по 100 рублей и 50 рублей в общей сумме около 2 800 рублей, а также лежащие там же три сотовых телефона, марка одного из которых «Нокиа экспресс мьюзик». Так же в павильоне он обнаружил ноутбук «Эйсер» и набор инструментов, которые он также решил похитить, однако он услышал звуки на улице, подумал, что может быть обнаруженным, поэтому решил вернуться в данный павильон через несколько часов и похитить ноутбук и набор инструментов, так как данные предметы большие. Телефоны и денежные средства он положил в карманы одежды, надетой на нем, после чего вышел из павильона, затем со своего номера сотового телефона вызвал такси, на котором уехал в г. Липецк. С таксистом он расплатился похищенными им денежными средствами, утверждал, что сумма их составляла не больше 2 800 рублей, а также подарил ему один из похищенных им телефонов. Остальные телефоны он потерял.

Обратно к тому же павильону он вернулся в тот же день примерно в 18 часов 30 минут, где, оглядевшись, что за ним никто не наблюдает, также повредил роль-ставни, затем выбил форточку в запасной двери, открыл запорное устройство двери изнутри, после чего он открыл дверь и проник внутрь помещения данного павильона. При этом он не обратил внимание, было ли отремонтировано стекло в окне, через которое он ранее проникал в данный павильон и совершил хищение денежных средств и трех телефонов. Из помещения павильона он со стола забрал ноутбук «Эйсер», отсоединив от него провода, а также набор инструментов и мешок с мелочью денежных средств номиналом по 1, 2 и 5 рублям, в общей сумме примерно 700 рублей, которые он обнаружил в ящике стола, откуда ранее похитил денежные средства в сумме 2 800 рублей. После, выйдя из павильона, на улице он включил ноутбук, увидел, что экран мерцает, решил, что тот сломан, после чего выкинул ноутбук через забор, а набор инструментов отнес домой по адресу: 

<

адрес>, где хранил до того момента, как понял, что его разоблачили. А именно, бабушка ему в один из дней января 2024 года сообщила, что приезжали сотрудники полиции, которые сообщили, что он подозревается в совершении кражи, и ему необходимо явиться в отдел полиции. После этого он данный набор инструментов выбросил.

Ущерб, причиненный преступлением, им потерпевшему возмещен в сумме 13 000 рублей.

Как следует из оглашенных показаний ФИО2, данных им на предварительном следствии (том 1 л. 

<

...>), последний, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, также показал, что при совершении хищения денежных средств и телефонов, он, осмотрев данный павильон, увидел, что там имеется еще имущество, которое можно похитить, в связи с чем, он решил, что вернется за ним позже. При этом также показал, что совершил хищение чужого имущества в павильоне автозапчастей, а именно денежных средств, но в какой именно сумме пояснить не может, мобильных телефонов он похитил марки «Нокиа» и «Дигма»; такси он вызвал со своего мобильного телефона №; за ним приехала машина, водителем которой оказался его знакомый по имени Свидетель №1, с которым они проживали в одном селе; ноутбук он выкинул по дороге, точное место не помнит, так как подумал, что тот неисправен, а инструменты оставил возле неизвестного ему дома, вспомнить и указать дорогу к нему не сможет, так как было позднее время и он его не запомнил.

После оглашения указанных показаний подсудимый правильность их подтвердил, при этом показал, что при первом проникновении в помещение павильона он похитил три сотовых телефона, но в протоколе его допроса следователь указал на два телефона, поскольку такое количество похищенных телефонов указал потерпевший. 

Из протоколов явки с повинной от 19.01.2024 года (том 1 л. 

<

...>) следует, что ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что он 31.12.2023 года около 23 часов 05 минут проник в помещение киоска, расположенное по адресу: 

<

адрес>, путем поднятия роль-ставни и разбития стекла, оттуда похитил денежные средства, а 01.01.2024 года около 19 часов похитил из того же павильона два телефона, один из которых подарил таксисту, а второй потерял.

После оглашения данных протоколов, ФИО2 подтвердил их правильность в части даты, времени и места совершения им преступления, показал, что при проникновении в киоск 31.12.2023 года он похитил денежные средства и телефоны, а 01.01.2024 года вернувшись, похитил ноутбук, набор инструментов и денежные средства мелочью.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 24.01.2024 года с фототаблицей к нему (том 1 л. д. 94-100), ФИО2 указал на павильон расположенный по адресу: 

<

адрес>, в который он проник 31.12.2023 года, а также 01.01.2024 года. 

Оценив показания подсудимого ФИО2 по факту кражи имущества ФИО3 №1 в целом в ходе предварительного и судебного следствия, суд находит их достоверными, последовательными, подробными, они содержат описание конкретных обстоятельств совершенного им преступления, согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими, а утверждение подсудимого, что денежные средства он похитил в сумме 2 800 рублей, свидетельствуют о его стремление представить свои действия в наиболее выгодном для себя свете. Они опровергаются представленными по делу показаниями потерпевшего, изложенными ниже, оснований не доверять которым у суда не имеется. В указанной части показания ФИО2 суд отвергает как надуманные в обоснование занимаемой позиции по делу. В остальной части показания подсудимого суд признает правдивыми и кладет в основу настоящего приговора. 

Вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, помимо показаний самого подсудимого ФИО2, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, заключением эксперта, протоколами осмотров мест происшествий и предметов, иными документами и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

ФИО3 ФИО3 №1 с учетом оглашенных судом показаний (том 1 л. 

<

...>), показал, что является индивидуальным предпринимателем, в павильоне, который он арендует по адресу: 

<

адрес>, занимается продажей автозапчастей. Сигнализация и камеры видеонаблюдения в данном павильоне не установлены. 31.12.2023 года около 17 часов он закрыл свой павильон на ключ, опустил и закрыл роль-ставни и ушел домой на новогодние выходные. 01.01.2024 года ему позвонил сосед, сообщил, что окно в павильоне разбито, после чего он приехал к нему, обнаружил, что роль-ставни его павильона повреждены, в киоске разбито в нижней части стекло. Он вызвал сотрудников полиции, по приезду которых они вместе вошли в павильон, где он обнаружил хищение из верхнего ящика кассовой зоны денежных средств в сумме 47 000 рублей, а также двух телефонов марки «Нокиа Экспресс Мьюзик» и «Дигма линкс В240», порядок вещей был нарушен. После проведения сотрудниками полиции всех необходимых следственных действий, он восстановил роль-ставни, закрыл павильон и направился домой, решил вернуться на следующий день, привести все в порядок. 

02.01.2024 года примерно в 13 часов он приехал в свой павильон, обнаружил, что запасной выход (сзади павильона), а именно роль-ставни повреждены и запасная дверь открыта, он вновь вызвал сотрудников полиции и, дождавшись следственно-оперативную группу, зашел в павильон, где обнаружил пропажу своего ноутбука марки «Эйсер» в корпусе черного цвета, данный ноутбук был приобретен им в 2010 году примерно за 50000 рублей, а также со стеллажа пропал набор инструментов «Арнезия», артикул R0900094, 94 предмета. 

Утверждал, что похищено у него была сумма денежных средств в размере 47 000 рублей, которая хранилась наличными деньгами в ящике кассовой зоны купюрами по 1 000, 2 000 и 5 000 рублей, а также в мешке мелочью по 1, 2 и 5 рублями. Данная сумма денежных средств была его выручкой перед Новым годом по реализации различных запчастей по заказам покупателей. Он на протяжении 2-х лет своей работы выручку хранил в данном ящике, денежные средства забирал лишь тогда, когда нужно было их передать поставщикам. Наличные денежные средства по кассе не проводил, выручка могла быть отражена в программе 1С, установленная в похищенном ноутбуке, однако восстановить информацию удаленным способом не удалось, ноутбук найден и возвращен ему не был.

С заключением эксперта, которым определена стоимость похищенных у него телефонов, набора инструментов он согласен, в остальной части, а именно со стоимостью похищенного у него ноутбука не согласен, считает, что его стоимость на дату хищения должна составлять не менее 25 000 рублей.

Причиненный ему данным хищением материальный ущерб для него является значительным, так как в собственности он имеет дом, площадью 113 кв.м., в котором проживает с семьей, автомобиль марки «Рено Меган», 2006 года выпуска, из доходов он получает около 30 000 – 40 000 рублей в месяц, на иждивении у него находятся трое малолетних детей.

Подтвердил, что ФИО2 ему возмещен ущерб только на сумму 13 000 рублей.

Согласно заключению эксперта № 05-э/24 от 31.01.2024 года (том 2 л. д. 4-44), рыночная стоимость телефона марки «Нокиа Экспресс Мьюзик» составляет 602 рубля 70 копеек, телефона марки «Дигма Линкс Б240» - 588 рублей 35 копеек, ноутбука марки «Эйсер» - 6 340 рублей 99 копеек, набора инструментов «Арнезия», 94 предмета - 5 678 рублей 10 копеек.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, проведение экспертизы соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, оснований сомневаться в полноте проведенного исследования и в достоверности выводов не имеется. Заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК Российской Федерации. 

Из счета-фактуры от 05.10.2023 года (том 1 л. д. 33-35) следует, что набор инструментов «Арнезия» артикул R0900094 принадлежит ИП ФИО3 №1, приобретен им был за 5 899 рублей 50 копеек.

Таким образом, предъявленное ФИО2 обвинение подтверждается показаниями потерпевшего относительно объема и стоимости похищенного у того имущества. Приведенные показания потерпевшего ФИО3 №1 на всем протяжении производства по делу, в качестве доказательств виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления, суд расценивает как достоверные, поскольку они последовательны, соотносятся с иными доказательствами по делу, приведенными в приговоре, а также подтверждаются ими. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, а также мотивов для оговора подсудимого со стороны потерпевшего судом не установлено. При этом, суд оценивает стоимость похищенного у ФИО8 ноутбука марки «Эйсер», указанной экспертом, поскольку иных данных о его стоимости материалы дела не содержат, а набора инструментов «Арнезия», 94 предмета, в сумме 5 678 рублей 10 копеек, указанной экспертом, то есть в рамках предъявленного обвинения.

ФИО3 №1 дважды обращался с заявлением в ОП № 5 УМВД России по г. Липецку (том 1 л. 

<

...>), в которых 01.01.2024 года просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 22 часов 31.12.2023 года по 10 часов 30 минут 01.01.2024 года из арендованного им павильона, расположенного по адресу: г. Липецк, 

<

...>, похитило денежные средства в размере 48 000 рублей, а 02.01.2024 года в период времени с 18 часов 01.01.2024 года по 13 часов 02.01.2024 года похитило имущество на общую сумму около 50 000 рублей. Данные обстоятельства также зарегистрированы КУСП № 17 от 01.01.2024 года и КУСП № 40 от 02.01.2024 года (том 1 л. 

<

...>).

Из договора аренды торгового павильона от 01.12.2023 года (том 1 л. д. 36-39), следует, что ФИО3 №1 арендует за арендную плату во временное пользование сооружение (павильон), расположенный по адресу: г. Липецк, 

<

...>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.01.2024 года с фототаблицей к нему (том 1 л. д. 11-15), с участием потерпевшего ФИО3 №1 был осмотрен киоск по адресу: г. Липецк, 

<

...>, установлено, что киоск оборудован двумя входными дверями, одна из которых в лицевой части киоска разбита в области нахождения стекла, роль-ставни на запирающемся устройстве подняты, на полу внутри киоска находятся стекла. Участвующий в осмотре потерпевший сообщил о хищении из кассы денежных средств. При производстве данного следственного действия были обнаружены и изъяты в установленном законом порядке следы перчатки и обуви.

Из протокола осмотра места происшествия от 02.01.2024 года с фототаблицей к нему (том 1 л. д. 17-21) следует, что с участием потерпевшего ФИО3 №1 был вновь осмотрен киоск по адресу: г. Липецк, 

<

...>, установлено, что дверь, находящаяся с противоположной стороны от лицевой части киоска (запасная дверь), имеет следы физического воздействия. Участвующий в осмотре потерпевший сообщил о хищении ноутбука марки «Эйсер» в корпусе черного цвета, мобильных телефонов «Нокиа» и «Дигма», а также набора инструментов «Арнезия». При производстве данного следственного действия были обнаружены и изъяты в установленном законом порядке следы перчатки, рук и обуви, а также коробка от сотового телефона «Дигма».

Изъятые при проведении осмотров мест происшествия предметы и следы были впоследующем в установленном законом порядке осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу (том 1 л. 

<

...>).

Как следует из протокола обыска от 19.01.2024 года (том 1 л. д. 88-91), по месту жительства ФИО2 обнаружены и изъяты черные кроссовки 39 размера неизвестной фирмы, черные кроссовки фирмы «Адидас» 41 размера, которые впоследующем в установленном законом порядке осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу (том 1 л. 

<

...>).

Согласно заключениям экспертов № 16 от 05.01.2024 года (том 1 л. д. 180-181), № 17 от 12.01.2024 года (том 1 л. д. 196-197), следы обуви, обнаруженные и изъятые при осмотре места происшествия по факту кражи из киоска, расположенного в д. 103 у л. Ленина с. Сселки г. Липецка, пригодны для сравнительного исследования по общим признакам. Данные следы обуви могли быть оставлены обувью типа кроссовок, полуботинок или подобной обувью.

Из заключения эксперта № 79 от 24.01.2023 года (том 1 л. д. 217-227) следует, что один след обуви (фото №1), обнаруженный и изъятый при осмотре места происшествия по факту кражи из киоска, расположенного в д. 103 у л. Ленина с. Сселки г. Липецка от 01.01.2024 года, оставлен подошвой обуви на правую ногу ФИО2, оттиски которой предоставлены на исследование; один след обуви (фото №2), обнаруженный и изъятый при осмотре места происшествия по факту кражи из киоска, расположенного в 

<

...> от 02.01.2024 года, оставлен частью подошвы обуви на левую ногу ФИО2, которая изъята в ходе обыска по месту его жительства.

Кроме того, согласно заключению эксперта № 80 от 26.01.2023 года (том 1 л. д. 246-250), след пальца руки №2 на отрезке ТДП №2 с наибольшими размерами 32x35 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту кражи из киоска, расположенного в 

<

...> оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным заключениям экспертов, поскольку экспертизы проведены компетентными специалистами, проведение экспертиз соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, оснований сомневаться в полноте проведенных исследований и в достоверности выводов не имеется. Заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК Российской Федерации. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных на следствии и оглашенных судом (том 1 л. д. 45-46), следует, что с 2006 года он подрабатывает в ООО «Такси-Максим», водителем. 01.01.2024 года находился на работе, в ночное время около 00 часов 15 минут принял заказ по маршруту г. Липецк, 

<

...> «б» до адреса: 

<

...> «а». Подъехав к назначенной точке на автомобиле марки «Рено Логан» белого цвета госномер Н839ХХ/48, он забрал пассажира, которым оказался его знакомый ФИО2, с которым они знакомы более 10 лет, так как ранее проживали в одном селе (Липецкая область, Грязинский район, с. Плеханово). В конце поездки Алексей расплатился и подарил ему кнопочный телефон марки «Нокиа» с красными вставками, у которого также был вздут аккумулятор.

Согласно сообщению ООО «Максим-Липецк» (том 1 л. д. 169), 01.01.2024 года в 00 часов 03 минуты с номера телефона № был создан заказ на прибытие автомобиля по адресу: г. Липецк, 

<

...> до ул. Студеновская. д. 124А г. Липецка, заказ выполнил Свидетель №1 на автомобиле марки «Рено Логан» белого цвета госномер Н839ХХ/48.

Показания свидетеля Свидетель №1 логичны, последовательны, соотносятся между собой, а также с показаниями подсудимого и с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого свидетелем не установлено, поэтому суд признает данные показания достоверными.

Согласно протоколу выемки от 23.01.2024 года (том 1 л. д. 49-51), у свидетеля Свидетель №1 изъят телефон марки «Нокиа», полученный им от ФИО2, который впоследующем в установленном законом порядке был осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства (том 1 л. 

<

...>).

Из расписки от 05.02.2024 года (том 1 л. д. 103) следует, что ФИО2 частично возместил потерпевшему ФИО3 №1 ущерб, причиненный преступлением, в сумме 13 300 рублей.

Проверяя наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения им преступления с причинением значительного ущерба гражданину, судом установлено, что потерпевший ФИО3 №1 является с 28.07.2021 года индивидуальным предпринимателем (том 1 л. 

<

...>). Проживает в доме площадью 115,5 кв.м. (том 1 л. д. 40-41) с семьей, имеет в собственности автомобиль марки «Рено Меган», 2006 года выпуска (том 1 л. д. 42). Ежемесячно он несет бремя по оплате коммунальных услуг в размере 7 000 – 8 000 рублей, имеет доход в сумме 30 000 – 40 000 рублей, на иждивении имеет троих малолетних детей. 

Иные, исследованные судом доказательства, не подтверждают, но и не опровергают выводы суда о виновности подсудимого в совершении им инкриминируемого ему преступления.

Оценивая всю совокупность исследованных в судебном заседании доказательств по указанному преступлению, суд считает их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность – достаточной для вывода о том, что вышеуказанное преступление имело место при обстоятельствах указанных в описательной части приговора. 

Решая вопрос о правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из следующего.

Действия подсудимого ФИО2 по факту хищения имущества ФИО3 №1 органом предварительного расследования квалифицированы как два самостоятельных преступления, а именно совершенные в период с 22 часов 31.12.2023 года по 10 часов 30 минут 01.01.2024 года и в период с 18 часов 01.01.2024 года по 13 часов 02.01.2024 года, при этом место хищения одно – помещение павильона «АВТОЗАПЧАСТИ DRV avto», расположенное по адресу: г. Липецк, 

<

...>. Данную квалификацию действий подсудимого государственный обвинитель в прениях поддержал.

С данной квалификацией действий подсудимого суд не соглашается ввиду следующего.

По мнению суда, действия ФИО2, совершенные им в период с 22 часов 31.12.2023 года по 13 часов 02.01.2024 года, являются продолжаемым хищением имущества ФИО3 №1, поскольку его деяния представляют из себя ряд тождественных действий, совершенных в течение короткого времени и направленных на достижение одной цели – хищение чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое хищение имущества.

Суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО3 №1 и принимает во внимание тот факт, что подсудимый, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в период времени с 22 часов 31.12.2023 года по 10 часов 30 минут 01.01.2024 года, а затем вернувшивсь с 18 часов 01.01.2024 года по 13 часов 02.01.2024 года, незаконно, путем повреждения роль-ставень и повреждения дверей проник в помещение павильона «АВТОЗАПЧАСТИ DRV avto», расположенного по адресу: г. Липецк, 

<

...>, арендуемое потерпевшим, откуда с целью личной наживы, тайно похитил имущество ФИО3 №1 на общую сумму 60 210 рублей 14 копеек, из которых денежные средства в размере 47 000 рублей, сотовый телефон марки «Нокиа экспресс мьюзик», стоимостью 602 рубля 70 копеек, телефон марки «Дигма Линке В240», стоимостью 588 рублей 35 копеек, ноутбук «Эйсер», стоимостью 6 340 рублей 99 копеек, набор инструментов «Арнезия» 94 предмета, артикул R0900094, стоимостью 5 678 рублей 10 копеек. Какого-либо права на имущество ФИО3 №1 ФИО2 не имел. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что противоправные действия ФИО2 были совершены с целью завладения чужим имуществом с корыстной целью. 

Судом бесспорно установлено, что ФИО2 совершая тайное хищение чужого имущества, незаконно проник в помещение павильона киоска, то есть в помещение, которое предназначено для временного нахождения в нем людей и размещения в нем материальных ценностей в производственных целях. В данном помещении потерпевший осуществляет свою трудовую деятельность по продаже автозапчастей. 

Решая вопрос о квалификации действий виновного по преступлению по признаку причинения преступлением значительного ущерба ФИО3 №1, суд учитывает размер похищенного имущества, а также материальное положение потерпевшего. Так, суд исходит из того, что ежемесячный доход потерпевшего ФИО3 №1 составляет 30 000 – 40 000 рублей в месяц, иных доходов он не имеет, в собственности имеет дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где проживает со своей семьей, а также автомобиль марки «Рено Меган», 2006 года выпуска, на иждивении имеет троих малолетних детей. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по факту совершенной им кражи в отношении потерпевшего ФИО3 №1, как совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по факту хищения имущества у потерпевшего ФИО3 №1 по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве данных о личности ФИО2 суд учитывает, что он к административной ответственности не привлекался (том 1 л. 

<

...>), холост, детей не имеет, не работает, награждался в школе грамотами (том 1 л. 

<

...>), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1 л. 

<

...>), по месту регистрации и жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (том 1 л. д. 104), состоит под административным надзором, установленным решением Правобережного районного суда г. Липецка от 29.09.2022 года, частично возместил потерпевшему материальный ущерб, причиненный преступлением, публично в судебном заседании принес потерпевшему извинения, имеет ряд хронических заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает признание им вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, страдающих хроническими заболеваниями, частичное добровольное возмещение им имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, молодой возраст подсудимого, принесение им потерпевшему извинений. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

Вопреки доводу государственного обвинителя, судимости по указанным во вводной части приговорам от 27.09.2016 года 20.03.2017 года, рецидива не образуют, поскольку преступления, за совершение которых ФИО2 был осужден, совершены им были в несовершеннолетнем возрасте.

Ввиду отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, при наличии указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд на основании ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначает ФИО2 наказание за совершенное им преступление, не превышающее двух третей максимального срока наказания, предусмотренного за совершенные преступления. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем основания для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют. 

С учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО2, а также других обстоятельств, влияющих на исправление виновного, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения целей наказания ФИО2 требуется изоляция от общества, в связи с чем, назначает наказание за совершенное им преступление в виде лишения свободы, которое, как вид наказания, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного, поэтому полагает невозможным назначение ему наказания с применением ст.ст. 53.1, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает возможным, исходя из наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы в отношении ФИО2 не назначать.

Несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства, способ совершения преступления, мотив, цель, характер наступивших последствий, не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкое. 

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» предусмотрено, что в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима, в связи с чем ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации суд засчитывает время задержания и содержания ФИО2 под стражей по данному делу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом с 25.01.2024 года по 27.02.2024 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы (том 1 л. 

<

...>, том 2 л. д. 90-92). 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет на основании ст. 81 УПК Российской Федерации.

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, взысканных в порядке ст. ст. 50, 131 УПК Российской Федерации в пользу защитника – адвоката Голованова О.В. в сумме 22 164 рублей, осуществлявшего защиту интересов ФИО2 на предварительном следствии, с учетом трудоспособного возраста и состояния здоровья подсудимого, его материального положения, суд полагает необходимым взыскать с него процессуальные издержки в пользу федерального бюджета в полном объеме, не усматривая оснований для частичного или полного освобождения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу. 

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время задержания – 24.01.2024 года и время содержания ФИО2 под стражей с 28.02.2024 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом с 25.01.2024 года по 27.02.2024 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. 

Вещественные доказательства: 

- две пары кроссовок черного цвета фирмы «Адидас» и «Пьер Карден», изъятые в ходе обыска в 

<

адрес>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №5 УМВД России по г. Липецку, возвратить по принадлежности ФИО2 или доверенному им лицу, в случае отказа, уничтожить. 

Взыскать в пользу федерального бюджета с ФИО2 22 164 (двадцать две тысячи сто шестьдесят четыре) рубля за выплаченное адвокату Головановой О.В. вознаграждение. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) И.В. Мещерякова