Дело № 2-3649/2023

УИД 52RS0007-01-2022-006405-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород 09 октября 2023 года

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Нестерова Д.С., при секретаре Чуманове А.С.,

с участием представителя истца ФИО11,

представителей ответчика ФИО12, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «НЭТКРЭКЕР» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, командировочных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «НЭТКРЭКЕР» о признании незаконным фактическое отстранение от работы, взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день допуска к работе в размере 245 000 рублей 00 копеек ежемесячно, компенсации за командировочные расходы (суточные) в размере 305 805 рублей 91 копейки, процентов за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований ФИО2 указал, что в феврале 2020 года он был трудоустроен в обособленное структурное подразделение ООО «НЭТКРЭКЕР» в г. Нижнем Новгороде в качестве технического менеджера с заработной платой с октября 2021 года 245 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ он был командирован в Индию, где пробыл до ДД.ММ.ГГГГ. По возращению в г. Нижний Новгород по предложению руководителя подразделения – регионального менеджера ООО «НЭТКРЭКЕР» ФИО12 он подписал дополнительное соглашение о прекращении трудового договора с выплатой компенсации в размере 490 000 рублей 00 копеек. В соответствии с данным соглашением все выплаты должны были быть произведены ДД.ММ.ГГГГ, а именно: компенсация по соглашению, заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск (13,67 дней) и командировочное (суточные) за 92 дня в размере 305 805 рублей 91 копейки. Второй экземпляр соглашения ему выдан не был. Позднее ФИО12 сообщила, что соглашение не было подписано директором в г. Москве, и он продолжает числиться работником ООО «НЭТКРЭКЕР». Однако положенных выплат ему не производилось – ни заработной платы, ни компенсаций по соглашению, ни суточных расходов, ни компенсации за неиспользованный отпуск. Одновременно с подписанием соглашения ответчиком была заблокирована учетная запись ФИО2 в корпоративной системе, что сделало невозможным исполнением им трудовых обязанностей, так как отсутствовал электронный доступ к рабочим серверам компании. Поскольку заявлений об увольнении ФИО2 не писал, никаких приказов об увольнении не подписывал, он считает, что продолжает являться сотрудником ООО «НЭТКРЭКЕР» и ему причитается заработная плата за время фактического отстранения от работы.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ООО «НЭТКРЭКЕР» заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 418 478 рублей 17 копеек (без вычета НДФЛ), компенсацию за командировочные расходы (суточные) в размере 305 805 рублей 91 копейку, компенсацию за неиспользованный отпуск, проценты за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации на день исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг адвоката в размере 62 000 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований ФИО2 дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГГГ телеграммой он был приглашен в офис ООО «НЭТКРЭКЕР» в связи с производственной необходимостью на ДД.ММ.ГГГГ. При явке ДД.ММ.ГГГГ в офис компании им было подано заявление об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении ему было выплачено лишь 36 402 рубля 53 копейки.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие в процессе путем привлечения представителя.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании полностью поддержала требования, изложенные ФИО2 в исковом заявлении. 

Представители ответчика ООО «НЭТКРЭКЕР» ФИО12, ФИО4 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, обосновав свои доводы в представленных письменных возражениях. Согласно указанным возражениям и пояснениям, данным в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 занимал должность технического менеджера обособленного подразделения ООО «НЭТКРЭКЕР». В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору ФИО2 был установлен дистанционный режим работы по адресу: 

<

адрес>В, 

<

адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в служебной командировке в Индии. Находясь в командировке, ФИО2 поставил работодателя в известность о том, что он не хочет возвращаться в ФИО1 Федерации и хотел бы продолжить свою трудовую деятельность заграницей. ДД.ММ.ГГГГ при посещении обособленного подразделения ООО «НЭТКРЭКЕР» ФИО2 также заявил руководству компании, что не имеет желания работать в Российской Федерации. В связи с тем, что между работодателем и истцом проводились переговоры по расторжению трудового договора по соглашению сторон, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предложено прибыть в офис обособленного подразделения компании, чтобы зафиксировать все договоренности. Одновременно ФИО2 был предупрежден о том, что в случае если он не прибудет на работу, он будет считаться отсутствующим на рабочем месте. Однако ФИО2 в обособленное структурное подразделение компании не явился, о причинах неявки не сообщил. В связи с возникшей производственной необходимостью ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь был вызван в офис компании телеграммой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл обособленное структурное подразделение компании, где написал заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомил работодателя, что находится на больничном до ДД.ММ.ГГГГ. Прибыв в офис компании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был ознакомлен под роспись с приказом об увольнении, получил трудовую книжку и ему был произведен расчет. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до увольнения по собственному желанию ФИО2 фактически отсутствовал на рабочем месте, к исполнению своих должностных обязанностей не приступал. Никаких распоряжений об отстранении ФИО2 от работы руководством ООО «НЭТКРЭКЕР» не принималось, препятствий к допуску к информационным ресурсам компании не чинилось. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в его пользу заработной платы являются необоснованными и незаконными.

Также являются необоснованными требования ФИО2 о выплате ему компенсации за командировочные расходы. При убытии в командировку в Индию ФИО2 была выдана принимающей стороной корпоративная банковская карта, которую истец мог использовать для возмещения расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Командировочные расходы за 92 дня пребывания заграницей составили 4 600 долларов США (из расчета 50 долларов США в сутки). По прибытии из командировки ФИО2 не было представлено никаких документов, связанных с расходованием выданных ему денежных средств. Более того, ФИО2 без согласования с работодателем допустил перерасход выделенных ему денежных средств, зачисленных на корпоративную банковскую карту, в размере 198 963 рублей 68 копеек.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Государственная инспекция труда в Нижегородской области, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав мнение сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Положениями ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусмотрено, что работник и работодатель имеют право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ. Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата работника – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу положений ст. 135 ТК РФ заработная плата работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том - числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Положениями ст. 155 ТК РФ предусмотрено, что при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени. При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

В силу положений ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными положениями законодательства заработная плата выплачивается работнику при условии его фактической работы либо в случае незаконных и неправомерных действий работодателя, когда работник, имея намерение трудиться, фактически не может продолжать работу.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «НЭТКРЭКЕР» заключен трудовой договор НОМЕР на неопределенный срок, в соответствии с которым истец был принят на работу в ООО «НЭТКРЭКЕР» на должность технического менеджера в группу управления разработкой проектных решений обособленного подразделения в г. Нижнем Новгороде с окладом 190 000 рублей 00 копеек в месяц (т. 1 л.д. 49-52, 135-138).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, согласно которому ФИО2 установлен дистанционный характер работы, в целях соблюдения корпоративных правил защиты информации определено место исполнения должных обязанностей по адресу: 

<

адрес>В, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 53-57, 139-143).

В соответствии с п. 4.2 дополнительного соглашения к трудовому договору ФИО2 как дистанционный работник обязан:

в течение рабочего дня быть доступным для связи по корпоративной электронной почте и мобильному телефону, в том числе каждый час проверять корпоративную электронную почту;

иметь по месту выполнения должностных обязанностей широкополосный доступ к сети Интернет, а также возможность подключаться к внутренним ИТ-ресурсам компании посредством технологии VPN, принимать и выполнять аудио/видео звонки в рабочее время;

незамедлительно сообщать работодателю о возникновении технической неисправности (отсутствие электроэнергии, интернета, связи);

уведомлять работодателя о намерении изменения места выполнения трудовой функции в письменном виде не менее чем за 5 рабочих дней до изменения;

вести учет рабочего времени в автоматизированной системе работодателя (ERP);

в случае невозможности выполнения должностных обязанностей по какой-либо уважительной причине, за исключением обстоятельств непреодолимой силы, незамедлительно предупреждать работодателя и линейного менеджера.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, согласно которому ФИО2 установлен должностной оклад в размере 245 000 рублей 00 копеек ежемесячно (т. 1 л.д. 59).

Приказом генерального директора ООО «НЭТКРЭКЕР» от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР/к0510 ФИО2 направлен в командировку в Индию сроком на 92 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 60-61).

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 была выпущена корпоративная банковская карта «Bank of America» (XXXX-XXXX-XXXX-4893). В соответствии с установленным в ООО «НЭТКРЭКЕР» порядком возмещения расходов, связанных со служебными командировками, размер суточных расходов на каждый день командировки составляет 50 долларов США. Согласно представленным ответчиком выпискам о движении денежных средств по корпоративной карте, ФИО2 за время командировки было израсходовано 504 769 рублей 59 копеек, из которых суточные составили 305 805 рублей 91 копейку, перерасход – 198 963 рубля 68 копеек (т. 1 л.д. 124-132, 192-195, т. 2 л.д. 38).

Из содержания записей в трудовой книжке ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом и ООО «НЭТКРЭКЕР» расторгнут по соглашению сторон в порядке п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При этом, в тот же день в трудовой книжке ФИО2 сделана запись об ошибочном внесении в нее сведений о расторжении трудового договора (т. 1 л.д. 172-178).

Согласно актам об отсутствии работника на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также табелям учета рабочего времени с июля по декабрь 2022 года ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном (т. 1 л.д. 62-87).

По информации о пересечении государственной границы Российской Федерации, представленной ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осуществил выезд из пункта пропуска «Сочи Авиа» в страну рейса «Армения», ДД.ММ.ГГГГ осуществил въезд в пункт пропуска «Москва (Шереметьево)» из страны рейса «Турция» (т. 1 л.д. 233-234).

Согласно сведениям, представленным ООО «НЭТКРЭКЕР» в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, от аккаунта Sergei Firstov (логин sefi0220) последняя активность зафиксирована ДД.ММ.ГГГГ в 17:33 (UTC+3), с указанного момента до настоящего времени попыток подключения под логиным sefi0220 не фиксировалось. Записи об обращения по электронной почте от Sergei Firstov или ФИО2 на портале поддержки IT HelpDesk (gts.netcracker.com) после ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. На внутренний номер технической поддержки 777 звонков с личного номера сотрудника +79202577180 после ДД.ММ.ГГГГ не поступало (т. 1 л.д. 185).

Из содержания представленного ответчиком протокола осмотра переписки в мессенджере «Skype» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между региональным менеджером ООО «НЭТКРЭКЕР» ФИО12 и ФИО2 (абонент Sergey Firstov) следует, что истец был поставлен работодателем в известность об аннулировании записи в трудовой книжке о расторжении трудового договора по соглашению и необходимости представить отчетные документы о командировочных расходах в период пребывания в Индии с целью урегулирования вопроса о прекращении трудовых отношений (т. 2 л.д. 5-36).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в адрес ООО «НЭТКРЭКЕР» поступила телеграмма, в которой истец просит уволить его по собственному желанию (т. 1 л.д. 183).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на склад службы технической поддержки возвращено числящееся за ним оборудование (ноутбук WS-12657). В этот же день от генерального директора ООО «НЭТКРЭКЕР» ФИО2 лично получен запрос от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР о необходимости представить письменное объяснение по факту отказа от выполнения трудовой функции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 184). Ответ на указанный запрос ФИО2 ни работодателю, ни в материалы дела не представлено. 

Приказом генерального директора ООО «НЭТКРЭКЕР» от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР/у ФИО2 уволен с должности технического менеджера ООО «НЭТКРЭКЕР» с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). ФИО2 произведен расчет за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 402 рублей 53 копеек (т. 1 л.д. 133-134, т. 2 л.д. 39).

Из показаний свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ООО «НЭТКРЭКЕР» он работает с сентября 2013 года. Текущая должность – руководитель группы. В его должностные обязанности входит поиск сотрудников, подключение сотрудников к задачам, решение локальных вопросов в г. Нижнем Новгороде. ФИО2 работал под его руководством с февраля 2020 года в должности технического менеджера. В начале 2022 года ФИО2 был командирован в Индию, ДД.ММ.ГГГГ – вернулся в Россию. До возращения ФИО2 говорил ему, что не хочет возвращаться обратно, намерен работать вместе с семьей за границей. По приезду с ФИО2 была проведена рабочая встреча. ФИО2 было предложено завершить трудовые отношения по соглашению сторон, в компании менялись задачи, планировался переход работы в сферу облачных серверов, а у истца отсутствовал опыт работы в данной области. ФИО2 согласился, компания предложила выплатить ему двухмесячный оклад. ФИО2 подписал какие-то документы и сказал, что ему через 2 часа нужно срочно ехать в аэропорт. Ему было предложено сдать рабочий ноутбук, однако сделать этого ФИО2 в этот день не смог. Позже он узнал, что директор ООО «НЭТКРЭКЕР» не подписал документы о расторжении с ФИО2 трудового договора. Насколько он понял, у ФИО2 имелся перерасход по корпоративной карте, к истцу также были какие-то претензии со стороны отеля в Индии. После этого он созванивался с ФИО2 чтобы узнать, как у того дела. ФИО2 сказал, что до сих пор не нашел работу. Тогда он предложил ФИО2 места, где ее можно поискать. Последний раз он видел ФИО2 в офисе компании в декабре 2022 года. ФИО6 сказал, что приехал закрыть какие-то формальные дела. С июля по декабрь 2022 года ФИО2 фактически трудовых обязанностей не исполнял, поскольку, как он думал, компания прекратила с ним трудовые отношения. Рабочих задач перед ФИО2 в указанный период он также не ставил.

Из показаний свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ООО «НЭТКРЭКЕР» он работает около 3 лет в должности инженера технического обслуживания. В его обязанности входит техническое обслуживание пользователей компании, сервисов внутри компании. Доступ к сервисам ООО «НЭТКРЭКЕР» предоставляется всем сотрудникам, если сотрудник увольняется, аккаунт деактивируется и сотрудник не может авторизоваться. Доступ сотрудников к порталу допускается с помощью VPN, в качестве идентификатора используется логин и пароль и код двойной идентификации в виде приложения на телефоне. Если имеются технические сложности, то сотрудник может обратился в техническую службу посредством электронной почты или позвонить на многоканальный номер телефона. Он проверял активность ФИО2 в информационных ресурсах компании после ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО2 был внутренний корпоративный пароль, со своего логина тот не обращался к информационным ресурсам компании. По электронной почте и по телефону ФИО2 в техническую службу поддержки также не обращался. У них нет возможности удалять записи, это все делается автоматически, письма хранятся 3 года. Для деактивации аккаунта сотрудник приходит в технический отдел после кабинета администрации, там ему дается что-то на подобии обходного листа. Сотрудник идет в технический отдел с бумагой, где они расписываются, что не имеют к данному сотруднику никаких претензий, например с оборудованием. Они делают отключением учетной записи по запросу руководства компании. На сколько он помнит, в отношении ФИО2 подобная заявка была в начале 2023 года.

Из показаний свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ООО «НЭТКРЭКЕР» он работает с 2013 года на должности технического директора. В его обязанности входит техническая связь деятельности филиала, обеспечение проектов людьми и взаимодействие проектов. ФИО9 занимал в компании должность технического менеджера. ФИО9 отвечал за техническую часть одного из их канадских проектов. У ФИО2 было непосредственное линейное руководство. В рамках региональной структуры он являлся техническим директором ФИО2 После возращения из командировки он встретился с ФИО2 в офисе компании. Ему стало известно, что ФИО2 не хотел работать в России, и просил перевести того в индийский филиал на постоянное место работы. У компании не было возможности и необходимости оставлять ФИО2 в Индии. ФИО2 предложили заключить соглашение о расторжении трудового договора и выплатить ему компенсацию. ФИО2 согласился, но должен был отчитаться за командировки и заполнить «Таймшифт» – строгий учет рабочего времени, где сотрудник отчитывает за каждый рабочий день. В последующем он увидел ФИО2 в офисе в декабре 2022 года. Если сотруднику нечем заполнять «Таймшифт», он должен обратиться к своему линейному менеджеру, и попросить помочь найти проект для получения кода. Если нет линейного менеджера, он может прийти к техническому директору. Из кода в компании формируется табель, по табелю выплачивается заработная плата. У ФИО2 после ДД.ММ.ГГГГ кода не было, ему была поставлена задача за все отчитаться. У него нет информации, отчитался ФИО2 или нет.

Как усматривается из представленных материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО2 своевременно был уведомлен об аннулировании записи в трудовой книжке о расторжении с ним трудового договора по соглашению сторон и продолжил осуществлять трудовые отношения с ООО «НЭТКРЭКЕР» в должности технического менеджера. 

Вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 к исполнению своих трудовых обязанностей не приступал, о каких-либо технических неисправностях, препятствовавших выполнению своих обязанностей, работодателю не сообщал, учет рабочего времени в автоматизированной системе работодателя не вел, к внутренним IT-ресурсам компании не подключался. Более того, из показания свидетелей ФИО5, ФИО8 и представленной переписки работодателя с истцом в мессенджере «Skype» следует, что ФИО2 в указанный период не намеревался осуществлять свои должностные обязанности в качестве технического менеджера ООО «НЭТКРЭКЕР». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился заграницей, то есть за переделами своего рабочего места, установленного дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР. С просьбой о смене места нахождения рабочего места ФИО2 к работодателю не обращался.

Доказательств создания работодателем препятствий к нахождению ФИО2 на рабочем месте, либо отстранения истца от работы в материалах дела не имеется. Согласно сведениям, представленным техническим отделом ООО «НЭТКРЭКЕР», и показаниям свидетеля ФИО7, в спорный период доступ к корпоративным ресурсам компании ФИО2 работодателем ограничен не был. Напротив, последняя активность на аккаунте ФИО2 зафиксирована ДД.ММ.ГГГГ в 17:33, обращений по электронной почте на портал поддержки компании от ФИО2 не поступало, звонков на внутренний номер технической поддержки с его личного номера также не отмечено.

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов, пояснений свидетелей, и отсутствия иных доказательств, суд полагает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и работодателем не была достигнута договоренность относительно прекращения трудового договора по соглашению сторон в порядке п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку ФИО2 не был своевременно представлен отчет о командировочных расходах в период его пребывания в Индии и не было возвращено числящееся за ним оборудование (ноутбук WS-12657). После аннулирования записи в трудовой книжке и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ истец не обращался к ответчику за надлежащим оформлением увольнения, фактически на работу не выходил, продолжая состоять в трудовых отношениях с ООО «НЭТКРЭКЕР». Порядок и условия составления актов об отсутствии ФИО2 на рабочем месте при рассмотрении данного дела правового значения не имеют, так как истец не был уволен по основанию, связанному с совершением дисциплинарного проступка. Отсутствие же у ФИО2 конкретных трудовых задач в спорный период не освобождало его с учетом дистанционного характера работы от обязанностей находиться на рабочем месте, быть доступным для связи по корпоративной электронной почте и мобильному телефону, вести учет рабочего времени в автоматизированной системе работодателя, как предусмотрено п. 4.2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР.

Вина работодателя в невыполнении истцом возложенных на него трудовых обязанностей в данном случае судом не усматривается. Письменные объяснения относительно отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец по требованию работодателя не представил. Числящееся за истцом оборудование (ноутбук WS-12657) ФИО2 сдал в технический отдел компании только ДД.ММ.ГГГГ, отчетные документы о командировочных расходах работодателю не направил до настоящего времени.

При увольнении ФИО2 работодателем был произведен расчет за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 402 рублей 53 копеек (включая оплату по окладу, оплату больничного за счет работодателя, компенсацию за неиспользованный отпуск). Приведенный расчет (с расшифровкой начислений и удержаний) судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным. Доказательств, опровергающих правильность произведенного расчета, истцом в судебное заседание не представлено.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ООО «НЭТКРЭКЕР» заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск отсутствуют. 

В соответствии со ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Согласно ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке в Индии. Для возмещения расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства, работодатель предоставил ФИО2 корпоративную банковскую карту. В соответствии с установленным в ООО «НЭТКРЭКЕР» порядком возмещения расходов, связанных со служебными командировками, размер суточных расходов на каждый день командировки составлял 50 долларов США. Согласно представленным ответчиком выпискам о движении денежных средств по корпоративной карте, ФИО2 за время командировки было израсходовано 504 769 рублей 59 копеек, из которых суточные составили 305 805 рублей 91 копейку, перерасход – 198 963 рубля 68 копеек.

Доказательств того, что ФИО2, находясь в командировке, использовал собственные денежные средства для проживания вне места постоянного жительства, не представлено. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ООО «НЭТКРЭКЕР» командировочных расходов (суточных) в размере 305 805 рублей 91 копейки не имеется.

В соответствии с абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на: возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

С учетом изложенного, основанием для взыскания компенсации морального вреда являются установленные факты нарушения прав работника неправомерными действиями или бездействиями работодателя. Между тем такие обстоятельства при рассмотрении дела установлены не были, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО «НЭТКРЭКЕР» компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Применение данной нормы, предусматривающей освобождение истца от уплаты государственной пошлины при обращении с исками, вытекающими из трудовых правоотношений, не связано законом с результатом рассмотрения дела и не зависит от того, признан ли судом иск обоснованным либо в его удовлетворении отказано.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ФИО2 государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 67, 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт 

<

...> выдан ДД.ММ.ГГГГ) к ООО «НЭТКРЭКЕР» (ОГРН 

<

***>) о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, командировочных расходов, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.10.2023.

Судья Д.С. Нестеров