Дело № 2-329/2018 г. 

<

****>

Р ЕШ Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 мая 2018 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Куликовой Н.Ю., 

при секретаре Мельниковой А.В.,

с участием ответчицы ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Кимрский городской суд Тверской области с вышеназванными исковыми требованиями, которые мотивирует тем, что 10 июля 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» (далее по тексту – Банк, истец) и ФИО3 (в настоящее время ФИО2) Т.А. (далее по тексту – Заемщик, ответчик) был заключен кредитный договор №*, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 189359 рублей 99 копеек на срок до 10 февраля 2021 года включительно с взиманием за пользование кредитом 

<

****> % годовых под залог транспортного средства – NISSAN PRIMERA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет зеленый, двигатель №*, идентификационный номер (VIN) №*, ПТС №*. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а так же порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (заявлении-анкете/индивидуальных условиях, графике платежей, условиях предоставления кредита). Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 

<

****> % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал Банку в залог транспортное средство - NISSAN PRIMERA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет зеленый, двигатель № №*, идентификационный номер (VIN) №*, ПТС №* залоговой стоимостью 197954 рубля 10 копеек. Исходя из содержания норм ст. ст. 334, 348 ГК РФ, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, при этом залог обеспечивает исполнение всех обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору, включая обязательства по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, уплате различных комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора, в объеме задолженности на момент удовлетворения; возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов Банка по взысканию задолженности. Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 19 января 2018 года составляет 273121 рубль 62 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 189359 рублей 99 копеек, задолженность по уплате процентов – 20238 рублей 25 копеек, неустойки за несвоевременную оплату кредита – 35824 рубля 54 копейки, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 27698 рублей 84 копейки. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору №* от 10 июля 2013 года задолженность по основному долгу – 189359 рублей 99 копеек, задолженность по уплате процентов – 20238 рублей 25 копеек, неустойки за несвоевременную оплату кредита – 35824 рубля 54 копейки, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 27698 рублей 84 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 11931 рубль; обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1, NISSAN PRIMERA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет зеленый, двигатель №*, идентификационный номер (VIN) №*, ПТС №*.

В судебное заседание 08 мая 2018 года представитель истца конкурсного управляющего ООО «Коммерческой банк «АйМаниБанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, что подтверждается соответствующей телефонограммой. Представил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, против чего не возражала ответчица.

Ответчица ФИО1 исковые требования не признала. Вместе с тем не отрицала, что с сентября 2014 года полученный кредит не оплачивала. Где в настоящее время находится приобретенная на полученный кредит автомашина не знает.

В судебном заседании исследованы материалы дела: копии: Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, заявления-анкеты ФИО3 о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», уведомления об изменении условий кредитного договора от 28 января 2016 года, паспорта транспортного средства, требования о досрочном возврате кредита, расчет задолженности по кредитному договору, выписка из лицевого счета, решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года, копия карточки транспортного средства.

Суд, заслушав ответчицу, проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 10 июля 2013 года заключен кредитный договор №*, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 212826 рублей на срок до 10 июля 2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 

<

****> % годовых под залог транспортного средства – NISSAN PRIMERA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет зеленый, двигатель №*, идентификационный номер (VIN) №*, ПТС №*. Данный договор был заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ.

Уведомлением от 28 января 2016 года условия кредитного договора были изменены и п. 3 кредитного договора был изложен в следующей редакции: кредит в сумме 189359 рублей 99 копеек на срок до 10 февраля 2021 года включительно с взиманием за пользование кредитом 

<

****> % годовых под залог транспортного средства - NISSAN PRIMERA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет зеленый, двигатель №*, идентификационный номер (VIN) №*, ПТС №*. Суд критически относится к утверждению ответчицы о том, что данное уведомление она не получала, поскольку, как установлено в судебном заседании, по месту своей регистрации, адрес который ответчица указывала в заявлении-анкете, она не проживает, а в силу положений ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в размерах и порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Форма и содержание договора соответствуют требованиям законодательства (ст. 820 ГК РФ) и никем не оспариваются.

Пунктами 1.2.3, 1.2.4 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства предусмотрено, что заемщик не позднее дат, указанных в графике платежей, обязан обеспечить на счете денежные средства в размере не менее суммы очередного платежа. Банк на основании заранее данного акцепта заемщика списывает со счета заемщика денежные средства для погашения обязательств заемщика по настоящему договору. 

В силу положений ст. 329 ГК РФ предусмотренные договором штрафные санкции относятся к одному из способов обеспечения обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. 

Согласно 1.3.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и\или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику пени в размере 

<

****> % от суммы невозвращенного кредита и\или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора кредитования, согласно уведомления об изменении условий кредитного договора, определено, что заемщик уплачивает 

<

****> % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В судебном заседании достоверно установлено, что истец обязательства, предусмотренные кредитным договором, выполнил в полном объеме, т.е. перечислил по заявлению ответчика денежные средства в общей сумме 212826 рублей на расчетный счет ФИО1, что ответчицей в судебном заседании не оспаривалось.

Ответчица принятые на себя кредитным договором обязательства должным образом не выполняет, в результате чего по состоянию на 19 января 2018 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 273121 рубль 62 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 189359 рублей 99 копеек, задолженность по уплате процентов – 20238 рублей 25 копеек, неустойки за несвоевременную оплату кредита – 35824 рубля 54 копейки, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 27698 рублей 84 копейки. Контррассчет ответчицей не представлен.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом задолженности, представленным истцом, по следующим основаниям.

Неустойка рассчитана истцом исходя из 

<

****>% от суммы невозвращенного кредита и\или неуплаченных процентов за каждый день просрочки за период с марта 2016 года, в то время как согласно уведомления об изменении условий кредитного договора от 28 января 2016 года неустойка должна рассчитываться исходя из 

<

****> % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. 

Таким образом, неустойка за несвоевременную оплату кредита за период расчета, указанный истцом, составит 3940 рублей 69 копеек, а неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 3047 рублей 88 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По мнению суда, рассчитанный судом размер штрафных санкций соразмерен размеру причиненного ответчиком ущерба с учетом непогашенной суммы основного долга и продолжительности периода, в течение которого ответчица не исполняет принятые на себя договором обязательства, поэтому не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела также усматривается, что между сторонами 10 июля 2013 года заключен договор залога транспортного средства на условиях заявления-анкеты и Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета.

В соответствии с п. 3.1.1 указанных Условий для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед Банком по настоящему договору заемщик, выступающий залогодателем, передает Банку, выступающему залогодержателем, в залог автомобиль, индивидуальные признаки которого определены п. 2 заявления – NISSAN PRIMERA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет зеленый, двигатель №*, идентификационный номер (VIN) №*, ПТС №*. Аналогичные условия содержатся в п. 10 Индивидуальных условий договора кредитования, указанных в уведомлении об изменении условий кредитного договора от 28 января 2016 года.

Согласно п. 2.2.1 вышеуказанных Условий предмет залога обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита, начисленных процентов, неустойки, а также возмещения убытков, причиненных Банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком договора, в случае расторжения настоящего договора Банком в одностороннем порядке и\или направления требования о досрочном выполнении заемщиком обязательств, в случаях, предусмотренных договором. 

Предмет залога обеспечивает в размере залоговой стоимости, указанной в п. 2 заявления, своевременное и полное исполнение обязательств заемщика по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек (в том числе штрафных неустоек по настоящему договору), предусмотренных условиями договора – в объеме задолженности на момент удовлетворения требования, выставленного Банком, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов по взысканию задолженности заемщика, расходов по содержанию предмета залога, если такое содержание осуществляется залогодержателем в соответствии с условиями настоящего договора, а также иных расходов залогодержателя. 

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Поскольку закон «О залоге» утратил силу на момент рассмотрения данного дела, а нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат указания о порядке определения начальной продажной цены имущества, не являющегося недвижимым, суд полагает необходимым обратить взыскания на предмет залога без установления начальной продажной цены автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что ответчиком не производились платежи по кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривалось ответчицей в судебном заседании, в связи с чем суд приходит к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога с целью исполнения решения в части погашения задолженности перед Банком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу расходы. 

Истцом при подаче данного искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 11931 рубль. Учитывая, что требования истца удовлетворены на сумму 216586 рублей 81 копейка, то с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 5365 рублей 87 копеек (за требования, имущественного характера) + 6000 рублей (за требование неимущественного характера), а всего 11365 рублей 87 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору №* от 10 июля 2013 года в сумме 216586 (двести шестнадцать тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 81 копейка, из которых: задолженность по основному долгу – 189359 (сто восемьдесят девять тысяч триста пятьдесят девять) рублей 99 копеек, задолженность по уплате процентов – 20238 (двадцать тысяч двести тридцать восемь) рублей 25 копеек, неустойки за несвоевременную оплату кредита – 3940 (три тысячи девятьсот сорок) рублей 69 копеек, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 3047 (три тысячи сорок семь) рублей 88 копеек, возврат государственной пошлины в размере 11365 (одиннадцать тысяч триста шестьдесят пять) рублей 87 копеек, а всего 227952 (двести двадцать семь тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 68 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль NISSAN PRIMERA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет зеленый, двигатель №*, идентификационный номер (VIN) №*, ПТС №*, путем продажи заложенного имущества с публичный торгов.

В удовлетворении остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Судья Н.Ю. Куликова

Решение в окончательной форме принято 10 мая 2018 года.

Судья Н.Ю. Куликова