УИД: 77RS0029-02-2024-004862-74

Ф/Судья: фио

1 инст. гр.д. № 2-3972/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-61532/2025

«08» декабря 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей фио, фио,

при помощнике ФИО1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе адрес Банк» на решение Тушинского районного суда адрес от 10 июня 2024 года, которым постановлено: адрес «Ингосстрах Банк» (ИНН 

<

***>) к ФИО2 (паспортные данные......) о взыскании расходов на содержание имущества, переданного в залог по кредитному договору – удовлетворить,

УСТАНОВИЛ:

адрес Банк» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 и просил взыскать расходы, на перемещение и хранение транспортного средства марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2011 года выпуска, являющегося предметом залога по заключенному между сторонами кредитному договору 

<

***> от 25.03.2022 в размере сумма, в том числе на оплату услуг эвакуатора – сумма, на определение местонахождения и перемещение залога на специализированную стоянку по договору оказания услуг – сумма, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма, указывая на то, что 25.03.2022 между ООО «Банк Оранжевый» и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***>. Обязательства ответчика по указанному кредитному договору обеспечивались залогом транспортного средства марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2011 года выпуска. В соответствии с договором цессии от 24.02.2021 между ООО «Банк Оранжевый» и Банком «СОЮЗ» (АО), последнему передано право требования к ответчику из указанного кредитного договора, а также все права, обеспечивающие право требования. 30.06.2023 Банк «СОЮЗ» (АО) сменил наименование на адрес Банк». Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, Банком был изъят и вывезен предмет залога – указанное выше транспортное средство на стоянку, для обеспечения его сохранности, в связи с чем Банком были понесены расходы в указанном размере, от возмещения которых ответчик уклоняется, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Не согласившись с постановленным решением адрес Банк» подало апелляционную жалобу, указывая на неполноту резолютивной части решения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно разъяснений в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств; в связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по заявленному иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право; судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

По смыслу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть судебного решения должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного постановления.

При этом резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Судебная коллегия считает, что принятое по результатам рассмотрения дела судебное постановление районного суда не может быть признано отвечающими требованиям процессуального закона (ст. ст. 195, 198 ГПК РФ).

Суд разрешая заявленные требования, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы, связанные с содержанием заложенного имущества в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма Между тем резолютивная часть решения не отвечает требованиям полноты и определенности выносимого судебного постановления, а потому решение подлежит отмене.

По смыслу приведенных норм процессуального права и акта их толкования, судебное постановление не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям.

Вместе с тем, резолютивная часть решения не соответствует мотивировочной.

Следовательно указанные обстоятельства являются безусловным основанием к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела 25.03.2022 между ООО «Банк Оранжевый» и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***>.

Обязательства ответчика по указанному кредитному договору обеспечивались залогом транспортного средства марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2011 года выпуска.

В соответствии с 9.4.13 Общих условий договора потребительского кредита, Банк вправе в случае нарушения заемщиком либо залогодателем условий кредитного договора/договора залога, включая просрочку исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, осуществлять действия, направленные на обеспечение сохранности и безопасности предмета залога с учетом интересов всех сторон кредитной сделки, в том числе маркировать предмет залога собственными знаками запрета, изменять местонахождения или место хранения предмета залога путем перемещения предмета залога на свою территорию либо передаче его на ответственное хранение третьему лицу.

В соответствии с договором цессии от 24.02.2021 между ООО «Банк Оранжевый» и Банком «СОЮЗ» (АО), последнему передано право требования к ответчику из указанного кредитного договора, а также все права, обеспечивающие право требования.

30.06.2023 Банк «СОЮЗ» (АО) сменил наименование на адрес Банк».

Поскольку Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, Банком был изъят и вывезен предмет залога –транспортное средство марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2011 года выпуска на стоянку, для обеспечения его сохранности, в связи с чем Банком были понесены расходы в размере сумма

В силу ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п. 1 ст. 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 343 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан:

1) страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования;

2) пользоваться и распоряжаться заложенным имуществом в соответствии с правилами статьи 346 настоящего Кодекса;

3) не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества;

4) принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц;

5) немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт понесенных расходов на оплату услуг эвакуатора в размере сумма, а также расходов по договору оказания услуг с ООО КА «Альфа», предметом которого являлись услуги по определению местонахождения предмета залога, его перемещению в размере сумма, нашли свое подтверждение. Указанные расходы документально подтверждены, понесены истцом вынужденно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о возложении обязанности о возмещении расходов на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 10 июня 2024г. отменить.

Принять новое решение.

адрес «Ингосстрах Банк» (ИНН 

<

***>) к ФИО2 (паспортные данные......) о взыскании расходов на содержание имущества, переданного в залог по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с фио фио (паспортные данные......) в пользу адрес Банк» (ИНН 

<

***>) расходы в сумме сумма, государственную пошлину – сумма

Мотивированное определение составлено 16 декабря 2025г.

Председательствующий:

Судьи: