Председательствующий Багдасаров А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-382/2020

16 октября 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Васильчука Н.Ю., при помощнике судьи Митиной О.С., с участием 

<

данные изъяты> прокурора 

<

данные изъяты> Фирсова К.С., осужденного ФИО1 и защитника Игнатенко А.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО11 на приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 26 августа 2020 г., в соответствии с которым 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>

ФИО1, 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

осужден по ч. 4 ст. 337 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении. 

Заслушав доклад председательствующего Васильчука Н.Ю., выступление осужденного ФИО1 и защитника Игнатенко А.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Фирсова К.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу из отпуска продолжительностью свыше одного месяца, совершенной им, как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник ФИО11, утверждая о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении уголовного закона, нарушении уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора, просит его отменить и уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании примечания к ст. 337 УК РФ, либо в связи с деятельным раскаянием или с назначением судебного штрафа. 

В обоснование жалобы защитник указывает:

- суд немотивированно отказал в прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, при этом государственное обвинение не представило доказательств отсутствия процессуальной возможности принятия названного решения по делу;

- предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа по делу соблюдены: положительные данные о личности ФИО1 и его посткриминальное поведение необходимо расценивать как иное заглаживание причиненного преступлением вреда;

- к уклонению ФИО1 от военной службы и длительному сроку незаконного пребывания вне ее привело стечение тяжелых жизненных обстоятельств: болезнь одиноко проживающей в 

<

адрес> бабушки осужденного, которая воспитывала его, и боевые действия на территории 

<

адрес>, препятствовавшие возвращению ФИО1 в расположение воинской части;

- у ФИО1 имеется ряд хронических заболеваний, подтвержденных медицинскими документами, препятствующих прохождению военной службы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО13, опровергая приведенные в ней доводы, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в изложенном в приговоре преступном деянии соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, правильно приведены и оценены в приговоре. 

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и целей преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались. 

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается. В судебном заседании полно, объективно и непосредственно исследовались показания осужденного, свидетелей, в том числе по ходатайствам сторон оглашались показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования. В приговоре дана надлежащая правовая оценка исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по данным вопросам, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться. 

В суде установлено, что во время предоставленного ему ДД.ММ.ГГГГ отпуска ФИО1, проходивший военную службу по контракту, убыл в 

<

адрес> где проживала его бабушка, и ДД.ММ.ГГГГ намереваясь временно уклониться от прохождения военной службы, не прибыл из отпуска на службу в воинскую часть, дислоцированную 

<

адрес>. В период до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживал в 

<

адрес>, а в указанную дату при пересечении украинско-российской границы на контрольно-пропускном пункте 

<

адрес> был задержан.

Эти обстоятельства установлены по результатам исследования в судебном заседании: показаний ФИО1, признавшего свою вину, свидетелей ФИО14, ФИО15, контракта о прохождении военной службы ФИО1, выписок из приказов воинских должностных лиц, иных документов и фактических данных. 

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ оценены судом и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают. 

Указанные доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Их совокупность достаточна для признания вины осужденного.

В судебном заседании проверялось наличие стечения тяжелых обстоятельств и уважительных причин для неявки ФИО1 в срок на службу из отпуска, а также необходимых оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, в том числе с назначением судебного штрафа. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства стороны зашиты о прекращении уголовного дела и назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, несмотря на наличие о том ходатайства и предусмотренных статьей 76.2 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и, тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Ходатайство защитника ФИО11 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа рассмотрено судом в установленном законом порядке, соответствующее решение изложено в виде отдельного постановления, надлежащим образом мотивировано и обоснованно.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, суд принял во внимание фактические обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, особенности объекта преступного посягательства, данные о личности подсудимого, его конкретные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, их влияние на восстановление нарушенных в результате преступления интересов общества и государства, в связи с чем пришел к выводу о том, что посткриминальное поведение ФИО1 не привело к снижению степени общественной опасности преступного деяния и нейтрализации вредных последствий преступления до уровня, позволяющего освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Указанное решение суда направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и в конечном счете - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Предусмотренных ст. 75 и примечанием к ст. 337 УК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе защитника ФИО11, из материалов дела не усматривается.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что не имеется оснований для признания стечением тяжелых обстоятельств или уважительными причинами неявки в срок на службу ухудшение состояния здоровья бабушки подсудимого и вооруженный конфликт на территории 

<

адрес>. Данный вывод в приговоре мотивирован, с мотивами принятого решения судебная коллегия согласна. При этом коллегия учитывает, что объективных доказательств ухудшения состояния здоровья бабушки ФИО1 именно ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не содержится и стороной защиты не представлено. 

Что же касается имеющихся у ФИО1 заболеваний 

<

данные изъяты>, медицинские справки о которых были представлены защитником с дополнениями к апелляционной жалобе, то, с учетом данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции показаний специалиста ФИО18 - председателя военно-врачебной комиссии консультационно-диагностической поликлиники ФГКУ «1602 военный клинический госпиталь» Минобороны России, эти заболевания в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» не в ходят в перечень заболеваний, при которых военнослужащий признается не годным к военной службе по состоянию здоровья. 

Исходя из установленных судом обстоятельств совершения осужденным преступления, его действия судом правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 337 УК РФ. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия и судом не допущено.

В судебном заседании все заявленные ходатайства и заявления разрешены, а решения по ним отражены в процессуальных документах суда.

Протокол судебного заседания суда первой инстанции отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем отражены все стадии процесса, подробно изложены показания допрошенных лиц, вопросы и ответы участников процесса, их ходатайства, заявления, выступления. 

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, единственно предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 337 УК РФ, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая ФИО1 наказание, суд учел данные о личности виновного, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, принимал участие в контртеррористических операциях, награжден ведомственными медалями, принес письменные извинения командованию воинской части. Вышеуказанные обстоятельства признаны судом смягчающими наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

При этом, назначив осужденному размер наказания ближе к максимальному, суд оставил без внимания, что неявка ФИО1 в срок из отпуска на службу (а также последующее отсутствие на ней) была обусловлена не желанием навестить больную бабушку, как указано в приговоре, а намерением оказать ей помощь. Кроме того, как следует из показаний ФИО1, а также свидетелей ФИО15 и ФИО14, подсудимый, имевший реальную возможность и дальше незаконно пребывать вне военной службы, а также вернуться на территорию Российской Федерации в обход пунктов пропуска (как он это сделал ДД.ММ.ГГГГ добровольно прекратил совершение длящегося преступления. Данные обстоятельства, относящиеся к совершенному преступлению, уменьшают степень его общественной опасности.

В связи с изложенным, коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, имеющие значение для принятия обоснованного и законного решения по делу, вышеприведенную совокупность смягчающих наказание осужденного обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, фактические обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению на основании п. 3 и 4 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ в связи с нарушением судом требований Общей части УК РФ и в связи с несправедливостью приговора, выразившейся в назначении осужденному чрезмерно сурового наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 26 августа 2020 г. в отношении ФИО1 изменить.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 4 ст. 337 УК РФ наказание до 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ю. Васильчук