Дело № 2-234/2025

36RS0005-01-2024-005490-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 г. г. Воронеж 

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Багрянской В.А., с участием: представителя истца – адвоката Дегтярева С.П., представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к АО СЗ «ДСК» о взыскании соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков квартиры компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с данным иском, указывая, что 07.09.2023 года между АО «СЗ «ДСК» (застройщик) и ФИО2, ФИО3 (инвестор) был заключен договор № 16/113-461 участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому объектом долевого строительства является 

<

адрес>, площадью 60,1 кв.м., расположенная на 15 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, корпус 4. Цена Договора составила 4 886 200 руб. Оплата за квартиру была произведена Покупателем в полном объеме. Объект был принят истцами ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии зарегистрировано право собственности на данный объект. При эксплуатации квартиры были выявлены недостатки. Покупатели неоднократно обращались к застройщику с требованием об устранении указанных недостатков. Однако до настоящего времени застройщиком вышеуказанные недостатки устранены не были. Стоимость устранения строительных недостатков, согласно расчетам Истцов, составляет 220 000 руб. Просят взыскать с АО «СЗ «ДСК» в пользу ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости на стоимость устранения недостатков долевого строительства денежную сумму в размере 110 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в пользу ФИО3 в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости на стоимость устранения недостатков долевого строительства денежную сумму в размере 110 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3 не явилась, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов – адвокат по ордеру Дегтярев С.П. после проведения по делу судебной экспертизы уточнил исковые требования (л.д.122) и просил взыскать с ответчика пользу истца ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости на стоимость устранения недостатков долевого строительства денежную сумму в размере 95 692,08 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30 000,00 руб., в пользу ФИО3 в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости на стоимость устранения недостатков долевого строительства денежную сумму в размере 95 692,08 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования признал частично, полагал, что сумма расходов по устранению недостатков согласно экспертному заключению составляет по 95 692,08 руб. на каждого истца, просил снизить размер компенсации морального вреда до 500,00 руб., судебные расходы на представителя просил также снизить до 4 000 руб.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, 07.09.2023 между АО «СЗ «ДСК» и ФИО2, ФИО3 был заключен договор долевого участия в строительстве №16/113-461 

<

адрес> по адресу: 

<

...> д. № (л.д. 11-27). 

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира была передана ФИО2, ФИО3 по акту приема-передачи (л.д.38).

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за ФИО2, ФИО3 в установленном законом порядке (л.д. 39-42).

В ходе эксплуатации квартиры, в пределах гарантийного срока (5 лет – п.2.4 договора), истцами были обнаружены строительные недостатки.

Истцы неоднократно обращались к ответчику по вопросу устранения недостатков, однако до настоящего времени недостатки не устранены. 

По ходатайству стороны ответчика определением Советского районного суда г. Воронежа от 23.10.2024 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза для проверки доводов сторон о стоимости устранения недостатков в вышеуказанной квартире, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «НЦ Форензика» (л.д. 77-79).

В соответствии с экспертным заключением от 25.12.2024 № 2024-1113, стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов, а также уменьшение покупной цены квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 191 384,16 руб. (ответ на вопрос № 6) (л.д.89-109).

Проанализировав содержание заключения эксперта от 25.12.2024 № 2024-1113, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении экспертами приведены и проанализированы объективные данные, полученные из представленных в их распоряжение материалов, заключение проиллюстрировано фотографиями, дана оценка всем дефектам и недостаткам. Использованные нормативные документы, справочная и методическая литература приведены. Выводы эксперта изложены доступно и понятно, основаны на материалах дела, фотографиях.

Суд доверяет указанным выводам эксперта, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает и оснований не согласиться с заключением эксперта, не имеет. 

Учитывая, что все существенные для дела обстоятельства, подлежащие установлению с помощью специальных познаний, установлены, суд считает возможным положить в основу решения суда указанное заключение, поскольку оно дано лицом, имеющим высшее образование, квалификацию эксперта, длительный стаж работы, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы сторонами в судебном заседании заявлено не было.

Суд учитывает, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В соответствии с частями 1, 2, 5 и 6 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7 ст. 7).

В ходе эксплуатации квартиры истец обнаружил недостатки технического состояния квартиры. Факт наличия недостатков в принадлежащем истцу жилом помещении подтверждён заключением эксперта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом об участии в долевом строительстве.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Пункт 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при нарушении прав потребителей, предусматривает взыскание убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд, установив, что в квартире истца имеются недостатки, не оговорённые договором, и, руководствуясь положениями статей 475, 469, 557 ГК РФ, статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия на стоимость устранения недостатков объекта без учета коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих в размере 191 384,16 руб. (по 95 692,08 руб.), который применяется при ремонтно-строительных работах в жилых помещениях без расселения (приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 07.07.2022 № 557/пр). 

Истцами также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, который они оценивают в 5 000,00 руб. на каждого истца

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, суд руководствуется ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывает, что при рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав истца как потребителя нашёл своё подтверждение. С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2 000,00 руб. на каждого истца.

Также истцами заявлены требования о взыскании расходов на представителя в сумме 30 000,00 руб.: за составление иска - 10 000,00 руб., за 2 дня занятости в суде по 10 000,00 руб. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца представлял по ордеру - адвокат Дегтярев С.П. (л.д.49).

20.08.2024 между Дегтяревым С.П. (исполнитель) и ФИО2, ФИО3 (заказчики) был заключен договор об оказании юридической помощи №ДД20-08/2024, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчикам следующие услуги: подготовить исковое заявление о взыскании с АО СЗ «Домостроительный комбинат» расходов на устранение строительных недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, представлением интересов заказчика в Советском районном суде г. Воронежа при рассмотрении указанного иска; стоимость услуг определяется в размерах, установленных постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019; за составление иска – 10 000 руб., участие в судебных заседаниях из расчета за 1 день занятости – 10 000 руб. (л.д.126).

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру на общую сумму 30 000,00 руб. (л.д.123-125).

Постановление Совета Адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» носит рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который при разрешении вопроса о распределении судебных расходов должен руководствоваться главой 7 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Исходя из доказанности фактического несения судебных расходов, характера спорного правоотношения, объема представленных доказательств и оказанных представителем услуг, сложности дела, продолжительности судебных заседаний, ценам, сложившимся в регионе за оказание аналогических услуг, учитывая, что исковое заявление является типовым, с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении размера судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000,00 руб., из которых: за составление иска – 7 000,00 руб., за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 23.10.2025 (с/з длилось 15 мин., л.д.75-76) – 7 000,00 руб., 26.02.2025 (с/з длилось 20 мин.) - 8 000,00 руб. 

По мнению суда, размер расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме является разумным с учетом конкретных обстоятельств данного дела, баланс прав и обязанностей сторон не нарушает.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Таким образом, с учетом требований ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ (в ред., действовавшей на дату подачи иска 20.09.2024) с ответчика в доход бюджета муниципального образования надлежит взыскать госпошлину в размере 6 741,52 руб., из расчёта: 4 000 + ((191384,16 - 100 000)* 3) / 100 по требованию имущественного характера и 3000,00 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда, а всего в размере 9 741,52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СЗ «Домостроительный комбинат» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт № №) в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве № 16/113-461 от 07.09.2023 денежную сумму в размере 95 692,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., расходы на представителя в сумме 22 000,00 руб., а всего взыскать 119 692 (сто девятнадцать тысяч шестьсот девяносто два) руб. 08 коп.

Взыскать с АО «СЗ «Домостроительный комбинат» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт № №) в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве № 16/113-461 от 07.09.2023 денежную сумму в размере 95 692,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., а всего взыскать 97 692 (девяносто семь тысяч шестьсот девяносто два) руб. 08 коп.

Взыскать с АО «СЗ «Домостроительный комбинат» (ИНН 

<

***>) в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 9 741,52 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 10.03.2025. 

Судья: Е.В. Наседкина