дело № 2-1800/2020 17 февраля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой О.Ю.,

при секретаре Литовченко О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 31.07.2019г. сроком на 5 (пять) лет (л.д.83),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 являлась собственником однокомнатной квартиры №Х в Санкт-Петербурге.

18.01.2000г. между ФИО1 и ФИО был заключен договор купли-продажи указанной квартиры (л.д.10-11), и право собственности ФИО было зарегистрировано 19.01.2000г. (л.д.14).

01.09.2001г. между ФИО1 и ФИО заключен брак (л.д.12).

19.09.2003г. ФИО умер (л.д.13).

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО являлись: его жена – ФИО1, его дочь – ФИО3 и его сын ФИО, которым были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в т.ч. в виде 1/3 доли квартиры №Х в Санкт-Петербурге.

18.11.2019г. ФИО1 обратилась в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного 18.01.2000г. в обоснование своих требований указав, что данный договор являлся мнимым.

Истец ФИО1 - в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы в суде ФИО2

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности от 31.07.2019г. сроком на 5 (пять) лет (л.д.83), - в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 – в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась судом неоднократно (л.д.50, л.д.57, л.д.63, л.д.79, л.д.87).

Ответчик ФИО4 – в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом неоднократно (л.д.53, л.д.54, л.д.56, л.д.81, л.д.88).

Ответчик ФИО5 – в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом неоднократно (л.д.49, л.д.52, л.д.58, л.д.62, л.д.80, л.д.89).

Третье лицо – представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу – в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв (л.д.74-77).

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

ФИО1 являлась собственником однокомнатной квартиры №Х в Санкт-Петербурге.

18.01.2000г. между ФИО1 и ФИО был заключен договор купли-продажи указанной квартиры (л.д.10-11).

В обоснование иска указано, что данный договор являлся мнимой сделкой, т.е. была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В судебном заседании 17.02.2020г. представитель ФИО1 пояснила, что ФИО1 до настоящего времени зарегистрирована и проживает в квартире №Х в Санкт-Петербурге.

Между тем, из материалов дела следует, что 01.09.2001г. между ФИО1 и ФИО заключен брак (л.д.12), а после смерти ФИО, умершего 19.09.2003г. ФИО1 является наследником первой очереди по закону.

В судебном заседании 17.02.2020г. представитель ФИО1 также пояснила, что ФИО1 не получала денежных средств за продаваемую квартиру.

Между тем, в п.3 договора купли-продажи указано, что денежная сумма за приобретаемую квартиру выплачена покупателем полностью до подписания договора (л.д.10).

Также в судебном заседании 17.02.2020г. представитель ФИО1 пояснила, что договор купли-продажи не прошел государственную регистрацию.

Между тем, в соответствии с п.1 ст.14 ФЗ от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

Право собственности ФИО было зарегистрировано 19.01.2000г. и было выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.14).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, тогда как ФИО1 каких-либо доказательств в обоснование иска не представлено. 

Далее, из материалов дела следует, что наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО являлись в т.ч. его дочь – ФИО3 и его сын ФИО, которым были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в т.ч. в виде 1/3 доли квартиры №Х в Санкт-Петербурге (л.д.15-16).

01.06.2012г. ФИО подарил 1/3 доли указанной квартиры ФИО3

12.04.2014г. ФИО3 продала 2/3 доли квартиры №Х в Санкт-Петербурге ФИО, 19.09.2014г. зарегистрировано право собственности 2/3 доли спорной квартиры на имя ФИО4 на основании договора дарения от 26.08.2014г., а 29.11.2014г. зарегистрировано право собственности 2/3 доли спорной квартиры на имя ФИО5 на основании договора дарения от 27.10.2014г. (л.д.17-18, л.д.70-73). 

Кроме того, в производстве Калининского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело №Х по иску ФИО3, ФИО6 к ФИО1 о нечинении препятствий к проживанию в квартире №Х в Санкт-Петербурге, обязании выдать ключи, взыскании убытков, при рассмотрении которого ФИО1 возражала против иска.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от Хг. иск ФИО3 и ФИО6 был удовлетворен в части требований о нечинении препятствий к проживанию, обязании выдать ключи (л.д.41-45).

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 11.12.2010г.

Также в производстве Калининского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело №Х по иску ФИО3 к ФИО1 о вселении в квартиру №Х в Санкт-Петербурге (л.д.46-47).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от Хг. исковые требования ФИО3 удовлетворены (л.д.46-47).

ФИО1 была подана апелляционная жалоба, и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от Хг. решение районного суда оставлено без изменений.

Таким образом, доводы о том, что ФИО1 не знала о регистрации перехода права собственности на доли квартиры №Х в Санкт-Петербурге после смерти ФИО также не нашли своего подтверждения.

При вышеуказанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 68, 119, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: