<

данные изъяты>

1-84/2021

24RS0027-01-2021-000906-86

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кодинск 13 июля 2021 года

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Михайловой О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кежемского района Красноярского края Владимирова Д.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Киселевой Е.И., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кирюхиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, военнообязанного, холостого, работающего в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил тайное хищение имущества Потерпевший с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

21 марта 2021 года около 05 часов 30 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший, с целью незаконного получения наживы, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, подошел к двери комнаты №, расположенной на 

<

адрес>, где, применив мускульное воздействие на ручку двери, отчего замок в двери открылся, незаконно проник в помещение указанной комнаты, откуда с письменного стола расположенного с левой стороны при входе в вышеуказанную комнату, взял ноутбук марки «Hp» модели 3267 стоимостью 50 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший значительный материальный ущерб в сумме 50000 рублей. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, подтвердил в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого.

Помимо признания вины самим подсудимым, его вина подтверждается: 

- оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия сторон показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого в присутствии защитника (л.д. 200-204), из которых следует, что 04.01.2021 он приехал в г. Кодинск Кежемского района Красноярского края для работы вахтовым методом, был трудоустроен по трудовому соглашению, работал в должности станочника, на время работы, совместно с другими работниками организации 

<

адрес>, проживал в комнате 

<

адрес> общежития, расположенного на 

<

адрес> г. Кодинска. В комнате № проживал Потерпевший. 20.03.2021 после работы с 17:00 часов он употреблял спиртные напитки, около 05 часов 30 минут 21.03.2021 вернулся в общежитие, где проживал, поднялся на второй этаж, где располагаются комнаты, в которых проживают работники, проходя мимо комнаты №, в которой проживает Потерпевший, у него возник умысел на кражу денег из комнаты Потерпевший Он знал, что вечером 20.03.2021 Потерпевший уехал в г. Кодинск, после чего удостоверился, что в коридоре общежития никого нет, подошел к двери комнаты № и сильно дернул ручку-замок, в результате чего дверь открылась. Он прошел в комнату, где начал искать деньги в карманах курток и в шкафах, расположенных в комнате. Не обнаружив денег, он увидел на письменном столе, расположенном слева от входной двери, ноутбук в корпусе черного цвета, который решил похитить. Он отсоединил от ноутбука провода, забрал его, после чего вышел из комнаты №, плотно закрыв за собой дверь. После этого он пошел к себе в комнату №, где положил похищенный ноутбук на кровать, лег поверх ноутбука и уснул. Проснувшись около 08 часов утра, он увидел, что ноутбук стоит под кроватью, и понял, что ноутбук из-под него убрали, чтобы он его не раздавил. Он спрятал украденный ноутбук в шкафу в комнате и пошёл заниматься своими делами. Около 15 часов он увидел, что к общежитию подъехали сотрудники полиции и понял, что Потерпевший вернулся и обнаружил отсутствие ноутбука, о чем сообщил в полицию. После чего он, чтобы отвести от себя подозрение, перепрятал похищенный ноутбук, положив его на тумбочку, расположенную между кроватями с правой стороны от входной двери комнаты №. В ходе разбирательства по факту хищения ноутбука ему стало известно, что на данном ноутбуке установлена программа, через которую выплачивается заработная плата работникам и так как ему стало стыдно за свой поступок, он сознался в совершении хищения ноутбука из комнаты Потерпевший; 

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший, согласно которых он является генеральным директором ООО «Миолан-2», оказывающего услуги по лесопилению для 

<

адрес> и с мая 2019 года проживает в комнате № общежития, расположенного на 

<

адрес>1. С 04.01.2021 по временному договору в ООО «Миолан-2» в должности станочника был трудоустроен ФИО2, который на время работы проживал в комнате № общежития, расположенного 

<

адрес>». Входная дверь в комнату, где проживает он, Потерпевший изготовлена из панели ПВХ с фигурной вставкой из стекла в средней части двери и оборудована фалевой «г» образной ручкой с замком со встроенным фиксатором. Данный замок не надежный, его можно открыть ножом или если сильнее дернуть за ручку. С левой стороны от входа в комнату стоит рабочий стол, на котором был установлен принадлежащий ему ноутбук марки «Hp» модели 3267. Данный ноутбук он купил в мае 2020 года за 54000 рублей. 18.03.2021 всем работникам на карты была переведена заработная плата, в том числе ФИО2 С 18.03.2021 ФИО2 употреблял спиртное, за что он предупредил его о расторжении трудового договора, в случае, если последний не прекратит употреблять алкогольные напитки. 20.03.2020 около 22 часов он (Потерпевший) уехал в г. Кодинск, а вернувшись около 11 часов 21.03.2021, обнаружил, что дверь в его комнату была не запрета, а из комнаты похищен принадлежащий ему ноутбук марки «Hp» модели 3267, после чего он позвонил в полицию и сообщил о краже ноутбука. С учетом износа ноутбук оценивает в 50000 рублей. В связи с тем, что похищенный ноутбук марки «Hp» модели 3267 ему возвращен, а дверная ручка повреждений не имеет и функционирует, то считает, что причиненный ему ущерб возмещен полностью (т.1 л.д. 82-88); 

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей:

- Свидетель №1, который показал, что 22.01.2021 приехал в г. Кодинск на работу вахтовым методом в ООО «Миолан-2» в должности станочника и на время работы проживет в общежитии, расположенном на территории АО «КЛМ КО» в комнате №. До 21.03.2021 вместе с ним в комнате проживал ФИО2, с которым работал совместно в одной бригаде. В указанной комнате установлены двухъярусные кровати. Он спит на втором ярусе кровати, расположенной около окна с правой стороны от входной двери, под ним на первом ярусе спал ФИО2 20.03.2021 в вечернее время ФИО2 в комнате распивал спиртное и говорил, что собирается куда-то ехать отдыхать в г. Кодинск, при этом звал его с собой, на что, он отказался и около 23 часов лег спать, в это время ФИО2 находился еще в комнате. Проснулся, 21.03.2021 примерно в 06 часов 40 минут и, спускаясь со второго яруса кровати, увидел на первом ярусе спящего ФИО2, одетого в верхнюю одежду, под которым находился ноутбук в корпусе черного цвета. Ноутбук заметил, потому, что чуть на него не наступил, в связи с чем, он достал из-под ФИО2 указанный ноутбук и положил на пол под кровать, для того чтобы ФИО2 его не раздавил. После чего снова лег спать. Проснувшись около 15 часов, он увидел в общежитии сотрудников полиции и ему стало известно, что у Потерпевший из комнаты № пропал ноутбук. Через некоторое время его для беседы вызвали сотрудники полиции, которым он рассказал вышеуказанные обстоятельства (т.1 л.д.115-119);

- Свидетель №2, который показал, что с 16.02.2021 работает в ООО «Миолан-2» г. Кодинск вахтовым методом в должности разнорабочего и на время работы проживет в общежитии, расположенном на 

<

адрес> в комнате №. Вместе с ним в комнате проживают ФИО2 20.03.2021 около 19 часов он пришел со смены, в комнате находился ФИО2, который распивал спиртное. Около 24 часов ФИО2 уехал в бар, расположенный в г. Кодинск, а он лег спать. Проснулся 21.03.2021 примерно в 07 часов и пошел покурить, где встретил Свидетель №1, который ему в ходе разговора рассказал, что спускаясь с верхнего яруса кровати, чуть не наступил на ноутбук черного цвета, находящийся на кровати ФИО2, после чего он (Свидетель №1) убрал ноутбук под кровать ФИО2 Затем он вместе с Свидетель №1 вернулись в комнату и легли спать. Проснулся около 15 часов, в общежитии находились сотрудники полиции, в связи с тем, что у Потерпевший был похищен ноутбук (т.1 л.д. 120-124);

- Свидетель №3, который показал, что с 14.02.2021 работает в ООО «Миолан-2» в должности разнорабочего и на время работы в г. Кодинске проживет в общежитии, расположенном на 

<

адрес> в комнате №, вместе с ним в комнате проживают Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5 и ФИО2 20.03.2021 в вечернее время в комнате общежития ФИО2 распивал спиртное, около 24 часов ФИО2 уехал в бар, расположенный в г. Кодинск, а он лег спать. Проснулся 21.03.2021 примерно в 14 часов, в комнате находился ФИО2, который вел себя беспокойно: то выходил из комнаты, то заходил обратно. Через некоторое время ему стало известно, что у Потерпевший из комнаты похищен ноутбук. Впоследствии стало известно, что в другой комнате был обнаружен ноутбук, похищенный у Потерпевший (т.1 л.д. 125-129);

- Свидетель №4 (т. 1 л.д. 130-134, Свидетель №5 (т. 1 л.д. 135-139), которые дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3;

- Свидетель №6, согласно которых он работает в ООО «Миолан-2» вахтовым методом с 11.03.2021, на время работы проживет в общежитии, расположенном на 

<

адрес> в комнате №. В указанной комнате установлены две двухъярусные кровати. Он спит на первом ярусе кровати, расположенной с правой стороны от входной двери, которая на замок не запирается. 21.03.2021 находился у себя в комнате №, спал после рабочей смены, примерно в 15 часов 30 минут, он проснулся от того, что в его комнате кто-то находится возле тумбочки, расположенной между кроватями с правой стороны, открыв глаза, увидел ФИО2, который проживает в комнате №. У ФИО2 он поинтересовался, что тот делает в их комнате, на что ФИО2 ничего не пояснил и вышел из комнаты. Через некоторое время в комнату зашли сотрудники полиции вместе с ФИО2, который указал на тумбу. Поднявшись с кровати он увидел на тумбе ноутбук марки «НР», который был изъят сотрудниками полиции (т.1 л.д. 111-114);

- Свидетель №7, который показал, что с 23.01.2021 проживает в комнате № общежития, расположенного на территории АО «КЛМ КО», в связи с работой разнорабочим в ООО «Миолан-2». Вместе с ним в комнате проживают Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №9 Дверь их комнаты на замок не закрывается. В комнате № данного общежития проживает их начальник Потерпевший Утром 21.03.2021 лег спать в комнате 205 общежития, около 16 часов проснулся от шума, после чего увидел в комнате сотрудников полиции и ФИО2 из 209 комнаты, указывавшего на тумбочку, расположенную между кроватями с правой стороны от входа в комнату, где находился ноутбук черного цвета (т.1 л.д.140-143);

- Свидетель №8 (т. 1 л.д. 144-147), Свидетель №9 (т.1 л.д. 148-152), которые дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №7; 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами дела, исследованными судом, а именно:

- заявлением Потерпевший от 21.03.2021, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 20 по 21 марта 2021 года совершило хищение принадлежащего ему ноутбука марки «Hp» модели 3267 стоимостью 50 000 рублей, причинив значительный ущерб (т.1 л.д.13);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.03.2021 с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена комната №, расположенная 

<

адрес> В ходе осмотра места происшествия изъяты три следа папиллярного узора пальца руки, фалиева ручка Г образной формы с ключевой скважиной и цилиндровым запирающим механизмом (т.1 л.д. 15-23);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.03.2021 с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена комната №, расположенная 

<

адрес>, в ходе осмотра с тумбочки в указанной комнате изъят ноутбук марки «Hp» модели 3267 (т. 1 л.д. 24-29); 

- протоколом выемки от 02.04.2021, согласно которого потерпевший Потерпевший добровольно выдал ноутбук марки «Hp» модели 3267 (т. 1 л.д. 99-101); 

- протоколом осмотра предметов от 02.04.2021, в ходе которого осмотрен ноутбук марки «Hp» модели 3267, который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 102-106, 107); 

- заключением трасологической экспертизы № от 29.03.2021, согласно которой следов воздействия посторонними предметами на поверхностях представленного запирающего механизма не обнаружено. Замок был взломан вследствие мускульного воздействия на одну из ручек (т. 1 л.д. 43-47);

- протоколом осмотра предметов от 10.04.2021, в ходе которого осмотрен замок состоящий из двухсторонней фалиевой ручки Г образной формы с ключевой скважиной и цилиндровым запирающим механизмом, который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 50-53,54); 

- заключением дактилоскопической экспертизы № № от 29.03.2021, согласно которой след папиллярного узора пальца руки, откопированный «с внутренней поверхности двери» на отрезок №1 оставлен большим пальцем левой руки ФИО2 (т. 1 л.д. 64-69); 

- протоколом осмотра предметов от 12.05.2021, в ходе которого осмотрены два отрезка светлой дактилопленки с откопированными следами рук, диск содержащий цифровой файл IMG_0163 содержащий изображение пальца руки, который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 74-76,77);

- протоколом проверки показаний на месте от 29.03.2021, в ходе которой обвиняемый ФИО2 указал на комнату №, расположенную 

<

адрес>, из которой он, путем незаконного проникновения, похитил ноутбук, принадлежащий Потерпевший (т. 1 л.д. 205-217). 

Оценив совокупность исследованных судом доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд признает вину ФИО2 в совершении преступления доказанной, и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку причиненный преступлением ущерб в размере 50000 рублей превышает минимальный предел, установленный п. 2 примечания к статьей 158 УК РФ и оснований не согласиться с произведенной потерпевшим оценкой ущерба как значительного суд не усматривает, а кража подсудимым совершена с проникновением в помещение, предназначенное и используемое потерпевшим для временного проживания.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от 02.06.2021 года ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период относящийся к инкриминируемому деянию, не страдал и не страдает в настоящее время, 

<

данные изъяты>. При этом он правильно понимает противоправность и наказуемость деяния, в котором обвиняется, в целом критически оценивает сложившуюся ситуацию, не выявляет грубых нарушений в мышлении и интеллектуально-мнестической сфере, а потому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния, находился вне какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. 

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоял, обстоятельств совершения им преступления, его трудовой деятельности, адекватного поведения в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым относительно инкриминированного ему деяния.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого: его молодой возраст, то что рос и воспитывался ребенком, оставшимся без попечения родителей, ранее не судим, работал, по предыдущему месту жительства характеризуется в целом положительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает: 

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого малолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку биологическое отцовство подсудимого подтверждается показаниями свидетеля свидетель (т. 1 л.д. 165-166);

- в соответствии п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО2 добровольно сообщил прибывшим на место совершения преступления сотрудникам полиции место нахождения ноутбука, чем способствовал его розыску и возвращению потерпевшему, а также в ходе следствия подробно пояснил обстоятельства совершения преступления в ходе проведения проверки показаний на месте;

- а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в совершении преступления, состояние здоровья подсудимого, страдающего эмоционально-неустойчивым расстройством личности. 

Оснований для признания отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя суд не усматривает исходя из характера действий подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, его поведения после совершения преступления, которые не свидетельствует о влиянии состояния опьянения на его поведение при совершении преступления.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совершение ФИО2 впервые тяжкого преступления против собственности, учитывая полное возмещение ущерба по делу возвратом похищенного потерпевшему, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи (с учетом добровольного оказания подсудимым материальной помощи на содержание сына), суд приходит к выводу, что цели и задачи назначенного наказания, его влияние на исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждение совершения им других преступлений, а также цели восстановления социальной справедливости, могут быть достигнуты с назначением ФИО2 наказания в виде лишения свободы, не связанного с реальным его отбытием, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, что, по мнению суда, будет справедливым и при наличии положительной социальной установки, сможет обеспечить достижение целей наказания. При определении срока лишения свободы, подлежащего назначению ФИО2 суд принимает во внимание положения ч.1 ст. 62 УК РФ

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, основания для изменения категории преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют, также как не установлены исключительные обстоятельства для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд назначает подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для назначения более мягких видов наказания суд не усматривает.

Согласно п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, следует ли отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого. Принимая во внимание признание судом возможности исправления ФИО2 без реального лишения свободы, суд полагает необходимым отменить ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, освободив его в зале суда поскольку не усматривает необходимости в сохранении избранной в досудебном производстве меры пресечения.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 – 304, 307 – 310 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год, возложить на осужденного обязанности:

Встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

Не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

Являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу отменить, освободить из под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: 

- два отрезка светлой дактилопленки с откопированными следами рук, диск содержащий цифровой файл IMG_0163 содержащий изображение пальца руки – хранить при деле; замок состоящий из двухсторонней фалиевой ручки Г образной формы с ключевой скважиной и цилиндровым запирающим механизмом, хранящийся в камере хранения ОМВД России по Кежемскому району – уничтожить; ноутбук марки «Hp» модели 3267 – оставить по принадлежности Потерпевший 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: О.В. Михайлова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>