№ 12 - 349/2025

№ 5 - 275/2025

Судья Шмелева Д.Ю. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 25 марта 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Смирнове В.А., дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2025 года в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток. Срок административного ареста исчислять с 14 часов 40 минут 24 февраля 2025 года с момента оглашения постановления. Зачесть в срок отбывания наказания время административного задержания с 19 часов 42 минут 22 февраля 2025 года до 14 часов 40 минут 24 февраля 2025 года. 

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления. В жалобе выразил несогласие с вынесенным постановлением, указал, что отказ в допросе сотрудников полиции в качестве свидетелей, повлек нарушение права ФИО1 на защиту. Требование о дактилоскопии является незаконным. 

В Санкт-Петербургском городском суде ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление районного суда отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно требованиям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеуказанные требования закона в ходе рассмотрения дела судьей районного суда Санкт-Петербурга не выполнены. 

Административная ответственность по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Обстоятельством, указывающим на наличие в действиях лица состава означенного правонарушения, является подтверждение его противоправного поведения, направленного на неповиновение законному распоряжению либо требованию, в том числе сотрудника полиции. 

Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления районного суда, ФИО1 допустил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, при следующих обстоятельствах: 22 февраля 2025 года в 17 часов 30 минут в дежурную часть 8 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

адрес>, был доставлен ФИО1 по заявке, зарегистрированной через оператора материал КУСП – 4055 от 22 февраля 2025 года. В 19 часов 42 минуты ФИО1, находясь в помещении дежурной части 8 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, не выполнил неоднократные требования сотрудников полиции: дежурного дежурной части 8 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, капитана полиции ФИО2 и начальника смены 8 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, майора полиции ФИО3, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей, о необходимости обязательного фотографирования и прохождения дактилоскопирования, согласно пункту 19 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3 «О полиции», Федеральному закону от 25 июня 1998 года № 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации», статье 11 Приказа МВД России от 30 апреля 2012 года № 389 «Об утверждении Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан» (редакция от 06 июля 2020 года). 

Действия ФИО1 квалифицированы судьей районного суда по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ. 

Однако при вынесении постановления судом первой инстанции не учтены следующие существенные обстоятельства по делу. 

Согласно пункту 19 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон «О полиции») полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляется право производить регистрацию, фотографирование, аудио-, кино- и видеосъемку, дактилоскопирование лиц, задержанных по подозрению в совершении преступления, заключенных под стражу, обвиняемых в совершении преступления, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, иных задержанных лиц, если в течение установленного срока задержания достоверно установить их личность не представилось возможным, а также других лиц в соответствии с федеральным законом.

В силу пунктов "е", "ж" статьи 9 Федерального закона от 25 июля 1998 года № 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации» обязательной государственной дактилоскопической регистрации подлежат:

граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, не способные по состоянию здоровья или возрасту сообщить данные о своей личности, если установить указанные данные иным способом невозможно; 

граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, подозреваемые в совершении преступления, обвиняемые в совершении преступления, осужденные за совершение преступления, подвергнутые административному аресту; 

совершившие административное правонарушение, если установить их личность иным способом невозможно. 

Согласно пункту 12 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденного Приказом МВД России от 30 апреля 2012 года № 389, оперативный дежурный обязан организовать дактилоскопирование доставленных лиц, которые подлежат обязательной дактилоскопической регистрации в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 25 июля 1998 года № 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации».

Частями 3, 4 статьи 30 Федерального закона «О полиции» установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, сделать вывод о законности предъявленного ФИО1 сотрудником полиции требования, исходя из материалов дела, не представляется возможным. 

Согласно рапорту начальника смены дежурной части 8 отдела полиции 22 февраля 2025 года в 17 часов 20 минут в дежурную часть 8 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга доставлен ФИО1 по материалу (заявке) КУСП-4055 от 12 февраля 2025 года. При этом сведений о том, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, указанный документ не содержит/л.д. 5/. 

Не содержат такие сведения и объяснения, составленные начальником дежурной смены дежурной части ФИО3 и дежурным ФИО2, которыми сообщено, что 22 февраля 2025 года в 16 часов 56 минут через службу «02» поступило обращение от гр. ФИО4 о том, что по адресу: пр. Стачек, д. 204 возле подъезда более часа стоит подозрительный мужчина, нерусский, красная куртка, черный рюкзак, на вопросы агрессивно реагирует /л.д.15, 17/.

Следует отметить, что объяснения ФИО3 и ФИО2, использованные судьей районного суда в качестве допустимых доказательств, таковыми не являются. 

В абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

При получении объяснений ФИО3 и ФИО2 не предупреждены должностным лицом об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, а также им не разъяснены положения статьи 25.6 КоАП РФ, в связи с чем признать полученные объяснения допустимыми доказательствами, не представляется возможным. Однако судьей районного суда указанные нарушения во внимание не приняты, объяснения использованы в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Из содержания рапорта оперативного дежурного дежурной части 8 отдела полиции от 22 февраля 2025 года, зарегистрированного в качестве КУСП №... следует, что 22 февраля 2025 года в 16 часов 56 минут поступило сообщение от гр. ФИО4 о том, что по адресу: пр. Стачек, д. 204, версия: Возле подъезда более часа стоит подозрительный мужчина нерусский, красная куртка, черный рюкзак, на вопросы агрессивно реагирует /л.д. 20/. 

Однако сведений о том, что указанный в сообщении мужчина (ФИО1) совершает преступление, КУСП №... также не содержит. 

В представленных материалах дела отсутствуют документы, указывающие на выполнение процессуальных действий в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, характерных для проверки заявления о совершенном преступлении либо проведении дознания (следствия) по такому делу. 

Так же в представленных материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 задержан в связи с совершением административного правонарушения и личность его невозможно установить.

Протокол об административном задержании №... от 22 февраля 2025 года содержит сведения о документе удостоверяющего личность ФИО1, а именно паспорт гражданина РФ/л.д. 6/.

Аналогичные сведения содержатся на представленной видеозаписи на CD- диске, согласно которой личность ФИО1 установлена на основании паспорта/л.д. 21/. 

При изложенных обстоятельствах, исследование перечисленных процессуальных документов не позволяет сделать безусловный вывод о том, что требование сотрудника полиции об обязательном проведении фотографирования и дактилоскопии, предъявленное ФИО1, является законным и должно быть исполнено ФИО1 в отделе полиции, поскольку сведений о предъявлении означенного требования в связи с осуществлением производства по уголовному делу и подозрении ФИО1 в совершении преступления, материалы дела не содержат. 

Перечисленные обстоятельства подлежат дополнительной проверке и правовой оценке, поскольку выяснение перечисленных обстоятельств имеет принципиальное значение для законного и обоснованного разрешения дела. 

В силу пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 и части 2 статьи 30.7 КоАП РФ в постановлении (решении) по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу, что само по себе предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении (решении) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года № 2468-О и др.).

Признать состоявшееся по делу постановление мотивированным, не представляется возможным. Наличие в материалах дела многочисленных противоречий, которые судом не были устранены при рассмотрении дела, не позволяет признать постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, в связи с чем постановление на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку к моменту вынесения решения срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить в Кировский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Ю.Н. Русанова