РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2021 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Халбаевой Ю.А., при секретарях Шульгиной А.В., Юфалиной Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1271/2021 по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В обоснование доводов заявления указало, что потребитель финансовой услуги обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-20-164477/5010-003 от ** требования ФИО1 были удовлетворены. 

ПАО СК «Росгосстрах» считает решение финансового уполномоченного незаконным в связи с несоответствием положениям ГК РФ, Федерального закона от ** №-ЗФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Федерального закона от ** №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в силу следующего.

В результате ДТП, произошедшего **, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству.

** последний обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. В тот же день ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

** ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ** №/А уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы. Указанное обращение было зарегистрировано за №У-19-77156.

** решением финансового уполномоченного №У-19-77156/5010-007 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 120 309 руб., в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

** ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Замоскворецкий районный суд ... с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

** решением финансового уполномоченного №У-19-77156/7070-010 о приостановлении срока исполнения решения исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено до вынесения решения суда. 

Определением Замоскворецкого районного суда ... от ** заявление ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного было возвращено. Указанное определение было обжаловано **.

** финансовым уполномоченным срок исполнения решения финансового уполномоченного был возобновлен с **.

** во исполнение решения финансового уполномоченного с расчетного счета ПАО СК «Росгосстрах» были списаны денежные средства в сумме 120 309 руб., что подтверждается платежным поручением №.

** ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки.

** ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в пользу ФИО1 в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Указало, что взыскание неустойки за период с ** по ** является незаконным, поскольку страховщик вплоть до получения уведомления о возобновлении срока исполнения решения не мог знать о просрочке нарушенного обязательства.

Полагает, что срок взыскания неустойки следует именно с **.

Следовательно, сумма неустойки должна равняться 50 529,78 руб. (1% от 120 309 руб. * 41 день).

При этом сумма, выплаченная ПАО СК «Росгосстрах», равняется 100 000 руб.

Общий размер неустойки превышает размер присужденного страхового возмещения, выплаченный ПАО СК «Росгосстрах» по решению финансового уполномоченного.

Полагает, что вынесенное финансовым уполномоченным решение, в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права истца.

Указывает, что в данном случае страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижения, страховщик был заведомо поставлен в худшее по сравнению с потребителем финансовой услуги положение.

Подобное положение вещей, а именно взыскание неустойки без учета компенсационного характера данной меры ответственности и без принятия во внимание обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения страховщиком обязательств, нарушает фундаментальные, конституционные принципы, установленные ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Реализация правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Считает, что такой баланс финансовым уполномоченным при вынесении решения фактически был нарушен.

Полагает, что отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не соответствует действующему законодательству.

Просило отменить решение финансового уполномоченного №У-20-164477/5010-003 от **, отказать в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме либо снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1 на рассмотрение дела не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Конверт с судебным извещением вернулся без вручения по истечении срока хранения.

По смыслу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных коопераций ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще, через представителя направила в суд копии материалов, положенных в основу ее решения, а также возражения относительно заявления, которые приобщены к материалам дела.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе о судебном заседании, назначенном на **, размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от ** №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Ангарского городского суда ... (http://angarsky.irk.sudrf.ru/ раздел "Судебное делопроизводство").

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает участников процесса надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка не является препятствием для рассмотрения дела

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ** №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон №123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона №123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ** Уполномоченным по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных коопераций ФИО2 принято решение №У-20-164477/5010-003 об удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 300 000 руб. Требование ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа оставлено без рассмотрения.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки в размере 120 309 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, штрафа в размере 60 154,50 руб.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ** вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством № № был причинен вред принадлежащему ФИО1 №

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

** ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. В тот же день ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

** ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ** №/А уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ** ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы. Указанное обращение было зарегистрировано за №У-19-77156.

** решением финансового уполномоченного №У-19-77156/5010-007 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 120 309 руб., в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

** ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Замоскворецкий районный суд ... с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

** решением финансового уполномоченного №У-19-77156/7070-010 о приостановлении срока исполнения решения исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено до вынесения решения суда. 

Определением Замоскворецкого районного суда ... от ** заявление ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного было возвращено. Указанное определение было обжаловано **.

** финансовым уполномоченным срок исполнения решения финансового уполномоченного был возобновлен с **.

** во исполнение решения финансового уполномоченного с расчетного счета ПАО СК «Росгосстрах» были списаны денежные средства в сумме 120 309 руб., что подтверждается платежным поручением №.

** ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки в размере 120 309 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа в размере 60 154,50 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ** № уведомило ФИО1 о намерениях осуществить выплату неустойки.

** ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в пользу ФИО1 в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Вопреки доводам ПАО СК «Росгосстрах», согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения **, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее **, а неустойки подлежала исчислению с **.

** решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 120 309 руб.

** ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Замоскворецкий районный суд ... с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

** решением финансового уполномоченного №У-19-77156/7070-010 о приостановлении срока исполнения решения исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено до вынесения решения суда.

** финансовым уполномоченным срок исполнения решения финансового уполномоченного был возобновлен с **.

Следовательно, решение финансового уполномоченного вступило в силу **, подлежало исполнению ПАО СК «Росгосстрах» не позднее **, с учетом приостановления срока исполнения решения финансового уполномоченного.

** во исполнение решения финансового уполномоченного с расчетного счета ПАО СК «Росгосстрах» были списаны денежные средства в сумме 120 309 руб., что подтверждается платежным поручением №. То есть срок, установленный Федеральным законом №123-ФЗ, был ПАО СК «Росгосстрах» нарушен.

Таким образом, у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность по выплате неустойки с 21 дня после получения заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 120 309 руб.

С учетом требований, установленных ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, неустойка за период с ** по ** (393 календарных дня), начисляемая на сумму 120 309 руб., составляет 472 814,37 руб. (1% от 120 309 руб. * 393 дня).

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

** ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в пользу ФИО1 в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, решение финансового уполномоченного о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в размере 300 000 руб. законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности уменьшить размер взысканной неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда. Применение данной нормы финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права. 

В этой связи неприменение финансовым уполномоченным положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ не является нарушением и не может повлечь отмену или изменение его решения, принятого по результатам рассмотрения заявления потребителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ** №-О, указал, что положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Вместе с тем, учитывая период просрочки исполнения заявителем своих обязательств по выплате страхового возмещения - с ** по ** (393 календарных дня), выплату неустойки ** в размере 100 000 руб., суд полагает, что определение к взысканию в пользу ФИО1 неустойки за данный период в размере 300 000 руб. не отвечает требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям допущенного нарушения обязательств. В этой связи суд считает необходимым изменить решение финансового уполномоченного в данной части, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб.; определенный судом размер неустойки в полном объеме восстанавливает нарушенные права ФИО1 и не скажется на деятельности заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных коопераций ФИО2 №У-20-164477/5010-003 от ** отказать.

Требования ПАО СК «Росгосстрах» об уменьшении размера взысканной решением Уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных коопераций ФИО2 №У-20-164477/5010-003 от ** неустойки удовлетворить.

Уменьшить неустойку, взысканную решением Уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных коопераций ФИО2 №У-20-164477/5010-003 от **, до 100 000 руб.

Решение Уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных коопераций ФИО2 №У-20-164477/5010-003 от ** в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в размере 200 000 руб. исполнению не подлежит.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение месяца с даты составления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение будет изготовлено **.

Судья Ю.А. Халбаева

Мотивированное решение изготовлено **.