дело № 1-46/2025

УИД № 18RS0015-01-2025-357-61

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 г. г. Камбарка, УР

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе 

председательствующего судьи Щелчкова А.Н., единолично

при помощнике судьи Миллер О.Г. 

с участием государственного обвинителя – прокурора Камбарского района УР Лебедева Д.М.

подсудимой ФИО1, её защитника адвоката ФИО11, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Удмуртской АССР, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, незамужней, имеющей на иждивении 2 малолетних детей и 1 несовершеннолетнего ребенка, официально нетрудоустроенной, невоеннообязанной, государственных и ведомственных наград не имеющей, не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период с 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: 

<

адрес>, реализуя преступный умысел на убийство ФИО7, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, осознавая преступный характер своих действий, взяла в правую руку нож, которым нанесла один удар в левую подвздошную область ФИО7, являющуюся местом расположения жизненно важных органов человека, чем причинила ФИО7 одну колото-резаную рану левой подвздошной области, проникающую в брюшную полость, с повреждением брыжейки тощей кишки, левой подвздошно-поясничной мышцы, левой подвздошной артерии, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате чего ФИО7 от массивной кровопотери, развившейся в результате ранения левой подвздошной артерии и внутренних органов брюшной полости, скончался спустя непродолжительное время на месте происшествия.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии признала, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе употребления спиртных напитков у себя дома ее сожитель ФИО7 начал ей угрожать, в связи с чем она взяла нож и нанесла им один удар в область живота ФИО7 Возможно потерпевший сам напоролся на нож. В доме в это время находилась ее старшая дочь ФИО3, другие дети играли на улице. Далее она вызвала скорую помощь, позвонила в отдел полиции и сообщила о случившемся. 

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимой, в судебном заседании оглашены показания ФИО1, ранее данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 19-21, 22-25, 40-42, 46-51), согласно которым около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес> нее с сожителем ФИО7 произошел словесный конфликт, поскольку он стал употреблять приобретенную ей бутылку водки, ревновать ее, замахнулся на нее кулаком, сказал, что изобьет ее. Она в этот момент взяла в свою правую руку самый большой нож, который висел на магните около умывальника, после чего сразу же нанесла им удар в область живота ФИО7 От данного удара у ФИО7 сразу подкосились ноги, он упал, но руками и головой держался за стул. Далее она позвонила в скорую помощь, в полицию, сообщила о произошедшем. Вскоре приехала скорая помощь и констатировала смерть ФИО7 Во время конфликта дома была ее старшая дочь Свидетель №1, другие дети были на улице, ничего не видели. Свою вину в причинении смерти ФИО7 признает частично, поскольку убить его не хотела, удар нанесла в целях самообороны, думала, что серьезных последствий не будет и он не умрет. ФИО7 ей удары не наносил, ударить ее не пытался, лишь замахнулся на нее кулаком, угрожал, что побьет. Кроме нее ФИО7 никто удары не наносил. Почему она взяла именно нож и нанесла им удар в подвздошную область ФИО7 объяснить не может. Ей неизвестно какие органы находятся в подвздошной области человека. Считает, что удар ФИО7 нанесла не сильно, оценить силу удара не может. ФИО7 от ее удара ножом в живот не защищался, после удара ножом сразу упал, в сознании был недолго. Если бы она была трезвая, то не ударила бы ножом ФИО7, а ушла бы из дома.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 58-61) следует, что ранее данные показания она подтверждает в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ она нанесла ножевое ранение в подвздошную область ФИО7 и он от этого умер, то есть она убила ФИО7 Нож, которым она убила ФИО7, она не мыла и не вытирала. Допускает, что лезвие ножа обтерлось об одежду, когда она вытаскивала нож из раны. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 поддержала признательные показания, данные в ходе предварительного следствия. Вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. 

Кроме признательных показаний подсудимой, её вина в умышленном причинении смерти ФИО7 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными письменными доказательствами. 

Так, из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 87-89) следует, что его отец ФИО7 проживал совместно с ФИО1, злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения становился конфликтным. Подсудимую охарактеризовал с удовлетворительной стороны. Обстоятельства гибели отца ему неизвестны. 

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее мать находясь дома вместе с ФИО7 употребляли спиртные напитки, после чего в один момент обернувшись увидела ФИО7, скорчившегося возле дивана. Ее мать пояснила, что она нанесла ФИО21 1 удар ножом в область живота, причины не пояснила. Проверив пульс ФИО7, она его у него не обнаружила, в связи с чем вместе с братом и сестрой, которые находились на улице и ничего не видели, убежала к Свидетель №6 Сам момент нанесения ее матерью удара ножом ФИО7 она не видела. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 103-106) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около обеда его отчим ФИО21 и мать ругались из-за употребления подсудимой спиртных напитков. Ближе к вечеру она сидела за компьютером в наушниках, слушала музыку и в какой-то момент развернувшись увидела, как ее отчим опирается на стул и лежит на полу, молчит, был бледный. Мать сказала, что отчим ей угрожал и она пырнула его ножом в живот. Далее Свидетель №1 проверила пульс у ФИО7, а мать вызвала скорую помощь, после чего Свидетель №1 вышла на улицу, забрала брата с сестрой и пошла к Свидетель №6 Кроме матери никто не мог ударить отчима ножом, так как гостей у них дома не было. 

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 поддержала показания, данные в ходе предварительного следствия, противоречия в показаниях объяснила давностью событий. Кроме нее, матери и отчима в доме никого больше не было. 

Свидетель Свидетель №6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой прибежали дети ФИО1 Старшая дочь подсудимой ФИО3 сообщила, что мать порезала отца – ФИО7, так как он угрожал убить ФИО1, каким именно образом не уточняла. Подсудимая заботилась о детях, охарактеризовала ее с положительной стороны. Ранее подсудимая приходила к ним домой с детьми ночевать, так как находясь в состоянии алкогольного опьянения ФИО7 пугал детей, они его боялись. 

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 156-157) следует, что ранее ссор и конфликтов между ФИО1 и ФИО7 она не видела. 

После оглашения показаний свидетель Свидетель №6 поддержала показания, данные в ходе судебного следствия, противоречия в показаниях объяснила запамятовыванием событий и взволнованным состоянием на момент допроса.

Из оглашенных в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний малолетнего свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 132-135) следует, что ДД.ММ.ГГГГ мать с отцом употребляли спиртные напитки, никто к ним в этот день не приходил. Находясь во дворе дома вместе с сестрой ФИО4 они слышали крики, но не обратили на это внимание, что кричали не расслышал, сестра Аня в это время была дома. Вечером они пошли к крестной ФИО4. По пути сестра Аня сказала, что мама порезала ножом отца. 

Из оглашенных в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний малолетнего свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 141-144) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее мать с отцом употребляли спиртные напитки, кричали друг на друга, в гости к ним в указанный день никто не приходил. 

Из оглашенных в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 (т. 1 л.д. 162-163) следует, что ФИО1 является ее родной сестрой. ДД.ММ.ГГГГ около 15:45 часов ей позвонила ФИО1 и велела приехать, забрать детей, так как она зарезала ФИО7 ФИО1 по голосу была выпившая, но не сильно пьяная. Сестру охарактеризовала как вспыльчивую, работящую, добрую, злоупотребляющую спиртными напитками. ФИО7 охарактеризовала как спокойного, доброжелательного, злоупотребляющего спиртными напитками. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 147-148) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут от диспетчера скорой медицинский помощи она получила сообщение о том, что в доме по адресу: 

<

адрес>, ножевое ранение в живот. Прибыв на данное сообщение в 15:54 часов она обнаружила в доме мужчину, который находился на полу в пассивном полусидячем положении, голова наклонена вперед и опущена на стул. В комнате находилась ФИО1, которая сказала, что она ударила ножом в живот своего сожителя ФИО7 Дома больше никого не было, дети ФИО1 были во дворе. Она проверила пульс на сонной артерии, зрачки, сердцебиение, дыхание, сознание. Признаков жизни у ФИО7 не было, в связи с чем она констатировала смерть ФИО7 Реанимационные мероприятия не проводились, так как уже были признаки биологической смерти, кожные покровы у ФИО7 были бледного цвета.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 (т. 1 л.д. 151-152) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:47 часов в дежурную часть ОМВД России «Камбарское» поступило сообщение ФИО1 № о том, что у неё умер муж, она его зарезала. Прибыв на данное сообщение он обнаружил на полу в комнате вышеуказанного дома труп ФИО7, у которого было телесное повреждение в виде колото-резаной раны брюшной полости.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 (т. 1 л.д. 166-167) следует, что по соседству с ней ранее проживали ФИО7, ФИО1 и трое детей. Она неоднократно слышала из дома ФИО7 и ФИО1 крики, ругань. Спиртное ФИО21 и ФИО20 употребляли часто, пили часто вдвоем. ФИО1 и ФИО7 охарактеризовала посредственно. 

Вина ФИО1 в совершении вышеописанного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, такими как: 

- рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России «Камбарское», согласно которому в 15:47 часов ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило телефонное сообщение от абонента 89508250501 о том, что у неё умер муж, она его зарезала (т. 1 л.д. 17); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре дома по адресу: 

<

адрес> комнате обнаружен труп ФИО7 с признаками насильственной смерти, в ходе осмотра изъяты 3 ножа, следы рук на 5 отрезках липкой ленты, вырез с повреждением с тельняшки трупа мужчины (т. 1 л.д. 19-25); 

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен труп ФИО7, у которого в области живота обнаружено телесное повреждение, при осмотре изъят марлевый тампон с образцом крови трупа ФИО7 (т. 1 л.д. 29-30); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 3 ножа, 5 отрезков липкой ленты скотч со следами рук, вырез с повреждением с тельняшки трупа мужчины, марлевый тампон с образцом крови трупа ФИО7 (т. 1 л.д. 35-38);

- заключениями судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на трупе ФИО7 имеется повреждение характера одной колото-резаной раны левой подвздошной области, проникающей в брюшную полость, с повреждением брыжейки тощей кишки, левой подвздошно-поясничной мышцы, левой подвздошной артерии. Смерть ФИО7 наступила от массивной кровопотери, развившейся в результате ранения левой подвздошной артерии и внутренних органов брюшной полости, в пределах 1 часа после образования колото-резаной раны в левой подвздошной области. Повреждение образовалось с достаточной силой приложения от не менее одного травматического воздействия колюще-режущим предметом типа ножа, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Повреждение в виде колото-резаной раны левой подвздошной области на трупе ФИО7 расположено в проекции жизненно важных органов и систем. Характер, локализация, давность и механизм образования колото-резаной раны левой подвздошной области на трупе ФИО7 не исключает возможности ее возникновения при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с применением видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, проверки показаний на месте с использованием видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе следственного эксперимента с использованием видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ. В крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,51%, что обуславливает тяжелое отравление алкоголем (т. 1 л.д. 170-179, 183-186); 

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 объективных признаков телесных повреждений на момент осмотра не установлено (т. 1 л.д. 190); 

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому колото-резаная рана на трупе ФИО7 могла образоваться от действия клинка ножа, представленного на экспертизу и обозначенного под №, изъятого по месту жительства подсудимой ФИО1 Образование колото-резаной раны на трупе ФИО7 от действия ножей №, 3 исключено (т. 1 л.д. 194-197); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след №, откопированный на отрезок прозрачной полимерной липкой ленты, изъятый 08.05.2025г. по месту жительства подсудимой, оставлен подозреваемой ФИО1 (т. 1 л.д. 201-208); 

- заключением генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на рукоятке ножа, изъятого по месту жительства подсудимой, могут присутствовать контактные биологические следы ФИО1 в смешении со следами ФИО7 и неустановленного мужчины (т. 1 л.д. 213-218); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном на исследование лоскуте ткани (части тельняшки потерпевшего ФИО7) имеется колото-резаное повреждение, которое могло быть оставлено клинком ножа №, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, или иным ножом, имеющим острое острие и близкие и исследуемому ножу № толщину и остроту лезвия клинка. Повреждение на представленном лоскуте ткани исследуемыми клинками ножей № и № не оставлено (т. 1 л.д. 231-237); 

- проверкой показаний на месте с участием подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с использованием видеозаписи, в ходе которой ФИО1 в доме по адресу: 

<

адрес>, показала механизм нанесения удара ножом ФИО7, в результате чего последний скончался (т. 2 л.д. 27-30); 

- протоколом следственного эксперимента с использованием видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемая ФИО1 на манекене человека показала область нанесения ею удара ножом ФИО7 (т. 2 л.д. 31-33); 

- заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в момент инкриминируемого деяния и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает, в состоянии аффекта не находилась. У ФИО1 имеются признаки синдрома зависимости от алкоголя второй стадии (хронический алкоголизм 2 стадии), которые не ограничивали в юридически значимый период времени её способности к целенаправленному поведению, в применении принудительных мер медицинского характера подэкспертная не нуждается (т. 1 л.д. 223-227).

Оценивая в совокупности вышеизложенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, не противоречащими друг другу, добытыми без нарушений норм УПК РФ, которые являются достаточными для разрешения дела, и приходит к убеждению о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении вышеописанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Устанавливая обстоятельства данного преступления суд берет за основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №8, данных в ходе предварительного следствия, а также показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, данные на предварительном следствии наряду с показаниями, данными в судебном заседании в части не противоречащих друг другу, как дополняющие друг друга и согласующиеся с показаниями вышеуказанных свидетелей, потерпевшего, подсудимой и письменными доказательствами. Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а также подтверждаются другими письменными доказательствами по делу, создавая целостную картину произошедшего. Причин и мотивов оговаривать подсудимую суд не усматривает. 

При этом, при оценке показаний свидетеля Свидетель №6 в части того, были ли ранее ссоры и конфликты между ФИО1 и ФИО7, оставалась ли подсудимая вместе с детьми у нее ночевать дома из-за нахождения ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения, суд находит наиболее достоверными и берет за основу приговора ее показания, данные в указанной части в судебном заседании, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО8

При оценке показаний свидетеля Свидетель №1 в части того, называла ли мать причину, почему нанесла удар ножом ФИО7, суд находит достоверными и берет за основу приговора ее показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями подсудимой ФИО1

Вышеуказанные неточности в показаниях свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №1, установленных в судебном заседании, являются несущественными и не могут быть отнесены к ложным и противоречивым доказательствам, поскольку не противоречат друг другу и другим собранным по делу доказательствам в части описания обстоятельств совершенного подсудимой преступления, не влияют на доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и квалификацию содеянного, а объясняются субъективной оценкой восприятия свидетелями обстоятельств, о которых они дали показания, в том числе желанием свидетеля Свидетель №1 забыть произошедшее, о чем последняя сообщила в судебном заседании. 

Массивная кровопотеря, развившаяся в результате ранения левой подвздошной артерии и внутренних органов брюшной полости, состоящее в прямой причинно-следственной связи с нанесением ФИО1 ножом колото-резаной раны левой подвздошной области ФИО7, проникающей в брюшную полость, с повреждением брыжейки тощей кишки, левой подвздошно-поясничной мышцы, левой подвздошной артерии, от которых последний скончался на месте преступления спустя непродолжительное время, кроме показаний вышеуказанных свидетелей подтверждено судебно-медицинскими экспертизами, протоколами проверки показаний на месте с участием ФИО1 и следственным экспериментом. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключений экспертов, так как они научно обоснованны, последовательны, основаны на данных медицинской документации и непосредственном обследовании трупа ФИО7, материалов дела, объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Экспертные заключения являются научно обоснованными, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Иные телесные повреждения у ФИО7 в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят. 

Суд считает установленным, что причинение смерти ФИО7 имело место в период с 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается показаниями свидетелей, рапортом помощника оперативного дежурного ОП «Камбарское» от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями экспертов и не оспаривается стороной защиты. 

С учетом того, что в результате нанесения подсудимой одного удара ножом в область левой подвздошной области ФИО7 последний скончался на месте спустя непродолжительное время, то совершенное ею преступление является оконченным. 

Обстоятельства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждаются и признательными показаниями подсудимой ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия, которая подтвердила факт нанесения ею 1 удара ножом ФИО7 в область левой подвздошной области, от которой последний скончался, оценивая показания которой суд признает их достоверными доказательствами и также кладет их в основу приговора, поскольку они являются детальными, последовательными, подробно описывают события, обстоятельства совершения преступления, подтверждаются показаниями свидетелей, потерпевшего, согласуются с письменными доказательствами, протоколом проверки показаний на месте, протоколом следственного эксперимента, заключениями экспертов. 

Доводы подсудимой в ходе предварительного следствия о том, что убивать своего сожителя ФИО7 она не хотела, удар нанесла в целях самообороны, считала, что тяжких последствий от ее действий не наступит, о том, что наносит удар ножом в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего не предполагала, судом признаются несостоятельными, связанными с защитной позицией ФИО1, направленной избежать привлечения к ответственности за содеянное, поскольку в ходе судебного следствия судом достоверно установлено, что действия ФИО1 носили умышленный характер, направленный именно на причинение смерти потерпевшему ФИО7, поскольку подсудимая с целью реализации своего преступного умысла встала, подошла к умывальнику, где взяла в руки самый большой нож, висящий на магните, после чего нанесла им один удар в левую подвздошную область ФИО7, являющейся местом расположения жизненно-важных органов человека, тем самым ФИО1 понимала общественно-опасный характер своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО7 и желала их наступления. 

Об этом свидетельствуют обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО7, избранное орудие преступления (самый большой нож), способ его исполнения (удар), локализация причиненных телесного повреждения в области жизненно важных органов потерпевшего (живота), от которых ФИО7 скончался на месте преступления спустя непродолжительное время. 

Подсудимая не могла не осознавать, что удар ножом в небольшом замкнутом пространстве, где находился потерпевший, нахождение ФИО7 в непосредственной близости от подсудимой (на расстоянии вытянутой руки), может причинить смерть ФИО7

О силе удара свидетельствует характер причиненных потерпевшему повреждений – колото-резаной раны левой подвздошной области, проникающей в брюшную полость, с повреждением брыжейки тощей кишки, левой подвздошно-поясничной мышцы, левой подвздошной артерии. Данные обстоятельства свидетельствуют об умышленном характере действий подсудимой ФИО1, которые были направлены на лишение жизни потерпевшего ФИО7

Нанесение ФИО1 удара ножом в жизненно-важные органы потерпевшего явно не вызывалось ни характером, ни опасностью, ни обстановкой происходящего, поскольку поведение ФИО7 не подкреплялось реальными действиями по применению насилия к ФИО1 либо демонстрацией каких-либо предметов. 

Таким образом, совершенные ФИО1 действия свидетельствуют именно об умысле на причинение смерти потерпевшего, а не о случайном, неосторожном или защитном характере ее действий. 

Принимая во внимание характер имевшихся у потерпевшего ФИО7 телесных повреждений, механизм их образования, локализацию, а также то обстоятельство, что со стороны потерпевшего действий, содержащих реальную угрозу жизни подсудимой не совершалось, основываясь на заключении комиссии экспертов стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы суд приходит к выводу, что в момент инкриминируемого деяния подсудимая ФИО1 в состоянии аффекта не находилась. 

Версия подсудимой о возможности причинения смерти ФИО7 иным лицом или самим ФИО7 не соответствует фактическим обстоятельствам происшедшего, противоречит всему комплексу исследованных доказательственных фактов, проанализированных судом, опровергается показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым в момент обнаружения ФИО7 опиравшимся на стул и лежащим подсудимая находилась рядом с ним и сообщила дочери о нанесении ею удара ножом потерпевшему, показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым подсудимая призналась ей в том, что она зарезала ФИО7, рапортом помощника оперативного дежурного ОП «Камбарское», согласно которым в 15:47 часов ФИО1 позвонила в отдел полиции и сообщила о том, что она зарезала мужа, а также протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, протоколом следственного эксперимента, в которых подсудимая показала механизм нанесения удара ножом ФИО7, от которого он скончался на месте преступления, что согласуется с заключениями проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина ФИО1 по вмененному государственным обвинителем деянию с исчерпывающей полнотой доказана комплексом добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вменяемость подсудимой ФИО1 у суда не вызывает сомнений. В судебном заседании подсудимая вела себя адекватно, правильно отвечала на поставленные вопросы, вытекающие из порядка рассмотрения уголовного дела в общем порядке, была ориентирована во времени и пространстве, в связи с этим у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимой и с учетом заключения комиссии судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении инкриминируемого деяния её следует признать вменяемой.

Принимая во внимание вышеизложенное, действия подсудимой ФИО1 с учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ суд признает признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 добровольно позвонила в отдел полиции и сообщила об убийстве сожителя, о котором не было известно правоохранительным органам, при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также при проверке показаний на месте, при следственном эксперименте указала на время, место, способ и последовательность своих действий при совершении преступления, имеющих значение для раскрытия и расследования вышеуказанного преступления, совершенного в условиях неочевидности, наличие на иждивении подсудимой 2 малолетних детей и 1 несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой – наличие у нее заболеваний, оказание иной помощи потерпевшему, поскольку ФИО1 непосредственно после совершения преступления вызвала скорую помощь для оказания медицинской помощи ФИО7

При этом суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, наличие у нее заболевания в форме синдрома зависимости от алкоголя, поскольку данное заболевание явилось следствием сформировавшегося у подсудимой социально порицаемого образа жизни, связанного с употреблением ею спиртных напитков, что свидетельствует о приобретенном характере данного заболевания в результате собственных действий ФИО1, основанных на сознательном игнорировании ею негативной общественной оценки алкоголизма, то есть в условиях осмысленного непринятия и несоблюдения самой подсудимой разумных мер предосторожности для предотвращения развития такого рода заболеваний.

Также суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего ФИО7, послужившего причиной совершения преступления, поскольку активных противоправных действий в отношении ФИО9 потерпевший не совершал, угрозы убийством или применения насилия какими-либо действиями не подкреплял, насилие в отношении нее не применял, само по себе высказывание угроз убийством или применения насилия не может расцениваться как противоправное поведение, послужившее причиной совершения преступления. 

Принимая во внимание характер совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 в процессе преступного посягательства и данные о её личности, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признает совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль подсудимой за своим поведением и не позволило ей объективно оценить сложившуюся ситуацию, что обусловило совершение ею преступления. Сама ФИО1 в качестве причины содеянного указала на помутнение разума в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, личные неприязненные отношения к ФИО7, поскольку последний начал употреблять ее водку и в случае нахождения ФИО1 в трезвом состоянии данное преступление она бы совершать не стала. 

Иных отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. 

Наличие обстоятельств, отягчающих наказание, исключает возможность назначения ФИО1 наказания с применением ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, а также на условия жизни её семьи, обстоятельства дела, личность подсудимой, исходя из целей назначения наказания, закрепленных в уголовном законодательстве, справедливости назначенного наказания, суд полагает, что в целях исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, поскольку назначенное основное наказание явится справедливой мерой и будет соразмерно содеянному, исправление подсудимой возможно без назначения вышеуказанного дополнительного вида наказания. 

Фактические обстоятельства совершения особо тяжкого преступления, характер и степень общественной опасности содеянного свидетельствуют о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания лишения свободы, применение к ней условного осуждения не будет отвечать принципу справедливости, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется, подсудимая представляет определенную опасность для общества, её исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества на срок, позволяющий сформироваться стойкой законопослушной ориентации в жизни. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ, суд не находит. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, с учетом характера совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой, суд не усматривает. 

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО1 совершила умышленное особо тяжкое преступление и ранее не отбывала наказание в виде лишения свободы. 

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 75, 76, 76.2 УК РФ, применения ст. ст. 72.1, 80.1, 81, 82, 82.1 УК РФ, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния ФИО1, по делу не установлено. 

С учетом назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, а также в целях обеспечения исполнения приговора на основании ч.ч. 1, 2 ст. 97, ст. 255 УПК РФ суд считает необходимым меру пресечения в отношении подсудимой в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ, за которое назначить её наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: 3 ножа, 5 отрезков липкой ленты скотч со следами рук, вырез с повреждением с тельняшки трупа мужчины, марлевый тампон с образцом крови трупа ФИО7 – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному ему защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе в течение 15 суток со дня оглашения приговора.

В соответствии с ч.4 ст.398.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Согласно ч.7 ст.259 УПК РФ осужденный вправе в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. 

Председательствующий А.Н. Щелчков