К делу № 2-1431/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 16 августа 2019 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А.,

при секретаре Немченко Т.Ю.,

с участием: 

представителя истца ФИО1 – ФИО2, по доверенности, 

представителя ответчика – администрации МО Темрюкский район, ФИО3, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации МО Темрюкский район о сохранении квартиры в переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит: 

1) признать за ней - ФИО1, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 142,1 кв.м.;

2) указать, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности за ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 142,1 кв.м.;

3) указать, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН всех необходимых сведений (и/или изменений) об объекте недвижимости - 

<

адрес>, общей площадью 142,1 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, в том числе всех необходимых сведений (и/или изменений) о здании - многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>;

4) указать, что решение суда является основанием для подготовки технического плана.

В обоснование своих требований истица указала, что она является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, площадью 66,7 кв.м.

Своими силами и за свой счёт истица реконструировала квартиру, после чего площадь квартиры составила 142,1 кв.м. Указанная реконструкция произведена без разрешения на реконструкцию, в связи с чем, в силу статьи 222 ГК РФ данная реконструкция является самовольной.

В настоящее время истица не может оформить правоустанавливающие документы и зарегистрировать свое право собственности на квартиру.

Из ответа администрации МО Темрюкский район следует, что в выдаче разрешения на ввод квартиры в эксплуатацию истцу отказано и рекомендовано обратиться в суд.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

24.06.2019 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением в суд заключения эксперта с материалами дела, производство по настоящему спору возобновлено.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании поддержала предъявленный иск, просила заявленные требования удовлетворить в полном объёме, сославшись на те же обстоятельства.

Представитель ответчика – администрации МО Темрюкский район, ФИО3, в судебном заседании с предъявленным иском не согласилась, в удовлетворении заявленных ФИО1 требований просила отказать полностью, сославшись на их необоснованность, так как реконструкция спорного жилого помещения была выполнена истцом без соответствующего разрешения.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении настоящего спора в её отсутствие и указала, что против удовлетворения предъявленного иска не возражает.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, площадью 66,7 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Статьёй 26 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Как установлено судом, истицей была произведена перепланировка (переустройство, реконструкция) принадлежащей ей на праве собственности квартиры, в результате чего, увеличилась площадь помещения: согласно сведениям ЕГРН, площадь квартиры составляет 66.7 кв.м., после перепланировки – 142.1 кв.м. (общая), 83.3 кв.м. - жилая. Изложенное подтверждается техническим паспортом помещения, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, при обращении в администрацию МО 

<

адрес> по вопросу выдачи разрешения на ввод квартиры с выполненной перепланировкой (реконструкцией) в эксплуатацию, истице письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № было в этом отказано в связи с отсутствием соответствующего разрешения на перепланировку (реконструкцию).

Таким образом, в силу ст. 29 ЖК РФ, спорный объект недвижимости обладает признаками самовольной перепланировки (переустройства, реконструкции).

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

У суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в указанном заключении, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимые для этого специальные познания, образование и уровень квалификации, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, со ссылками на доступные источники информации, кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, как установлено судом, перепланировка (переустройство, реконструкция) принадлежащей истцу на праве собственности квартиры была согласована с собственниками помещений многоквартирного жилого дома, что подтверждается соответствующим заявлением третьего лица по данному делу. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что спорная квартира в перепланированном (переоборудованном, реконструированном) состоянии может быть сохранена и признана собственностью истца и по этим же основаниям суд находит несостоятельными доводы ответчика, изложенные в его возражениях.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, в силу статьи 13 ГПК РФ, признание за истцом права собственности на помещение в перепланированном (переоборудованном, реконструированном) виде должно являться основанием для подготовки технического плана, постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на указанную квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за ФИО1, с внесением соответствующих изменений в сведения ЕГРН в части характеристик квартиры и многоквартирного жилого дома.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд находит заявленный ФИО1 иск законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к администрации МО 

<

адрес> о сохранении квартиры в переустроенном состоянии - удовлетворить.

Признать за ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 142,1 кв.м., жилой площадью 83.3 кв.м., с кадастровым номером №, инвентарный №.

Настоящее решение суда является основанием для подготовки технического плана и государственной регистрации права собственности ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 142,1 кв.м., жилой площадью 83.3 кв.м., с кадастровым номером №, инвентарный №, с внесением соответствующих изменений в сведения ЕГРН в части характеристик жилого помещения и многоквартирного жилого дома по названному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательно форме.

Председательствующий: С.А. Назаренко