Дело № 1–86/2023

03RS0040-01-2023-001013-21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г. Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Паньшина А.В., при секретаре Ахметовой А.Ф., с участием государственных обвинителей – заместителя и помощника Дюртюлинского межрайонного прокурора Кульчурина Р.Р., Шавалиева В.Н, подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Шарафиевой Э.Р., рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, имеющего средне-специальное образование, состоящего в фактически брачных (официально незарегистрированных семейных) отношениях с МАК, работающего дорожным рабочим в ООО «Волгодорстрой», военнообязанного, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, достоверно зная, что на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли РБ мирового судьи судебного участка № 1 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли РБ от 17.08.2022, вступившего в законную силу 30.08.2022, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствам на срок в 1 год 6 месяцев, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, 29.04.2023 около 23 часов 30 минут, находясь возле 

<

адрес>В по 

<

адрес> Республики Башкортостан после употребления спиртных напитков, сел в состоянии опьянения за руль автомашины марки «KIA SPECTRA» без государственного регистрационного знака и начал движение на указанном автомобиле в направлении 

<

адрес> Республики Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут ФИО1, управляя автомашиной марки «KIA SPECTRA» без государственного регистрационного знака, возле магазина «Фортуна», расположенного по 

<

адрес> Республики Башкортостан, был задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Дюртюлинскому району с признаками алкогольного опьянения и отстранен от управления транспортным средством. 

При этом, ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем 30.04.2023 в 00 часов 15 минут в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (в ред. от 10.09.2016), ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ РБ Дюртюлинская центральная районная больница, расположенное по адресу: Республики Башкортостан, 

<

адрес>, в ходе которого, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 77 от 30.04.2023, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что является основание для признания его находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении ему приговора без проведения судебного разбирательства.

Такое ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия вынесения судебного решения в особом порядке.

Государственный обвинитель Шавалиев В.Н., защитник – адвокат Шарафиева Э.Р., рассмотрению дела в особом порядке не возражали.

Поскольку условия, предусмотренные ст.ст.314-315 УПК РФ соблюдены, суд применяет особый порядок судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Изучив данные о личности ФИО1 суд установил, что он является жителем 

<

адрес>, по месту прописки характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, состоит в фактических брачных отношениях с МАК, работает дорожным рабочим в ООО «Волгодорстрой».

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает признание вины до возбуждения уголовного дела (объяснения), при дознании, на суде, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Оснований для признания других обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд не находит, в том числе и не имеется оснований для признания объяснений ФИО1, данных им до возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступные действия подсудимого (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения) выявлены и пресечены сотрудниками полиции, то есть признаки совершения им преступления были очевидны изначально, ФИО1 не сообщил какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования данного преступления.

Кроме того, по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. К тому же эти действия должны совершаться добровольно, а не под давлением имеющихся улик.Помимо этого, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в том числе, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Между тем, как видно из материалов уголовного дела, преступление совершено ФИО1, как указано выше, в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов. Признание ФИО1 факта употребления алкоголя и управления транспортным средством само по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, приведенные выше данные о личности ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Принимая во внимание вышеизложенное, а также требования ч. 2 ст. 43 УК РФ, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде штрафа с учетом имущественного положения подсудимого, который получает заработную плату в размере около 40 000 рублей в месяц, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода, а с учетом того, что сразу ФИО1 не имеет возможности оплатить штраф, то с рассрочкой выплаты равными частями до 20-ти месяцев, с назначением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. По смыслу ст. 64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ или назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу, суд не находит. Суд на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освобождает подсудимого от уплаты процессуальных издержек. При решении вопроса о вещественном доказательстве – автомобиле марки «KIA SPECTRA» без государственного регистрационного знака, который является орудием преступления, то в суде установлено, что при составлении в отношении подсудимого протоколов об административных правонарушениях (л.д. 20, 21) ФИО1 указан как собственник данного автомобиля по договору купли-продажи, из показаний ИДПС ОГИБДД О МВД России по Дюртюлинскому району ЯАА, то данную информацию он записал со слов подсудимого, если бы он сказал, что собственником является мать подсудимого, то он об этом указал в протоколе. Таким образом, суд считает, что представленный в последующем дознавателю договор купли-продажи автомобиля от 24.04.2023, заключенный между близкими родственниками – матерью и сыном, который не был представлен в органы ГИБДД для регистрации перехода права собственности, с учетом того, что автомобиль в момент совершения преступления фактически находился во владении подсудимого, является фиктивным и составлен сторонами с целью избежать последствий, предусмотренных ст. 104.1 УК РФ. Поэтому, в силу требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ при решении вопроса о вещественных доказательств, автомашина марки «KIA SPECTRA» без государственного регистрационного знака – подлежит на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, как транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, конфискации в доход государства, остальные – подлежат хранению при уголовном деле. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 308-309, 314-317 УПК РФ, судПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ наказание ФИО1 в виде штрафа в сумме 200000 рублей назначить с рассрочкой выплаты определенными частями по 10 000 рублей каждый месяц на срок до 20-ти месяцев. Назначенный штраф ФИО1 необходимо оплатить в срок, указанный в ч. 3 ст. 31 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ по следующим реквизитам: : УФК по Республике Башкортостан (Отдел МВД России по Дюртюлинскому району), ИНН 

<

***>, КПП 026001001, р/сч 

<

***>, Отделение – НБ Республика Башкортостан г. Уфа 048073001, БИК 18811621050056000140, ОКТМО 80624101, КБК 0,00, УИН штраф по уголовному делу, назначение платежа № 12301800012000123 ФИО1. По вступлении приговора суда в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства: автомашину марки «KIA SPECTRA» без государственного регистрационного знака – конфисковать в доход государства, остальные – хранить при уголовном деле.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 освободить от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его оглашения, через Дюртюлинский районный суд РБ.

По основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, приговор обжалованию не подлежит.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции, а также об ознакомлении с материалами уголовного дела, а в течение 3-х суток – об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. 

Председательствующий А.В. Паньшин