Дело № 2-315/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

19 сентября 2017 года п. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Кирсановой Н.В., 

при секретаре Олексенко С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО « Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту ООО « ХКФ Банк») 8едитной карте, Владимировичу№ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 254 013 рублей 89 копеек, расходов по госпошлине в размере 5 740 рублей. 

В обосновании заявленного требования истец указал, что 10.11.2012 года с ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 287 445 руб. на срок 60 процентных периодов, под 22,00 % годовых и ведении банковского счета. Согласно условиям кредитного договора, погашение задолженности по кредиту осуществляется путем списания денежных средств со счета ответчика. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, переведя ответчику денежные средства. В настоящее время ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, образовалась задолженность. По состоянию на 21.08.2017 г. задолженность составляет 254 013 руб. 89 коп., в том числе:

- 174 256, 73 руб. - просроченный основной долг;

- 11 646,24 руб. - сумма штрафа за возникновение просроченной задолженности, 

- 68 110,92 руб. - задолженность по оплате процентов после выставления требования, 

В добровольном порядке задолженность по кредитному договору не погашена. 

В судебное заседание представитель ООО «ХКФ Банк» не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежаще, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что настаивает на исковых требованиях в полном объеме. 

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала. Заявила ходатайство об уменьшении процентов и штрафных санкций, в связи с тем, что она в настоящее время не работает, является пенсионером, размер ее пенсии составляет 7 100 рублей. Другого дохода она не имеет, трудоустроиться не может. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

10.11.2012 года с ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 287 445 руб. на срок 60 процентных периодов, под 22,00 % годовых и ведении банковского счета. 

Согласно условиям кредитного договора, погашение задолженности по кредиту осуществляется путем списания денежных средств со счета ответчика. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, переведя ответчику денежные средства. В настоящее время ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, образовалась задолженность. По состоянию на 21.08.2017 г. задолженность составляет 254 013 руб. 89 коп., в том числе:

- 174 256, 73 руб. - просроченный основной долг;

- 11 646,24 руб. - сумма штрафа за возникновение просроченной задолженности, 

- 68 110,92 руб. - задолженность по оплате процентов после выставления требования, 

В добровольном порядке задолженность по кредитному договору не погашена. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора недопустим (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что договор истцом исполнен, кредит предоставлен, путем перечисления денежных средств ответчику. Напротив ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнено, согласно расчету сумма задолженности составила 254 013 руб. 89 копеек. 

При этом, судом установлено, что истец исчерпал все средства воздействия, обращался к заемщику с требованиями о досрочном возврате долга, обращался с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, но по заявлению ответчика судебный приказ был отменен, задолженность по кредиту ответчиком не погашена, то есть истец представил суду доказательств нецелесообразности сохранения договорных отношений. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что допущенные нарушения условий договора являются существенными, так как сумма задолженности является значительной, в связи с чем, исковые требования в части взыскания основного долга и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом доказательства существенного нарушения условий договора другой стороной представлены.

Согласно п.2 Раздела III Условий Договора за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту и кредитам в форме овердрафта Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленным тарифами Банка. 

В соответствии с п.2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщик обязательства по договору не исполняет.

В соответствие со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса об уменьшении неустойки по закону следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если имеется заявление другой стороны об этом и подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, в исключительных случаях и по заявлению ответчика, указано в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.

Поскольку применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, а также, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что сумма неустойки, подлежит уменьшению, так как задолженность перед банком образовалась в связи с тем, что ответчица является пенсионером, иного дохода, кроме пенсии не имеет. 

Суд полагает возможным, применить к заявленным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, неустойка (штраф) за просроченный основной долг, подлежит уменьшению до 5 000 рублей.

Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Размер госпошлины, подлежащей ко взысканию с ответчицы в данном случае составляет 5 589,61 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк » сумму просроченного основного долга - 174 256, 73 руб., долг, задолженность по оплате процентов в размере 68 110,92 руб., сумма штрафа за возникновение просроченной задолженности - 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 589,61 рублей, а всего 252 957 рубля 26 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд Приморского края в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2017.

Судья Н.В. Кирсанова