копия

24RS0041-01-2025-003328-96

дело № 2-359/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 29 января 2026 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Соколовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивировал тем, что 22.10.2024 года в 19 час. 29 мин. по адресу: 

<

...> водитель ФИО2 управляя автомобилем Хендэ Крета г/н У допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус г/н У, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю Форд Фокус г/н У причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда на дату ДТП застрахована не была. В соответствии с заключением независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус г/н У составляет 170 914 рублей. Указывая вышеизложенные обстоятельства, просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 170 914 рублей, судебные расходы в виде оплаты: государственной пошлины – 6127 рублей, услуг эксперта – 7 500 рублей, на оплату услуг по дефектовке – 2 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, доверил представление своих интересов представителю ФИО3, который не возражал против удовлетворения требований по стоимости контактных деталей в размере 74360 руб..

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). (ст. 1079 ГК РФ).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в Постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (презумпция вины).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Форд Фокус г/н У, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, ответом МРЭО ГИБДД.

Из административного материала следует, что 22.10.2024 года в 19 час. 29 мин. по адресу: 

<

...> водитель ФИО2 управляя автомобилем Хендэ Крета г/н У, допустил столкновение с припаркованным автомобилем Форд Фокус г/н У, принадлежащим на праве собственности истцу, и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.

Постановлением от 01.11.2024г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2

Постановление не обжаловалось, доказательств обратного суду не представлено.

Постановлением от 01.11.2024г. ФИО2 призван виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на 2 (двое) суток с содержанием в спецприемнике при МУ МВД России «Красноярское».

Постановление не обжаловалось, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая обстоятельства дела суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в происшествии, является ФИО2, допустивший наезд на стоящее транспортное средство.

Собственником транспортного средства Хендэ Крета г/н У является ФИО2, что подтверждается административным материалом, ответом МРЭО ГИБДД.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Фокус г/н У на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», риск гражданской ответственности владельца автомобиля Хендэ Крета г/н У застрахован не был.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяния лица, в отношении которого вынесены постановление и (или) решение по вопросам о том имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено и не оспаривалось стороной истца, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем ФИО2, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Хендэ Крета г/н У.

Отсутствие договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства влечет наступление гражданско-правовой ответственности водителя, управлявшегося транспортным средством в момент ДТП.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ФИО2 в момент ДТП управлял автомобилем Хендэ Крета г/н К790ОО124на законных основаниях, в связи с чем, по смыслу норм абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, он являлся владельцем транспортного средства, а, следовательно, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП.

Согласно экспертному заключению №К-54/11/24 от 27.11.2024г. проведенному бюро оценки и экспертизы ИП ФИО4 по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фокус г/н У составляет 170 914 руб.

В ходе судебного разбирательства в связи с наличием у ответчика сомнений в характере повреждений и их относимости к данному ДТП с учетом технических характеристик автомобиля была назначена судом судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик». Согласно представленного в суд заключения У от 27.10.2025г. проведенного экспертом ООО «Оценщик», установлено, что 22.10.2024г.в 19 часов 29 минут по адресу: 

<

...> произошло столкновение двух автомобилей. Из представленных копий материалов данного ЛТП, следует, что водитель автомобиля Hyundai Creta г/н У (далее Хёндэ) двигаясь задним ходом допустил столкновение с автомобилем Ford Focus г/н У (далее Форд), после чего покинул место ДТП. Механизм ДТП описан в соответствии со схемой ДТП (Рис1, Фото 1-2), объяснением участников ДТП и является лишь промежуточным этапом исследования. В результате проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что комплекс повреждений, представленный в боковой передней левой части автомобиля Ford Focus г/н У частично был получен им в результате взаимодействия с автомобилем Hyundai Creta г/н У при рассматриваемом механизме в результате ДТП от 22.10.2024г. Комплекс повреждений в виде трас динамического характера представленных на передней арочной части крыла переднего левого и боковой левой части бампера переднего не относятся к рассматриваемому событию. Полный перечень повреждений указан в п.3.3 исследовательской части экспертного заключения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус г/н У на момент ДТП, а также на момент оценки, вследствие повреждений, полученных в результате произошедшего 22.10.2024 года ДТП, составляет: На дату ДТП: 138 100,00 (Сто тридцать восемь тысяч сто рублей, ноль копеек) - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 34 133,00 (Тридцать четыре тысячи сто тридцать три рубля, ноль копеек) - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); На дату проведения исследования: 148 965,00 (Сто сорок восемь тысяч девятьсот шестьдесят пять рублей, ноль копеек) - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 37 063,00 (Тридцать семь тысяч шестьдесят три рубля, ноль копеек) - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); По третьему вопросу. Стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП, а также на момент оценки с использованием контрактных запасных частей, запасных частей, бывших в употреблении, с учетом их покупки, доставки в г. Красноярск составляет: На дату ДТП: 68 785,00 (Шестьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят пять рублей, ноль копеек) На дату проведения исследования: 74 360,00 (Семьдесят четыре тысячи триста шестьдесят рублей, ноль копеек).

Возражений против данного заключения экспертизы сторонами не заявлено, иной оценки причиненного ущерба в материалы дела не представлено, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суд не имеется, в связи с чем суд считает возможным принять заключение экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, согласно заключения судебной экспертизы в размере 148965 руб.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно абз. 1, 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оснований для определения размера ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта с использованием контрактных запасных частей, запасных частей, бывших в употреблении не имеется, поскольку указанный способ не повлечен за собой полного восстановления нарушенных прав истца.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, суд не находит оснований для его уменьшения и полагает необходимым взыскать в счет возмещения ущерба 148 965 руб..

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку стороной истца заявлены исковые требования в размере 170914 руб., размер признанных судом обоснованных исковых требований составляет 148 965 руб. х 100% / 170914 руб. = 87,16 %.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на составление досудебной оценки в размере 7 500 рублей. Принимая во внимание, что несение расходов на составление досудебного заключения подтверждено документально и являлось необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, суд признает их необходимыми и подтвержденными доказательствами, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 537 руб. (87,16%).

Кроме того, на основании ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по дефектовке в размере 2179 рублей (87,16%).

В соответствии со ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 ГПК РФ.

Поскольку заявленные требования удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем по правилам ст. 333.19 и ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере согласно удовлетворённым исковым требованиям – 5 469 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт У) в пользу ФИО1 (паспорт У) в счет возмещения ущерба 148965 рублей, компенсацию расходов на проведение оценки 6537 рублей, расходов по дефектовке в размере 2179 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 5469 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В.Басинская

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2026г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-359/2026