Мировой судья Вологодской области

по судебному участку №42Касаткина Т.И. Дело № 10-8/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Бабаево 27 июня 2018 года

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.А.,

с участием: государственного обвинителя прокуратуры Бабаевского района Матяшова Д.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Толмачёвой О.М.., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ванелик Е.Г.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №42 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, военнообязанный, женат, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, проживающий по адресу: 

<

адрес>,мера пресечения не избиралась, ранее судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по судебному участку № Первомайского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.159 УК РФ (6 преступлений), ч.1 ст. 158 УК РФ (7 преступлений), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по судебному участку № Александровского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.159 УК РФ (3 преступления), ч.1 ст.158 УК РФ (8 преступлений), на основании ч.2 и ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 

<

адрес> по судебному участку № по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

4) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 

<

адрес> по судебному участку № по ч.1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.159 УК РФ (5 преступлений), на основании ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

5)ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 

<

адрес> по судебному участку № по ч.1 ст.158 УКРФ на основании ч.5 ст.69 УКРФ 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

6)ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 

<

адрес> по судебному участку № по ч.1 ст.158 УКРФ, на основании ч.5 ст.69 УКРФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден по ч.1 ст.158 УКРФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, по правилам ч.5 ст.69 УКРФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором мирового судьи 

<

адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ; зачтено в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей с 27 по ДД.ММ.ГГГГ, с 29 июля по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; решена судьба вещественных доказательств; удовлетворен гражданский иск, с осужденного в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 №1 взыскано 17990 рублей.

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №42 ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 46 минут, находясь в помещении магазина «Эксперт», расположенного по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, похитил со стеллажа сотовый телефон «Camsung Galaxyj 5», принадлежащий ФИО2 №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив ФИО2 №1 материальный ущерб на сумму 17990 рублей.

ФИО1 приговор обжаловал, в апелляционной жалобе указал, что с приговором мирового судьи частично не согласен, считает его суровым. Он совершил преступление небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание до 2 лет лишения свободы. Ему назначили наказание с применением ч.5 ст.69 УКРФ, за все преступления наказание не должно превышать 3 года лишения свободы. Просит приговор отменить, снизить размер назначенного наказания, учесть, что у него еще предстоит 2 суда по аналогичным статьям. 

В возражениях прокурор Грищук О.В. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнил, что, если имущество у ФИО2 №1 застраховано, то возмещать ущерб должна страховая компания. Считает, что присоединенный срок должен быть меньше.

Защитник ФИО1 адвокат Толмачёва О.М. просила жалобу удовлетворить по доводам, приведенным подзащитным.

ФИО2 ФИО2 №1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно.

Государственный обвинитель Матяшов Д.В. доводы осужденного считает несостоятельными, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. 

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке при выполнении требований ст.217 УПК РФ, в присутствии защитника, о чем имеется соответствующая запись.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, государственной обвинитель, потерпевший не возражали против заявленного ходатайства.

Правовая оценка действий ФИО1 судом дана правильно, так как обоснованность его обвинения по ч.1 ст.158 УК РФ не вызывает сомнений, поскольку подтверждена доказательствами, собранными по делу.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии с требованиями ст.60 УКРФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, ранее неоднократно судимого, привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1

Мировой судья также учел отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств и обоснованно применил положения ч.1 и 5 ст.62 УКРФ. 

Мировой судья пришел к правильному выводу об исправлении ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества, без применения мер условного осуждения, о чем привел мотивы в приговоре. Назначенное осужденному ФИО1 наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, оснований для смягчения наказания, назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы и применения ст.ст.64,73 УК РФ, не имеется.

Мировой судья правильно не нашел оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УКРФ.

Верно мировой судья определил наказание по правилам ч.5 ст.69 УКРФ, поскольку ФИО1 совершил преступление, за которое осужден, до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Вид исправительного учреждения определен осуждённому верно на основании ст.58 УКРФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе дознания и рассмотрения дела судом, не допущено.

Доводы осужденного о том, что возмещение ущерба ФИО2 №1 возможно страховщиком, необоснованны. Сведений о заключении потерпевшим договора страхования материалы дела не содержат. Кроме того, в силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицом, причинившим вред, является ФИО1

Мировым судьей гражданский иск разрешен правильно.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Вместе с тем, в силу п.4 ст.304 УПКРФ, в водной части приговора указываются данные о личности, имеющие значение для уголовного дела; согласно п.10 ч.1 ст.308 УПКРФ в резолютивной части приговора указывается решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Данные требования мировым судьей должным образом не выполнены.

Из материалов дела усматривается, что в ходе предварительного расследования мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, мировым судьей при назначении судебного заседания вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого не решался. При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи подлежит изменению: во вводной части приговора необходимо указать, что мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, а в резолютивной части приговора необходимо указать об избрании на апелляционный срок в отношении осужденного меры пресечения в виде заключения под стражу и аресте его в зале суда немедленно.

При этом суд не находит оснований для усиления либо снижения наказания осужденному, поскольку наказание ему назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Эти изменения не ухудшают положение осуждённого, поскольку на момент вынесения приговора он отбывал наказание в виде реального лишения свободы по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку №48 от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного и руководствуясь п.5 ч.1 ст.389.26,п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Во вводной части приговора указать, что мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

В резолютивной части приговора указать:

Избрать в отношении ФИО1 на апелляционный срок меру пресечения в виде заключения под стражу, арестовать его в зале суда немедленно.

В остальной части приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд в течение одного года на основании гл.47.1 УПК РФ.

Судья Бабаевского районного суда

Вологодской области