УИД: 46RS0007-01-2024-000438-11

Уголовное дело № 1-72/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Золотухино Курской области 23 декабря 2024 года

Золотухинский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Долженкова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панкратовой Г.А.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Золотухинского района Курской области Евсюкова А.С., помощника прокурора Золотухинского района Курской области Иванюк И.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Бирюковой И.О. представившей удостоверение № 1478, выданное Управлением Минюста России по Курской области 06 февраля 2023 года, и ордер № 009520 от 31 октября 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не холостого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не работающего, невоеннообязанного, судимого:

- приговором Зеленоградского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока;

- приговором Орловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по 

<

адрес>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в, г» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут находясь в помещении кафе «Встреча», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где познакомился и употреблял крепкие спиртные напитки совместно с ранее незнакомым ему Потерпевший №1, когда ФИО1 стало известно о наличии у Потерпевший №1 мобильного телефона марки «ZTE» модель «Blade А7 2020» и суммы денежных средств, ввиду чего у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона марки «ZTE» модель «Blade А7 2020» IMEI: №, № (далее сотовый телефон марки «ZTE» модель «Blade А7 2020») с сим-картой оператора сотовой связи ООО «Йота» с избирательным номером 89969448437, на балансе которого денежные средства отсутствовали, оставленного Потерпевший №1 без присмотра в чехле-книжке на столе в помещении кафе.

В указанное время, ФИО1, осуществляя свои преступные намерения, направленные на безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свое пользование, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1, оставив свой сотовый телефон марки «ZTE» модель «Blade А7 2020» без присмотра на столе, вышел из помещения кафе, продавец кафе Свидетель №1 за его действиями не наблюдает, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1, бывший в эксплуатации сотовый телефон марки «ZTE» модель «Blade А7 2020» IMEI: №, №, стоимость которого установлена согласно заключению товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № и составила 2475 рублей 75 копеек, с не представляющей материальной ценности для потерпевшего установленной в телефоне сим-картой оператора сотовой связи ООО «Йота» с избирательным номером 89969448437, на балансе которого денежные средства отсутствовали.

При этом, ФИО1 извлек принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «ZTE» модель «Blade А7 2020» с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ООО «Йота» с избирательным номером 89969448437, на балансе которого денежные средства отсутствовали, из чехла-книжки, в который с целью скрыть свои преступные действия, вложил свой заведомо неисправный, непригодный к эксплуатации, не имеющий материальной ценности сотовый телефон марки «LG BL-T24», а похищенный сотовый телефон марки «ZTE» модель «Blade А7 2020» спрятал в карман своей одежды, понимая, что Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения, решил продолжить употребление спиртного с последним с целью снижения бдительности Потерпевший №1 и совершения хищения для собственных нужд находящихся при нем денежных средств.

Продолжая свои преступные намерения, направленные на безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свое пользование, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут ФИО1, находясь в помещении кафе «Встреча», расположенного по адресу: 

<

адрес>, по окончании распития имевшегося у Потерпевший №1 спиртного, под предлогом дальнейшего его совместного употребления, предложил последнему сходить в находящийся рядом с кафе магазин «Магнит», где приобрести алкоголь, на приобретение которого Потерпевший №1 согласился дать ФИО5 П.А. 300 рублей, которые разрешил последнему самостоятельно взять из внутреннего кармана надетой на нем куртки, так как сам находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, и желая достичь преступного результата, воспользовавшись тем, что продавец кафе Свидетель №1 и находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения Потерпевший №1 за его действиями не наблюдают, в помещении кафе «Встреча», расположенного по адресу: 

<

адрес>, из внутреннего кармана куртки Потерпевший №1 извлек, имеющиеся при нем денежные средства в сумме 3500 рублей различными купюрами, которые из корыстных побуждений, тайно похитил, скрывшись с места совершенного преступления с похищенным сотовым телефоном и денежными средствами, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 5975 рублей 75 копеек. Ущерб возмещен полностью.

Совершая тайное хищение чужого имущества, ФИО1 действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику, и желал наступления этих последствий.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал, показав о совершении хищения сотового телефона марки «ZTE» модель «Blade А7 2020» и денежных средств в сумме 3500 руб. из куртки находящейся при потерпевшем, принадлежащих Потерпевший №1 при нахождении и совместном употреблении спиртного в кафе «Встреча», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В содеянном раскаивается, указывая на полное возмещение вреда просит строго не наказывать.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1, в судебном заседании показал, что он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, д. Щурово, 

<

адрес>, официально нигде не работает, подрабатывает в охранном агентстве, его ежемесячный доход составляет 15000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он посетил в кафе «Встреча», расположенное по адресу: 

<

адрес> целью распития спиртных напитков, для чего передал продавцу ФИО10 денежную купюру достоинством 5000 рублей, сделал заказ на продукт питания и спиртное, и сказал рассчитать его перед уходом из кафе. В момент распития спиртного в кафе вошел неизвестный ему ранее ФИО1, которому он предложил совместно распить спиртное, на что последний согласился. При себе у него находился принадлежащий ему мобильный телефон марки «ZTE» модель «Blade А7 2020» IMEI: №, № в корпусе черного цвета и в чехле-книжке черного цвета, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> за 7470,00 рублей, в комплекте с сим-картой оператора сотовой связи ООО «Йота» с избирательным номером 89969448437. Чехол «книжку» из кожзама черного цвета он приобретал одновременно с телефоном за 500 рублей. Телефон находился на столе, но чехол-книжку он не открывал, наличие самого телефона в чехле не проверял. После распития спиртного продавец ФИО10 вернула ему сдачу в сумме 3500 рублей, купюрами две по 1000 рублей, две по 500 рублей и пять купюр по 100 рублей каждая, которые он положил во внутренний левый карман своей куртки, надетой на нем. Им с ФИО1 захотелось выпить еще спиртного, но продавец ФИО10 пояснила, что спиртное не может продать, так как уже 17 часов и она закрыла кассу. Он предложил ФИО1 сходить за алкоголем в магазин «Магнит», расположенный рядом с кафе «Встреча», на что последний согласился, при этом на приобретения алкоголя он сказал, что даст 300 рублей, но так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он разрешил ФИО1 взять самому из кармана надетой на нем куртки деньги в сумме 300 рублей. Он не видел сколько именно взял денег ФИО9, но знает, что в кармане куртки находились денежные средства в сумме 3500 рублей. После чего ФИО1 отправился в магазин за спиртным, но так и не вернулся. На следующее утро он обнаружил, что в чехле-книжке вместо его телефона марки «ZTE» модель «Blade А7 2020» IMEI: №, № в корпусе черного цвета находился мобильный телефон марки «LG» в корпусе черного цвета, в нерабочем состоянии, с разбитым экраном, а ФИО5 не обнаружил в кармане куртки денежных средств в сумме 3500 рублей. Он направился в кафе «Встреча», чтобы выяснить подробности вечера, где продавец ФИО10 ему рассказала, что находясь в состоянии алкогольного опьянения разрешил ФИО1 взять из внутреннего кармана куртки денежные средства в сумме 300 рублей на приобретение спиртного, но взяв из кармана все имеющиеся денежные средства, ФИО5 П.А. скрылся в неизвестном ему направлении. ФИО10 пояснила, что видела ФИО5 П.А. через некоторое время после того, как он ушел из кафе в помещении железнодорожного вокзала в 

<

адрес>, поинтересовавшись у него, почему он ушел и не вернулся в кафе, на что ФИО1 сказал, что больше не хочет выпивать, а ФИО5 пояснила, что спросила у ФИО1 про денежные средства, которые он взял из кармана его куртки, на что последний ответил, что взял всего 300 рублей и вернет их ему. На момент хищения мобильного телефона марки «ZTE» модель «Blade А7 2020» IMEI: №, № в корпусе черного цвета он находился в рабочем, исправном состоянии. С фактической стоимостью принадлежащего ему телефона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, оцененного в 2289,25 рублей, он полностью согласен. В результате хищения ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 5489 рублей 25 копеек, из которых 2289,25 рублей составляет стоимость мобильного телефона и 3200 рублей денежные средства купюрами две по 1000 рублей, две по 500 рублей и две купюры по 100 рублей каждая.

Свидетель Свидетель №1, в судебном заседании показала, что она работала в ПО «Луч» в должности заведующей кафе «Встреча», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов, в кафе пришел ранее ей знакомый Потерпевший №1, передавший ей 5000 рублей одной купюрой, пояснив, что будет приобретать спиртное и закуску в течение дня, а по окончании она рассчитает его. Спустя некоторое время в кафе пришел ранее ей незнакомый ФИО1, который совместно с Потерпевший №1 стал употреблять спиртное. Потерпевший №1 и ФИО5 П.А. распивали спиртное вдвоем, в кафе больше никого из посетителей не было. Периодически Потерпевший №1 выходил в туалет, оставляя телефон лежать на столе, а ФИО1 оставался в помещении кафе. Примерно в 17 часов 00 минут она стала готовиться к закрытию кафе, посчитала денежные средства в кассе, а перед закрытием кассы вернула Потерпевший №1 сдачу в виде денежных средств в сумме 3500 рублей различными купюрами, среди которых были две по 1000 рублей, две по 500 рублей и пять купюр по 100 рублей, которые Потерпевший №1 положил во внутренний карман куртки. Потерпевший №1 в ее присутствие сказал ФИО1, что приобрести спиртное можно в расположенном рядом с кафе магазине «Магнит», на что ФИО1 сам вызвался сходить за спиртным, видела, что молодой человек сам брал из кармана куртки надетой на Потерпевший №1 денежные средства, поскольку Потерпевший №1 попросил его об этом, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не смог сам достать деньги из своего кармана. Сколько именно ФИО1 должен был взять и сколько взял денег она не видела, так как не обратила внимание. После этого ФИО1 ушел из кафе и больше не вернулся. Потерпевший №1 еще некоторое время сидел в кафе и ждал ФИО1 Закрыв кафе, она пошла на железнодорожный вокзал, где увидела в помещении вокзала ФИО1 Она у него спросила почему он не вернулся в кафе к Потерпевший №1 и не вернул ему денежные средства, которые брал на приобретение спиртного, на что он пояснил, что взял всего 300 рублей, которые уже верн

<

адрес> ФИО5 П.А. она не видела. Спустя несколько дней к ней пришел в кафе Потерпевший №1, которому она рассказала подробности того дня.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> со своими несовершеннолетними детьми: дочерью - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сыном - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сыном - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Примерно в декабре 2022 года она познакомилась с ФИО5 П.А. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживал с ними по адресу: 

<

адрес>, был осужден судом за кражи и содержался в местах лишения свободы. В настоящее время ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. От ФИО1 ей известно, что примерно в середине ноября 2022 года, когда он проживал в 

<

адрес>, то в вечернее время в кафе «Встреча» в 

<

адрес> он познакомился с мужчиной, с которым распивал спиртное. Со слов ФИО1 в тот вечер, в ходе распития спиртного, он воспользовался тем, что мужчина находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и похитил у данного мужчины сотовый телефон марки «ZTE» и денежные средства в сумме 3500 рублей. ФИО6 ей рассказывал, что похищенный сотовый телефон он через несколько дней после кражи продал в ломбарде в г. Курске, а денежные средства потратил на собственные нужды. Она также знает, что ФИО1 в совершенной краже сознался сотрудникам полиции, дал признательные показания. По просьбе ФИО1, она в счет возмещения причиненного им материального ущерба, на банковский счет, указанный потерпевшим, делала перевод денежных средств в сумме 6000 рублей. За время проживания с ФИО1 она его может охарактеризовать с положительной стороны, как доброго, отзывчивого, неконфликтного человека, он подрабатывал, материально помогал содержать их семью. В период совместного проживания ФИО1 спиртными напитками не злоупотреблял, хорошо относился к ее детям.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что с 2013 года он знаком с ФИО1, с которым отбывал наказание в местах лишения свободы. Примерно в 20-х числа октября 2022 года ему позвонил ФИО1 и сказал о том, что едет к нему в гости. Он встречал ФИО1 на станции железнодорожного вокзала в 

<

адрес>, который прожил у него на протяжении трех недель. Основное время ФИО1 проводил с ним и несколько раз отлучался, гулял по п. Золотухино и возвращался домой поздно ночью или под утро. В пользовании у ФИО1 находился мобильный телефон в чехле черного цвета. В один из дней в ноябре 2022 года, перед самым отъездом в г. Орел, ФИО1 пришел домой в вечернее время, собрал свои вещи в сумку, с которой приезжал и сказал, что ему необходимо доехать до 

<

адрес> и что он вернется обратно к нему. О том, что ФИО1 совершил кражу мобильного телефона и денежных средств в кафе «Встреча» в 

<

адрес> он узнал от сотрудников полиции.

Вина подсудимого ФИО1, также подтверждается сведениями, содержащимися в письменных материалах дела, исследованных в судебном заседании:

- протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, в ходе которого Потерпевший №1 добровольно выдал упаковочную коробку мобильного телефона «ZTE Blade А7 2020» модель «ZTE Blade А7 2020RU» IMEI1:№, IMEI 2:№ с находящимся в ней кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и мобильный телефон марки «LG» модель BL-T24, IMEI: № (том 1 л.д. 13-15);

- протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сознался в совершенном хищении денежных средств в сумме 3500 рублей и мобильного телефона марки «ZTE» модель «Blade А7 2020», принадлежащих Потерпевший №1, находясь в кафе «Встреча», расположенном по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, (том 1 л.д. 17-18);

- заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость телефона марки «ZTE» модель «Blade А7 2020» IMEI1:№, IMEI 2:№ с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 2475 рублей 75 копеек (том 1, л.д. 93-96);

- протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств осмотрены следующие объекты: упаковочная коробка мобильного телефона «ZTE Blade А7 2020» модель «ZTE Blade А7 2020RU» IMEU:№, IMEI 2:№ с находящимся в ней кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и мобильный телефон марки «LG» модель BL-T24, IMEI: 35175609289935. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что данный телефон ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в кафе «Встреча», расположенном по адресу: 

<

адрес>, подменил с целью хищения мобильного телефона марки «ZTE Blade А7 2020» модель «ZTE Blade А7 2020RU» IMEI1:№, IMEI 2:№, принадлежащего Потерпевший №1 и необнаружения последним совершенного ФИО1 преступления. По окончании осмотра предметы помещены в исходные индивидуальные упаковки, к которым лентой-скотч прикреплены пояснительные бирки, удостоверенные подписями понятых, участвующих лиц, следователя, печатью СО (том 1, л.д. 62-66).

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства, достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной полностью.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется, его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности.

Согласно заключению экспертов амбулаторной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как на период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. На период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния ФИО1 обнаруживал и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство связанное с употреблением психоактивных веществ в форме синдрома зависимости от опиоидов в настоящее время воздержание (наркомания по МКБ-10 F 11.20). Учитывая, что диагностированный у ФИО1 синдром зависимости от опиоидов в настоящее время воздержание (наркомания по МКБ-10 F 11.20) не сопровождается снижением критических и прогностических функций, интеллектуальной дефицитарностью, грубым нарушением социальной адаптации, он знает основные социально-правовые нормы осознает противоправность и уголовную наказуемость содеянного, поэтому на период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния он мог в полной мере и ко времени производства по уголовному делу может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство началось задолго до совершения инкриминируемого ему деяния. Диагноз «органическое расстройство личности», с которым подэкспертный находился под наблюдением у врача-психиатра, не нашел своего подтверждения в ходе настоящего экспертного исследования, поскольку у него не было выявлено психопатологических нарушений, характерных для органического поражения головного мозга. Как видно из материалов уголовного, на период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, ФИО1 признаков какого- либо временного психического расстройства не обнаруживал, поскольку его действия определялись не болезненно искаженным восприятием действительности, а носили целенаправленный, упорядоченный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, в ходе расследования давал подробные, последовательные показания, что говорит против амнезии. Выявленное у ФИО1 психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо опасностью для себя и других лиц. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Учитывая длительный период от употребления опиоидов, ФИО1 в лечении и медико-социальной реабилитации от наркомании не нуждается. По состоянию своего психического здоровья ФИО1 может принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании. На период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, а обнаруживал психическое расстройство связанное с употреблением психоактивных веществ в форме синдрома зависимости от опиоидов в настоящее время воздержание (наркомания по МКБ-10 F 11.20), что не лишало его способности на тот период времени в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает психическое расстройство связанное с употреблением психоактивных веществ в форме синдрома зависимости от опиоидов в настоящее время воздержание (наркомания по МКБ-10 F 11.20), что не лишает его способности ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство началось задолго до совершения инкриминируемого ему деяния. Выявленное у ФИО1 психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо опасностью для себя и других лиц. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По состоянию своего психического здоровья ФИО1 может принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании. В порядке экспертной инициативы, предусмотренной действующим законодательством комиссия сообщает, что ФИО1 обнаруживает психическое расстройство связанное с употреблением психоактивных веществ в форме синдрома зависимости от опиойдов в настоящее время воздержание (наркомания по МКБ-10 F 11.20). Учитывая длительный период от употребления опиоидов, ФИО1 в лечении и медико-социальной реабилитации от наркомании не нуждается.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем, так как находясь в кафе «Встреча» по адресу: 

<

адрес>, из внутреннего кармана куртки Потерпевший №1 извлек, имеющиеся при нем денежные средства в сумме 3500 рублей различными купюрами, а также сотовый телефон марки «ZTE» модель «Blade А7 2020», которые из корыстных побуждений, тайно похитил, скрывшись с места совершенного преступления с похищенным сотовым телефоном и денежными средствами, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив материальный ущерб на общую сумму 5975 рублей 75 копеек.

Подсудимый действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого ущерба собственнику и желая наступление данных последствий. Мотивом совершения преступления послужили его корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину Потерпевший №1 из обвинения ФИО1 следует исключить с учетом имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, ежемесячный доход которого составляет 15000 рублей, имеет в собственности домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, д. Щурово, 

<

адрес>.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со статьями 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, подсудимому ФИО1 суд учитывает на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (том 1 л.д. 17-18), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (даны подробные и последовательные показания), на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО1 в силу пункта «а» части 1 статьи 63, статьи 18 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений (совершил преступление при наличии судимости по приговору Зеленоградского районного суда Московской области от 05.06.2019 года).

В качестве характеризующих личность данных, суд учитывает подсудимому удовлетворительные характеристики участковым уполномоченным по месту жительства (том 1 л.д. 163).

С учетом тяжести содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, последствий наступивших от совершения преступного действия, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находит оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом осуждения ФИО1 по приговору Орловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности преступлений, окончательное наказание назначается ФИО1 согласно правилам части 5 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

С учетом назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы, данными о его личности, наличием в его действиях рецидива преступлений, отсутствия каких либо противопоказаний по состоянию здоровья, необходимостью исполнения приговора, надлежит меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, засчитав время содержания под стражей в срок лишения свободы, согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ: упаковочную коробку мобильного телефона «ZTE Blade А7 2020» модель «ZTE Blade А7 2020RU» IMEI1:№, IMEI 2:№ с находящимся в ней кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и мобильный телефон марки «LG» модель BL-T24, IMEI: 35175609289935 вернуть по принадлежности собственникам.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы 1 год 8 месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Орловского районного суда Орловской области от 30 октября 2023 года, окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок наказания отбытое ФИО1 наказание по приговору Орловского районного суда Орловской области от 30 октября 2023 года в виде лишения свободы в период с 30 октября 2023 года по 22 декабря 2024 года.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время его содержания под стражей с 23 декабря 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 избрать в виде заключения под стражей с содержанием его в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области.

Вещественные доказательства по делу: упаковочную коробку мобильного телефона «ZTE Blade А7 2020» модель «ZTE Blade А7 2020RU» IMEI1:865388040809405, IMEI 2:865388040831409 с находящимся в ней кассовым чеком от 30.10.2020 года и мобильный телефон марки «LG» модель BL-T24, IMEI: 35175609289935 вернуть по принадлежности собственникам ФИО7, ФИО1 соответственно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Курский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным ФИО1 со дня вручения приговора, с подачей жалобы или представления через суд, постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также знакомиться с материалами дела.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Первый Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Золотухинский районный суд Курской области.

Судья С.А. Долженков