Дело № 1-41/2017 (11702330019036816) 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мураши Кировской области 11 августа 2017 года

Мурашинский районный суд Кировской области в составе судьи Шишкиной Е.В. при секретаре Ляпустиной М.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мурашинского района Харитонова В.С., подсудимого ФИО5, защитника адвоката Мурашинского офиса КОКА Вельховецкой Л.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО5, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, являясь свидетелем, дал заведомо ложные показания в суде, при следующих обстоятельствах. 

14.09.2016 г. в период с 09 часов 30 минут до 12 часов 00 минут ФИО5, находясь в зале судебных заседаний, расположенном в помещении Мурашинского районного суда Кировской области по адресу г.Мураши Кировской области, ул.Кирова, 31, в ходе судебного заседания по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, являясь свидетелем по данному уголовному делу, будучи предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, умышленно, желая помочь подсудимому ФИО1 избежать уголовной ответственности, дал заведомо ложные показания об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, имеющие существенное значение для уголовного дела.

Так, ФИО5, находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанный период времени сообщил суду заведомо ложные показания о том, что летом 2011 года ООО «Тепло-Сервис» осуществило строительство верховых тепловых сетей на территории котельной, расположенной по адресу 

<

адрес>.

16.09.2016 г. в период времени с 10 часов 30 минут до 16 часов 30 минут ФИО5, находясь в зале судебных заседаний в здании Мурашинского районного суда Кировской области по адресу г.Мураши Кировской области, ул.Кирова, 31, будучи допрошен повторно в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.

<

данные изъяты> УК РФ, в продолжение своего преступного умысла, направленного на дачу заведомо ложных показаний, преследуя вышеуказанную цель, будучи предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, умышленно вновь дал заведомо ложные показаний об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, имеющие существенное значение для уголовного дела.

Так, ФИО5, сообщил суду заведомо ложные показания о том, что в июле 2011 года ООО «Тепло-Сервис» построило верховые тепловые сети от котельной, расположенной по адресу 

<

адрес>.

15.11.2016 г. Мурашинским районным судом Кировской области в отношении ФИО1 вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Данным приговором суда достоверно установлено, что ООО «Тепло-Сервис» верховые тепловые сети в период с июня по август 2011 года от котельной, расположенной по адресу 

<

адрес> не строило.

К заведомо ложным показаниям свидетеля ФИО5 суд отнесся критически, поскольку его показания опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств.

До постановления судом приговора 15.11.2016 г. ФИО5 добровольно о ложности своих показаний не заявил.

Своими умышленными преступными действиями ФИО5 препятствовал установлению истины по уголовному делу, вводил в заблуждение суд относительно действительных обстоятельств уголовного дела, что могло привести к постановлению неправосудного приговора.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в содеянном не признал и показал, что был дважды в качестве свидетеля допрошен в судебном заседании по уголовному делу в отношении ФИО1, перед допросами предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем расписывался в подписках. В ходе судебных заседаний сообщал суду сведения о том, что летом 2011 г. ООО «Тепло-Сервис» занималось строительством теплотрассы котельной по адресу 

<

адрес>, т.к. указанное обстоятельство имело место в действительности.

Из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя согласно п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, видно, что 14.09.2016 г. и 16.09.2016 г. он был вызван в Мурашинский районный суд в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО1 В судебном заседании судья ФИО2 предупреждала его об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем он расписался в подписках свидетеля. В судебном заседании 14.09.2016 г. в период с 09 часов 30 минут до 12 часов его стал допрашивать защитник ФИО1 ФИО3, на вопросы которого о месте нахождения теплотрассы, построенной ООО «Тепло-Сервис» он пояснил, что теплотрасса выходила из котельной над землей и проходила по территории котельной вдоль 

<

адрес> того, в ходе допроса он пояснил, что летом 2011 г. теплотрасса была построена силами ООО «Тепло-Сервис», после чего защитник предложил нарисовать на схеме зеленым цветом теплотрассу, построенную в 2011 году, и он нарисовал на схеме верховую теплотрассу. Затем на вопрос государственного обвинителя о времени начала строительства теплотрассы он пояснил, что теплотрасса начала строиться в мае-июне 2011 года. ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 30 минут до 16 часов 30 минут в ходе судебного заседания на вопрос государственного обвинителя о периоде строительства теплотрассы он ответил, что строительство теплотрассы силами ООО «Тепло-Сервис» проводилось в июне 2011 года, а в июле 2011 года теплотрасса была уже построена. Также он пояснил, что при строительстве использовались новые трубы, которые они красили зеленой краской, а старые использовались для стоек. Данные им показания соответствовали действительности, он суду не лгал, заведомо ложные показания в ходе судебного заседания не давал (л.д.106-109,118-120). Показания, оглашенные в судебном заседании, подсудимый подтвердил в полном объеме.

Не смотря на непризнание вины подсудимым его вина в инкриминируемом деянии подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, видно, что в 2016 г. в Мурашинском районном суде он поддерживал государственное обвинение по уголовному делу № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ. 16.09.2016 г. в Мурашинский районный суд был вызван свидетель ФИО5, который был перед допросом предупрежден судьей об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ, о чем с него была взята соответствующая подписка. На его вопросы в судебном заседании ФИО5 категорично заявил, что в мае 2011 года начали завозить материалы для теплотрассы, в июне 2011 года начали ее строить, а в конце июля 2011 г. теплотрасса была уже построена. Также ФИО5 14.09.2016 г. был вызван в Мурашинский районный суд в качестве свидетеля, был предупрежден судьей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, расписался в соответствующей подписке и в ходе судебного следствия пояснил, что летом 2011 года происходила стройка новой верховой теплотрассы на территории котельной, расположенной по адресу 

<

адрес>. При этом ФИО5 на схеме теплосетей в судебном заседании показал, какая теплотрасса была построена летом 2011 года, а также показал теплотрассу, с помощью которой осуществлялось теплоснабжение до мая 2011 года. До постановления судом приговора ФИО5 о ложности своих показаний добровольно не заявил. 15.11.2016 г. Мурашинским районным судом в отношении ФИО1 вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ (л.д.82-84).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, видно, что в 2016 г. она участвовала в судебном заседании по уголовному делу № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в качестве секретаря судебного заседания. 14.09.2016 г. в Мурашинский районный суд был вызван свидетель ФИО5, который перед допросом был предупрежден судьей ФИО2 об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Затем она лично взяла с него соответствующую подписку, ознакомившись с которой, ФИО5 поставил в ней свою подпись. В ходе дачи показаний ФИО5 пояснил, что летом 2011 года происходила стройка новой верховой теплотрассы на территории котельной, расположенной в 

<

адрес>. При этом ФИО5 на схеме теплосетей в судебном заседании показал, какая теплотрасса была построена летом 2011 года, а также показал теплотрассу, с помощью которой осуществлялось теплоснабжение до мая 2011 года. 16.09.2016 г. ФИО5 допрашивался повторно в качестве свидетеля, вновь был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, о чем расписался в подписке. На вопросы государственного обвинителя ФИО5 заявил, что в мае 2011 года начали завозить материалы для теплотрассы, в июне 2011 г. начали ее строительство, а в конце июля 2011 г. теплотрасса была уже построена. Для строительства использовались новые трубы, которые были покрыты зеленой краской. До постановления 15.11.2016 г. Мурашинским районным судом приговора, которым ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, ФИО5 о ложности своих показаний добровольно не заявил (л.д.85-87).Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, видно, что она была признана представителем потерпевшего по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ. В ходе судебного заседания 14.09.2016 г. в период с 09 час. 30 мин. до 12 час. в помещении Мурашинского районного суда был допрошен в качестве свидетеля ФИО5, который перед допросом был предупрежден судьей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и расписался в соответствующей подписке. В ходе допроса ФИО5 пояснил о том, что летом 2011 года ООО «Тепло-Сервис» занималось строительством наземной теплотрассы от котельной, расположенной по адресу 

<

адрес>, с его слов ранее у данной котельной верховых теплотрасс не имелось. Также 16.09.2016 г. в период с 10 час. 30 мин. до 16 час. 30 мин. в помещении Мурашинского районного суда в ходе судебного заседания ФИО5 был допрошен повторно в качестве свидетеля, предварительно был предупрежден судьей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и дал об этом подписку. В ходе допроса он повторил свои показания, пояснив, что летом 2011 года ООО «Тепло-Сервис» занималось строительством наземной теплотрассы от котельной, расположенной по адресу 

<

адрес>, хотя верховая теплотрасса данной котельной фактически имелась на момент передачи Мурашинскому городскому поселению. Более того, на момент передачи в муниципальную собственность верховые сети данной котельной эксплуатировались и летом 2011 года ООО «Тепло-Сервис» строительством верховых теплотрасс указанной котельной не занималось (л.д.88-90).

Вина ФИО5 подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно рапорту ст.следователя МСО СУ СК РФ по Кировской области ФИО4 от 06.06.2017 г., постановлению заместителя прокурора Мурашинского района Онучина Ю.А. от 28.03.2017 г. в действиях ФИО5 установлено наличие признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ (л.д.10-11,13).

Из протокола судебного заседания от 14.09.2016 г. по делу № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, следует, что ФИО5 был письменно предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и дал показания о том, что до мая 2011 года теплотрасса от котельной шла под землей в сторону ул.Володарского и расходилась в сторону ул.Крупской, теплотрасса в настоящее время выходит из котельной над землей и проходит по территории котельной вдоль ул.Крупской. На предложение защитника указать на схеме теплотрассу, которая появилась после строительства в 2011 году, ФИО5 указал ее с помощью зеленого маркера. Кроме того, ФИО5 пояснил, что теплотрасса начала строиться в мае-июне 2011 года (л.д.14-28).

Из протокола судебного заседания от 16.09.2016 г. по делу № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, следует, что ФИО5 был письменно предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и дал показания о том, что в мае 2011 года начали завозить материалы, в июне начали строить теплотрассу, а в конце июля теплотрасса была построена; она была исполнена из новых труб, которые были покрашены зеленой краской, а старые трубы использовались для стоек (л.д.29-51).

Приговором Мурашинского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлена виновность ФИО1 в совершении мошенничества, т.е. приобретении права на чужое имущество путем обмана с использованием служебного положения, в крупном размере. Приговором установлено, что ООО «Тепло-Сервис» строительством тепловых сетей в период с июня по август 2011 г. не занималось. В мотивировочной части приговора суд, анализируя показания свидетеля ФИО5, отнесся к ним критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств (л.д.52-77).

Согласно протоколу осмотра предметов от 05.06.2017 г. произведен осмотр подписок свидетелей о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ и за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ за 14.09.2016 г. и 16.09.2016 г., в которых имеются подписи ФИО5, а также схемы тепловых сетей котельной по адресу 

<

...>, на которой маркером разного цвета указаны участки теплотрассы, построенные до мая 2011 г. и летом 2011 г., в нижней части схемы имеется подпись ФИО5 (л.д.95-101).

Постановлением старшего следователя Лузского МСО СУ СК РФ по Кировской области от 05.06.2017 г. указанные предметы признаны вещественными доказательствами и оставлены на хранении в уголовном деле № (л.д.102-103).

Вышеизложенные доказательства получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, являются допустимыми и могут быть положены в основу приговора. Оценивая доказательства, суд учитывает как относимость, допустимость и достоверность каждого из них, так и достаточность их в совокупности для разрешения дела.

При этом суд оценивает показания подсудимого, отрицавшего ложность сведений, сообщенных им суду по уголовному делу в отношении ФИО1, как один из способов избежать привлечения к уголовной ответственности за умышленное деяние и относится к ним критически. 

В силу ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки.

Учитывая, что обстоятельства приобретения ООО «Тепло-Сервис» участка теплотрассы от котельной по адресу 

<

адрес>, являлись предметом доказывания по уголовному делу в отношении ФИО1, при этом приговором Мурашинского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, выразившегося в приобретении права на участок теплотрассы, принадлежащей муниципальному образованию Мурашинское городское поселение, путем обмана, а также установлено, что ООО «Тепло-Сервис» строительством тепловых сетей в период с июня по август 2011 г. не занималось, указанные фактические обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего уголовного дела, т.е. признаются установленными и не нуждающимися в дополнительной проверке.

При этом вина ФИО5 в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью вышеисследованных доказательств, которые являются последовательными и согласуются между собой как по времени, так и по содержанию, в связи с чем суд пришел к выводу, что ФИО5, будучи предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, умышленно, с целью способствовать ФИО1 избежать привлечения к уголовной ответственности, сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания по уголовному делу в отношении ФИО1, и квалифицирует его действия по ст.307 ч.1 УК РФ как заведомо ложные показания свидетеля, данные суду.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, направлено против осуществления правосудия.

ФИО5 ранее не судим (л.д.133), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.142), имеет постоянное место жительства и работы (л.д.121, 139,140), характеризуется положительно 

<

данные изъяты>, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, спиртным не злоупотребляет (л.д.135,137,139).

Согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, является наличие у виновного малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основание для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Также суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ, полагая, что по делу не выявлено обстоятельств, позволяющих назначить наказание условно. 

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, тяжесть совершенного подсудимым преступления, данные о личности, наличие регулярных доходов, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа.

По мнению суда, вышеуказанное наказание будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, отвечать задачам охраны прав и свобод человека и общества, служить целям восстановления социальной справедливости.

В соответствии с ч.5 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: 2 подписки свидетелей и схема расположения теплотрассы,- подлежат оставлению при уголовном деле № на весь срок его хранения.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки за участие в предварительном следствии адвоката Вельховецкой Л.И. в сумме 4427 рублей 50 копеек, выплаченные за счет средств федерального бюджета, подлежат возмещению осужденным ФИО5, оснований для освобождения которого от возмещения процессуальных издержек суд не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.307 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 2 подписки свидетелей и схему расположения теплотрассы,- оставить при уголовном деле № на весь срок его хранения.

Взыскать с ФИО5 в возмещение процессуальных издержек за участие защитника в предварительном следствии в доход бюджета Российской Федерации 4427 (Четыре тысячи четыреста двадцать семь) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке или принесено апелляционное представление в Кировский областной суд через Мурашинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе либо ходатайстве.

Судья подпись Е.В.Шишкина