Дело №1-5/2017 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа "29" августа 2017 года 

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Аулова А.А. 

при секретаре Засеевой О.В.

с участием: государственных обвинителей: заместителя Анапского межрайонного прокурора Полякова А.Ю., старшего помощника Анапского межрайонного прокурора Агишевой Ю.П. 

подсудимого ФИО1

защитников подсудимого ФИО1: адвоката Никитина П.Б., представившего удостоверение №827 от 31 марта 2003 года и ордер №117917 от 13 сентября 2016 года, адвоката Балян Э.Г., представившего удостоверение №4313 от 11 мая 2011 года и ордер №733392 от 26 мая 2017 года,

потерпевших: Р. А.А., К. В.В., М. О.О., Р. О.Б., Г. А.А. и их представителей: адвоката К. И.В., представившего удостоверение №0765 от 02 декабря 2002 года и ордера №68993, №68992, №68991 от 22 января 2016 года, Г. Д.Т., действующего на основании доверенности 23АА №6944615 от 13 марта 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца (...) зарегистрированного и проживающего по адресу: (...) 

<

данные изъяты>, в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, получившего копию обвинительного заключения 17 декабря 2015 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

02 мая 2015 года в период времени с 00 часов 04 минут до 00 часов 21 минуты, более точное время следствием не установлено, ФИО1, управляя автомобилем марки "Mitsubishi Outlander" с государственным регистрационным знаком 000, с находившимся в нём качестве пассажира М. Г.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, двигался по автомобильной дороге "Крымск-Джигинка" по участку проезжей части между 54 и 55 километром, с сухим асфальтовым покрытием, на котором имеются две полосы движения, разделенные сплошной линией горизонтальной дорожной разметки, со скоростью более 42,1 км/ч, более точная скорость движения автомобиля следствием не установлена, со стороны х. Чекон Анапского района Краснодарского края в сторону с. Юровка Анапского района Краснодарского края, в нарушении пунктов 1.3., 2.7., 9.1., 9.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 "О правилах дорожного движения", которые требуют: пункт 1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; пункт 2.7 -водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; пункт 9.1 - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); пункт 9.9 - запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения, то есть управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий, двигаясь по правой полосе движения, допустил выезд автомобиля марки "Mitsubishi Outlander" с государственным регистрационным знаком 000 на обочину полосы автодороги, по которой он двигался, где на 54 километре + 950 метров указанной автодороги допустил наезд на стоявших на обочине пешеходов: Р. А.О., Г. С.А., К. В.В. и Р. А.А., в результате которого Р. А.О. согласно заключения эксперта №141/2015 от 02 июня 2015 года были причинены телесные повреждения в виде перелома костей свода и основания черепа, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и в вещество головного мозга, желудочки головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани головы, ушибленной раны головы, рваной раны левой ушной раковины, полных косопоперечных переломов 4,5,6 ребер слева, ссадины в проекции гребня левой подвздошной кости, внутрисуставного перелома левой большеберцовой кости, рваной раны левого бедра, ссадины и ушибленных ран нижних конечностей, которые в совокупности, как составляющие единый комплекс тупой травмы тела, квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и имеют прямую причинную связь с наступлением смерти Р. А.О., которая констатирована в 00 часов 51 минуту 02 мая 2015 года на месте происшествия от сочетанной тупой травмы тела: тупой травмы головы с переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и в вещество головного мозга, желудочки головного мозга, с кровоизлиянием в мягкие ткани головы, ушибленной раны головы, рваной раны левой ушной раковины, тупой травмы грудной клетки с переломами 4,5,6 ребер слева, ссадины в проекции гребня левой подвздошной кости, перелома левой большеберцовой кости, рваной раны левого бедра, ссадин и ушибленных ран нижних конечностей, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга. Г. С.А. согласно заключения эксперта №146/2015 от 28 мая 2015 года были причинены телесные повреждения в виде перелома костей основания черепа, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку, ссадины и ушибленных ран на коже лица и головы, разрыва печени, ушиба легких, кровоизлияния в мягких тканях, ушибленных ран и ссадин на теле, перелома костей правой голени, ссадин на коже и кровоизлияний в мягкие ткани верхних и нижних конечностей, которые в совокупности, как составляющие единый комплекс тупой травмы тела, квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и имеют прямую причинную связь с наступлением смерти Г. С.А., которая наступила в 02 часа 45 минут 02 мая 2015 года в МБУЗ "Городская больница города-курорта Анапа" управления здравоохранения администрации муниципального образования город-курорт Анапа от сочетанной тупой травмы тела: тупой травмы головы с переломом костей основания черепа, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, при наличии ссадин на коже лица и головы, тупой травмы живота и грудной клетки с гемотороксом и гемоперитонеумом, разрыва печени, множественных переломов ребер, ушиба легких, при наличии кровоизлияний в мягких тканях и ссадин на теле, переломов костей правой и левой голени, ссадин на коже и кровоизлияния в мягкие ткани верхних и нижних конечностей, осложнившейся травматическим шоком. К. В.В. согласно заключения эксперта №1322/2015 от 26 октября 2015 года были причинены телесные повреждения в виде открытого оскольчатого переломов обеих костей левой голени средней трети - нижней трети со смещением фрагментов, ушиба легких, сотрясения головного мозга, ушибленной рваной раны нижней трети левой голени, ушибленной раны лобной области слева, ушиба мягких тканей брюшной стенки слева, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода. Р. А.А. согласно заключения эксперта №1243/2015 от 30 октября 2015 года были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей таза и правого тазобедренного сустава, не повлекшие вреда здоровью.

Указанные нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенные водителем автомобиля марки "Mitsubishi Outlander" с государственным регистрационным знаком 000 ФИО1, находятся в прямой причинной связи со смертью пешеходов: Р. А.О. и Г. С.А., причинением тяжкого вреда здоровью пешеходу К. В.В. и причинением телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью, пешеходу Р. А.А.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния не признал и пояснил, что на 01 мая 2015 года он имел стаж управления транспортными средствами - пять лет. 01 мая 2015 года около 23 часов 45 минут он, управляя автомобилем марки "Mitsubishi Outlander" с государственным регистрационным знаком 000, совместно с пассажиром М. Г.В. двигался по автодороге по направлению из х. Чекон в с. Юровка Анапского района Краснодарского края, при этом пассажир М. Г.В. не спал. Данный автомобиль принадлежит его знакомой Б. Е.А. Указанный участок автодороги ему был очень хорошо знаком, поскольку ранее на протяжении пяти лет он проживал в (...) Анапского района, который расположен между х. Чекон и с. Юровка Анапского района. Кроме того, ранее он состоял в должности участкового уполномоченного полиции, именно, на указанных административных участках. В момент управления автомобилем он чувствовал себя хорошо, никто и ничто его не отвлекало от управления автомобилем, музыка в салоне автомобиля была отключена, по телефону он не разговаривал, двигался со скоростью примерно 90 км./ч. Проехав около 3 км., выйдя из поворота, он разминулся со встречным автомобилем и дальше двигался с включенным ближним светом фар. Впереди него в попутном направлении на расстоянии около 150-200м. двигался автомобиль, в это время он проезжал мимо автомобильной эстакады, расположенной слева от него. Дорога в указанном месте имеет две полосы движения, которые разделены сплошной линией разметки. Поворот, из которого выходил автомобиль по его управлением, заканчивается началом моста через реку и металлическим ограждением по обеим сторонам. В этом месте дорога не имеет изменений поверхности дорожного покрытия. В конце металлического ограждения моста он увидел, что слева находится выезд из эстакады, на котором располагались два автомобиля, стоящие передними частями друг к другу и перпендикулярно проезжей части, при этом указанные автомобили не мешали движению автомобиля под его управлением. С левой стороны по полосе встречного движения медленно двигался автомобиль с включенными проблесковыми маячками, как впоследствии ему стало известно, это был автомобиль ДПС. С правой стороны по ходу движения автомобиля под его управлением на обочине он увидел нескольку припаркованных автомобилей, рядом с которыми стояли люди, среди которых также находился сотрудник ДПС. Он видел, что некоторые пешеходы находились на асфальтовой обочине рядом с белой полосой, разделяющей проезжую часть и обочину. При этом на проезжей части никто не находился, движению автомобиля под его управлением никто и ничто не мешало, при этом скорость движения автомобиля он не снижал, но убрал ногу с педали акселератора. Проезжая мимо указанных автомобилей и пешеходов, поравнявшись с автомобилем ДПС, не меняя траектории движения автомобиля и не применяя торможение, внезапно перед автомобилем под его управлением промелькнул человек, как тень. Произошел наезд автомобиля под его управлением на перебегавшего дорогу в неположенном месте пешехода К. В.В., который, как впоследствии ему стало известно, являлся организатором незаконных автогонок, к тому же находился в состоянии алкогольного опьянения. Удар произошел в правую сторону автомобиля под его управлением в районе переднего бампера. Сразу после этого он получил сильный удар в голову, как впоследствии он понял, от сработавшей подушки безопасности и на какое-то мгновение он потерял сознание, в связи с чем в этот момент он своими действиями, как водитель автомобиля, не руководил, как двигался автомобиль, двигался ли он по проезжей части либо по обочине, он пояснить не может. Все последующие контакты с потерпевшими: Р. А.А., Р. А.О., Г. С.А. происходили с неуправляемым им автомобилем марки "Mitsubishi Outlander". Также по причине кратковременной дезориентации он не может пояснить момент остановки автомобиля под его управлением. После остановки автомобиля он пришел в сознание от крика пассажира автомобиля М. Г.В., что автомобиль горит и из него нужно выбегать. Придя в сознание, он стал убирать находившиеся перед его лицом части сработавшей подушки безопасности, которая полностью закрывала ему обзор проезжей части автодороги, по которой двигался автомобиль под его управлением. В этом время в салоне автомобиля стоял сильный запах газа и дыма, он открыл дверь автомобиля отбежал в сторону и остановился. В этот момент к нему подошел сотрудник полиции и один человек в гражданской одежде, они вместе подошли к автомобилю, которым он управлял, и там сотрудник полиции сообщил ему, что произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием, в результате которого пострадали люди, при этом физической силы к нему никто не применял. Там же ему стало известно, что на указанном участке автодороги происходили несанкционированные гонки, в которых принимало участие большое количество молодых людей на легковых автомобилях, о чем ему сообщил сотрудник ДПС. Сразу после произошедшего дорожно-транспортного происшествия он позвонил своему непосредственному начальнику - майору полиции Х. А.А. и сообщил о произошедшем. Примерно через 1 час его начальник - майор полиции Х. А.А. приехал на место указанного дорожно-транспортного происшествия, которому он рассказал, что причиной дорожно-транспортного происшествия явился наезд автомобиля под его управлением на пешехода, который внезапно оказался на правой полосе движения автомобиля под его управлением. После чего они вместе осмотрели автомобиль и место наезда автомобиля на пешехода К. В.В., которое находилось рядом с белой поперечной линией, обозначающей старт, находящейся на правой полосе автодороги, по которой двигался автомобиль под его управлением. При этом, когда они шли от места наезда на пешехода К. В.В. в сторону автомобиля марки "Mitsubishi Outlander", они видели осколки стекол, фрагменты автомобиля, мокрый след жидкости на проезжей части автодороги, вытекшей из бочка омывателя, обувь пострадавших в дорожно-транспортном происшествии людей. Когда они подошли к автомобилю марки "Mitsubishi Outlander", то увидели, что мокрый след заканчивается как раз под разбитым бочком омывателя автомобиля марки "Mitsubishi Outlander", в связи с чем им стало ясно, что мокрая полоса на асфальте образовалась, именно, от вытекаемой жидкости из разбитого бочка омывателя автомобиля под его управлением, поскольку она была свежей, оба правые колеса автомобиля марки "Mitsubishi Outlander" были мокрыми, и след от указанной жидкости повторял траекторию движения автомобиля, начиная от места наезда, и заканчивался в месте, где автомобиль марки "Mitsubishi Outlander" остановился. Указанный след от жидкости из бочка омывателя находился на правой проезжей части дороги на расстоянии примерно 40-60см. от линии, разделяющей проезжую часть автодороги и обочину. Виновным в произошедшем в дорожно-транспортном происшествии является пешеход К. В.В., который неожиданно для него оказался на правой проезжей части автодороги, по которой двигался автомобиль под его управлением. Также подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в момент управления автомобилем марки "Mitsubishi Outlander" он находился в трезвом состоянии, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, спиртные напитки он не употреблял, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия принимал лекарственные препараты, которые ему дала Б. Е.А., какие, именно, он пояснить не может, в связи с чем он не может пояснить, по какой причине у него было установлено состояние опьянения. При этом подсудимый ФИО1 пояснил, что аналогичные показания он давал на предварительном следствии следователю В. Н.В., однако они не были внесены в протокол его допроса, при этом замечания на неполноценность его показаний в протокол допроса им и его защитниками не вносились.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии в качестве обвиняемого от 25 сентября 2015 года, согласно которых 01 мая 2015 года в вечернее время он находился в х. Чекон на (...) у своего товарища, данные которого он в настоящее время сообщить не может, с которым они разговаривали на различные темы. Совместно с ними также находилась их общая знакомая Б.Е.А.. В тот день он спиртные напитки не употреблял. Он совместно с вышеуказанным мужчиной решили направиться в с. Юровка, с указанной целью они сели вдвоем в автомобиль марки "Mitsubishi Outlander" светлого цвета, принадлежащий Б. Е.А., которым он также свободно мог пользоваться, так как был вписан в полис ОСАГО, и у него с ней товарищеские отношения. Он сел на водительское место и управлял автомобилем лично, он руль никому не передавал. Они, выехав из х. Чекон, направились по федеральной трассе в с. Юровка. Следует отметить, что по мере необходимости он периодически, раз в неделю, брал автомобиль Б. Е.А. для своих личных целей. За время пользования указанным автомобилем нарушений в его работе он не замечал. Б. Е.А. ему за два месяца до 01 мая 2015 года сообщала, что она слышала, какой-то посторонний звук в работе автомобиля, насколько ему известно она даже собиралась прибыть в г. Новороссийск для прохождения технического обслуживания. Однако он посторонних звуков, когда управлял указанным автомобилем, не слышал. В момент его пользования автомобилем, а также и 01 мая 2015 года он не замечал неисправностей в рулевой, тормозной системах, а также в работе двигателя. Непосредственно в сторону с. Юровка они выехали из х. Чекон после 00 часов 00 минут. За их время следования по федеральной дороге каких-либо выбоин, неровностей дороги не было. Дорожное покрытие было сухим, погодные условия были не дождливыми, однако как ему казалось, воздух был влажным. Поскольку было темное время суток и, как ему показалось, облачное небо, луны видно не было. Световые приборы на автомобиле были в исправном состоянии и им были включены. Его обзору по пути следования ничего не мешало. Его физическое состояние было нормальным, он чувствовал себя хорошо, голова не кружилась, температуры не было, усталости не было, спать ему не хотелось, зрение у него в норме. Водительский стаж у него с 2010 года. За время управления им автотранспортом было одно незначительное дорожно-транспортное происшествие с его участием как водителя, при этом гражданин на своем автомобиле въехал в задний бампер автомобиля под его управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель, который врезался в его автомобиль. За период его вождения, насколько ему известно, у него один административный штраф - за превышение скорости, который был зафиксирован путем видеофиксации. Он не помнит, были ли они пристегнуты ремнями безопасности или нет. По пути следования он также не замечал масляных пятен и водяных луж. По автодороге, связывающей х. Чекон и с. Юровка, он ездит на протяжении пяти лет практически ежедневно. Состояние дороги и ее направление он знает в совершенстве. Музыка в автомобиле была выключена, каких-либо иных отвлекающих факторов его внимания при движении на автомобиле, не имелось. Средняя скорость его движения по пути следования была около 60-70 км./ч. Проехав от х. Чекон около 4-5 км. по пути следования в направлении с. Юровка, он приблизился к мосту над ручьем, который имеет металлические ограждения (1), в свою очередь, мост как бы является окончанием поворота изгиба федеральной дороги, который сам по себе является плавным и имеет небольшой уклон к направлению моста. По пути следования проезжая часть состояла из двух полос в противоположных направлениях, которые разделены между собой сплошной линией разметки. По пути следования до начала вышеописанного изгиба, насколько он помнит, стоит знак - рекомендуемая скорость 70 км/ч., которую он строго соблюдал. Непосредственно мост, о котором он говорит, является концом изгиба дороги и, соответственно, началом прямой дороги. Проезжая указанный мост, мимо него по встречной полосе проезжей части проехал автомобиль, который его никак не ослепил. Также он увидел, что впереди него в попутном ему направлении на расстоянии около 200 метров движется автомобиль (3) в сторону с. Юровка. Следует отметить, что, проезжая указанное место, ему было известно, что по пути его следования в том районе слева располагалась эстакада (4) для ремонта автомобилей, а перед ней имеется дорожная разметка, свидетельствующая об островке безопасности (5). По пути его движения, поскольку он следил за дорожной обстановкой, он видел, что слева перед указанной им эстакадой располагаются перпендикулярно проезжей части два автомобиля с включенными фарами, при чем один автомобиль расположен капотом к проезжей части (6), который был ближе к нему, а за ним автомобиль располагался задней частью автомобиля к проезжей части и его передние фары, соответственно, были направлены в сторону лесопосадки (7). Данные автомобили располагались непосредственно на выезде из эстакады, который был ближе к мосту (8). Автомобиль, обозначенный цифрой 6, стоял впритык к началу проезжей части. Также ему было видно, что по пути его следования, слева в районе островка безопасности, около выезда с эстакады, который был ближе к мосту, располагался автомобиль ДПС (9) с включенными проблесковыми маяками и фарами. Автомобиль ДПС стоял капотом в его сторону. Стоял ли он полностью на проезжей части или на островке безопасности, он не помнит. Звуковой сигнал сирены на автомобиле ДПС включен не был. Каких-либо временных знаков, предупреждающих опасность на трассе, на дороге установлено не было, и кто-либо из сотрудников ДПС движение не перекрывал. По ходу его движения, справа вдоль обочины и частично на проезжей части располагался автомобиль (10) темного цвета, капотом он стоял в сторону с. Юровка. Причем стоял практически напротив выезда из эстакады, располагающейся ближе к мосту. Автомобили указанные выше, располагающиеся слева под номерами (6), (7), как ему кажется, стояли немного ближе к нему, чем автомобиль, стоявший по ходу его движения, расположенный справа (10). За автомобилем под номером (10) стоял еще один автомобиль (11) у проезжей части на обочине, он также располагался капотом в сторону с. Юровка. За автомобилем (11) располагались автомобили (12, 13, 14, 15), отраженные на прилагаемой схеме, которые он помнит. Хочет указать о том, что между автомобилями, обозначенными (10 и 11), располагался сотрудник ДПС, он может это с уверенностью сказать, поскольку он был в ярко желтой накидке со светоотражающими полосками, также он это определил по его форменной фуражке со светоотражающим материалом. Непосредственно по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия хочет указать, что он, проезжая автомобиль под №10, приближаясь к автомобилю под №11, обозначенных на схеме, поравнявшись с автомобилем сотрудников ДПС, не меняя никакой траектории своего движения, неожиданно почувствовал снаружи автомобиля, с какой его части, он не понял, удар, одновременно с этим он также почувствовал, что в район его лица произошел сильный удар от взорвавшейся, как он понял, подушки безопасности. В момент описываемых событий он торможение не предпринимал. Непосредственно перед вышеописанными ударами он никакой помехи для своего движения не видел, и ее, как таковой, не было, мер торможения он поэтому и не предпринимал, однако, когда он увидел скопление автомобилей и сотрудников ДПС, он скорость своего движения сбавил, а, именно, убрав с педали газа ногу. После того, как взорвались подушки безопасности, он получил удар в голову, от которого он чуть ли не потерял сознание, своими действиями, как водителя, он не руководил. Совершал ли он резкие движения руками, он не помнит, но скорее всего, нет, так как не контролировал свои действия от удара подушкой по голове. Более он каких-либо ударов своего автомобиля с чем-либо не слышал, криков, шумов он также не слышал. Непосредственно как двигался автомобиль после того, как взорвались подушки безопасности, а, именно, двигался он по проезжей части или обочине, он указать не может. Как происходил момент остановки автомобиля, на котором он двигался, он указать не может. Он пришел в себя после остановки автомобиля (17) от того, как мужчина, с которым он ехал, стал кричать, что машина горит, он кричал, что нужно выбегать из автомобиля. Придя в себя, он стал убирать то, что было перед его лицом, а, именно, как он понял позже, взорвавшуюся подушку безопасности, расположенную на руле его автомобиля. Он самостоятельно открыл дверь автомобиля, отбежал в сторону и остановился. К нему в этот момент подошел сотрудник полиции и один гражданский, и он вместе с ними подошли к автомобилю, на котором он ехал. Только подойдя к автомобилю, ему сотрудник полиции сообщил о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием и пострадали люди. Более он в настоящее время какие-либо показания давать не желает. 

(том №1, л.д. №№213-217, 219)

Проверив материалы дела, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении указанных выше действий, установленной доказательствами, представленными обвинением: 

- показаниями потерпевшего К. В.В., который суду показал, что с 01 мая на 02 мая 2015 года он совместно со своим знакомым К. К.В. возвращался из ст. Варениковской Крымского района Краснодарского края в г. Анапу. Из информации, размещенной в социальных сетях в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", им было известно, что в ночь с 01 мая на 02 мая 2015 года в районе эстакады автодороги "ст. Варениковская - Анапа" будут проводиться гонки, которые они решили посетить. Прибыв на место, они припарковали свой автомобиль на обочине проезжей части с правой стороны по направлению в г. Анапу. Затем вышли из автомобиля и подошли к группе людей, стоящей возле автомобиля Ж. К.О., среди которых была Р. А.А., поздоровавшись с ними, он, К. К.В. и Р. А.А. отошли в сторону к автомобилю М. О.К., который был припаркован сзади автомобиля Ж. К.О. на грунтовой части обочины автодороги. Они стояли возле заднего левого крыла автомобиля М. О.К. на грунтовой части обочины автодороги, при этом он стоял полубоком, спиной к проезжей части автодороги, по направлению движения из ст. Варениковская в г. Анапа, сбоку рядом с ним стояли Р. А.А. и К. К.В., и какое-то время они общались между собой. В это время подъехал автомобиль сотрудников дорожно-патрульной службы с включенными специальными световыми сигналами, который остановился на обочине противоположной стороны автодороги возле эстакады по направлению движения из г. Анапа в ст. Варениковскую. В это время все присутствующие стояли на обочине автодороги, на проезжую часть автодороги никто не выходил. При этом автодорога хорошо освещалась от световых сигналов автомобиля дорожно-патрульной службы и включенных габаритных огней припаркованных на обочине автодороги автомобилей. Он потерял сознание. Придя в сознание, он почувствовал, что лежит спиной на грунтовой части обочины автодороги и сотрудники скорой медицинской помощи оказывают ему медицинскую помощь. После чего его доставили в МБУЗ "Городская больница города-курорта Анапа". Впоследствии от очевидцев произошедшего ему стало известно, что на него и на других людей, стоящих на обочине автодороги, совершил наезд автомобиль, двигавшейся по направлению из ст. Варениковской в г. Анапу, в результате которого ему были причинены тяжкие телесные повреждения. 

- показаниями потерпевшей Р. А.А., которая суду показала, что с 01 мая на 02 мая 2015 года она вместе со своим молодым человеком С. И.С. на принадлежащем ему автомобиле марки "MAZDA" поехали в х. ФИО2 Анапского района, где в районе эстакады должны были пройти гонки. Прибыв на место, они встретили своих знакомых. Все присутствующие стояли на обочине автодороги, также на обочине автодороги были припаркованы автомобили, при этом у некоторых из них были включены фары и габаритные огни. Проезжая часть автодороги была свободна для проезда транспорта. Через некоторое время подошли К. В.В. и К. К.В., с которыми она отошла к автомобилю М. О.А., они остановились возле левой задней части указанного автомобиля, при этом она стояла сбоку от К. В.В., спиной к проезжей части автодороги, и рядом с ними стоял К. К.В. В это время подъехал автомобиль сотрудников дорожно-патрульной службы с включенными специальными световыми сигналами, который остановился на обочине противоположной стороны автодороги возле эстакады. Посмотрев она увидела свет фар приближающегося автомобиля, двигавшегося по направлению из ст. Варениковской в г. Анапу, после чего она почувствовала удар и, посмотрев направо, увидела, как указанный автомобиль сбивает людей, стоящих на обочине автодороги, после чего она попыталась сделать шаг вперёд, но почувствовала резкую боль в ногах и упала. После падения она увидела, что рядом с ней лежал К. В.В., при этом их тела находились как на обочине, так и на проезжей части автодороги.

- показаниями потерпевшей М. О.О., которая суду показала, что она является родной сестрой Р. А.О. В ночь с 01 мая на 02 мая 2015 года после полуночи ей на мобильный телефон позвонила её знакомая Н. А.С. и сообщила, что её брат Р. А.О. погиб в результате наезда автомобиля. Около 01 часа ночи она приехала на место дорожно-транспортного происшествия, где знакомый её брата Т. А.В. сообщил ей о случившемся. Также потерпевшая М. О.О. пояснила, что в ночь с 01 мая на 02 мая 2015 года её брат Р. А.О. присутствовал на гонках в качестве зрителя, куда он приехал на автомобиле марки "AUDI", принадлежащем их отцу и тете. Там же вместе с ним находились его друзья: Б. И.Б. и К. В.А.

- показаниями потерпевшего Р. О.Б., который суду показал, что он проживал совместно со своим сыном Р. А.О., который с его согласия пользовался принадлежащим ему и его сестре автомобилем марки "AUDI". В ночь с 01 мая на 02 мая 2015 года ему на мобильный телефон позвонила Б.А. и сообщила, что в районе эстакады произошло дорожно-транспортное происшествие, и его сын Р. А.О. погиб в результате наезда автомобиля. Он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, где уже находились сотрудники полиции и большое количество людей. Он увидел, что на обочине дороги стоит автомобиль марки "ВАЗ 2106", на двери которого имелась вмятина, рядом с которым лежал его сын Р. А.О., который не подавал признаков жизни. Дальше на обочине лежали молодой человек и девушка. Молодому человеку оказывали медицинскую помощь, поскольку у него была травма ног. Впоследствии от очевидцев ему стали известны детали произошедшего, а, именно, что автомобиль двигался на большой скорости и его никто не видел. 

- показаниями потерпевшей Г. А.А., которая суду показала, что она проживала совместно со своей родной дочерью Г. С.А. Вечером 01 мая 2015 года её дочь Г. С.А. сообщила, что она направляется на встречу с друзьями, пообещав вернуться домой к 01 часу ночи 02 мая 2015 года, однако в указанное время она домой не возвратилась. В 03 часа ночи 02 мая 2015 года ей позвонили и сообщили, что её дочь Г. С.А. попала в дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем доставлена в МБУЗ "Городская больница города-курорта Анапа". Она приехала в больницу, где ей сообщили, что её дочь Г. С.А. скончалась. Впоследствии от очевидцев произошедшего С. и Т. А.В. ей стало известно, что её дочь погибла в результате наезда автомобиля под управлением ФИО1

- показаниями свидетеля К. А.Н., который суду показал, что он состоит в должности старшего дежурного дежурной части РДПС г. Анапа ОБ ДПС г. Тимашевск ГИБДД ГУМВД РФ по Краснодарскому краю. В ночь с 01 мая на 02 мая 2015 года он находился на своём рабочем месте в дежурной части РДПС, когда поступило сообщение о скоплении транспортных средств на участке автодороги "Крымск-Джигинка" в районе эстакады х. ФИО2, в связи с чем для проверки данной информации им был направлен экипаж РДПС №000 в составе инспекторов: К. А.П. и И. С.В. По прибытию на место инспектор РДПС сообщил ему, что информация о скоплении транспортных средств подтвердилась, после чего связь с инспектором прервалась. Приблизительно через 15-20 минут от инспектора поступило сообщение о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а, именно, что автомобиль совершил наезд на пешеходов, стоящих на обочине автодороги, при этом водитель указанного автомобиля пытался скрыться с места дорожно-транспортного происшествия, однако его действия были пресечены сотрудниками РДПС, и он был задержан. Впоследствии ему стало известно, что водителем автомобиля являлся ФИО1 Вся поступившая ему информация была внесена им в журнал для записи дежурного и передана в дежурную часть ОМВД России по г. Анапа.

- показаниями свидетеля В. В.Н., который суду показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ОМВД России по г. Анапа и в его должностные обязанности входит, в том числе оформление дорожно-транспортных происшествий. 01 мая 2015 года он находился на дежурстве на маршруте патрулирования совместно с сотрудником ДПС Ш. А. Примерно в 00 часов 30 минут 02 мая 2015 года из дежурной части РДПС г. Анапа поступило сообщение о произошедшем на 55 км. автодороги "Крымск-Джигинка" дорожно-транспортном происшествии - наезде автомобиля марки "Mitsubishi" на пешеходов. Около 01 часа 00 минут 02 мая 2015 года он совместно с инспектором Ш. А. прибыли на место дорожно-транспортного происшествия, где уже находились три бригады сотрудников скорой медицинской помощи, которые оказывали медицинскую помощь пострадавшим, а также один экипаж сотрудников роты ДПС в составе инспектора К. А.П. и второго инспектора. Он проследовал к автомобилю марки "Mitsubishi", который совершил наезд на пешеходов. Указанный автомобиль находился большей частью на обочине автодороги и частично на проезжей части автодороги. На данном автомобиле имелись значительные повреждения: передний бампер, капот, правая стойка, правое крыло, лобовое стекло. Когда он осматривал повреждения на автомобиле, к нему обратилась ранее незнакомая ему женщина, которая представилась собственником указанного автомобиля и пояснила ему, что она управляла данным автомобилем, в связи с чем он предложил ей пройти к патрульному автомобилю для дачи объяснений, на что она дала своё согласие, однако по пути следования он потерял её из виду. Также на месте дорожно-транспортного происшествия находились другие автомобили, которые были припаркованы на обочине автодороги. Возле автомобиля марки "ВАЗ 2106", на котором также имелись повреждения, лежал труп мужчины. Им на месте дорожно-транспортного происшествия были составлены протокол осмотра места совершения административного правонарушения и учётные карточки, схема места дорожно-транспортного происшествия была составлена следователем следственного отдела по г. Анапа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю. На обочине автодороги имелся тормозной след. На месте дорожно-транспортного происшествия он видел ФИО1, который находился в служебном автомобиле сотрудников дорожно-патрульной службы, по внешним признакам (запах изо рта) ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Со слов инспектора К. А.П. ему стало известно, что ФИО1 является сотрудником полиции. 

- показаниями свидетеля К. А.П., который суду показал, что он состоит в должности инспектора РДПС г. Анапа. В ночь с 01 мая на 02 мая 2015 года он находился на дежурстве совместно с инспектором РДПС г. Анапа И. С.В. По указанию дежурной части он совместно с И. С.В. прибыли на участок автодороги "Крымск-Джигинка" 55км. для проверки сообщения о скоплении транспортных средств. По прибытию на место им было установлено скопление автомобилей и людей, которые находились на обочине указанной автодороги. На проезжей части автодороги никаких препятствий не имелось. Припарковав служебный автомобиль с включенными специальными световыми сигналами на выезде с эстакады, он посредством громкоговорителя потребовал от собравшихся, разойтись. В этот момент он услышал сзади удар, в связи с чем он развернул служебный автомобиль и увидел лежавших на дороге людей и движущийся впереди автомобиль, который через какое-то расстояние остановился. С левой стороны автомобиля вышел мужчина и побежал в сторону лесополосы, а с правой стороны автомобиля вышел мужчина, который остался возле автомобиля. Инспектор И. С.В. стал преследовать убегавшего мужчину и через какое-то время доставил его в служебный автомобиль. Подойдя к автомобилю, им было установлено, что это автомобиль марки "Mitsubishi Outlander" серого цвета. Поскольку указанный автомобиль имел левостороннее расположение рулевого управления, был сделан вывод, что мужчина, пытавшийся скрыться, как впоследствии было установлено, ФИО1, являлся водителем данного автомобиля, и, поскольку у него имелись внешние признаки алкогольного опьянения (запах изо рта), ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался. После чего им были приняты меры по обеспечению безопасности движения на указанном участке дороги. 

- показаниями свидетеля И. С.В., который суду показал, что он состоит в должности инспектора РДПС г. Анапа. 01 мая 2015 года в 20 часов 00 минут он совместно с инспектором РДПС г. Анапа К. А.П. заступил на дежурство. Когда они находились на маршруте патрулирования в районе АЗС с. Джигинка, из дежурной части РДПС г. Анапа поступило сообщение о скоплении транспортных средств и людей на автодороге "Крымск-Джигинка", и они, включив специальные световые сигналы, выехали в указанное место. По прибытию на место было установлено скопление автомобилей и людей, которые находились на обочине указанной автодороги, при этом проезжая часть автодороги была свободна. Остановившись на выезде с эстакады, он увидел движущийся во встречном направлении со стороны г. Крымска в сторону с. Джигинка автомобиль, который проехав место остановки их автомобиля, совершил наезд на пешеходов, стоящих на обочине автодороги. После чего К. А.П. развернул служебный автомобиль, и они увидели лежавших на автодороге людей и поехали вслед за данным автомобилем, проехав ещё какое-то расстояние, указанный автомобиль остановился. Они остановились сзади данного автомобиля марки "Mitsubishi Outlander" серого цвета. С левой стороны указанного автомобиля вышел мужчина и побежал в сторону лесополосы, с правой стороны автомобиля также вышел мужчина, который остался возле автомобиля. Он вышел из автомобиля и стал преследовать убегавшего мужчину, догнав его, он вместе с ним возвратился к автомобилю марки "Mitsubishi Outlander", возле которого им было обнаружено служебное удостоверение сотрудника полиции на имя ФИО1, которым оказался задержанный им мужчина. Поскольку автомобиль марки "Mitsubishi Outlander" имел левостороннее расположение рулевого управления, был сделан вывод, что ФИО1 являлся водителем данного автомобиля. После чего ФИО1 был сопровождён в служебный автомобиль, где ФИО1 стал кому-то звонить, при этом не отрицал, что он управлял транспортным средством. Через некоторое время к служебному автомобилю подошла девушка, которая сообщила, что она является собственником автомобиля марки "Mitsubishi Outlander" и пояснила, что она управляла указанным автомобилем. Поскольку у ФИО1 имелись внешние признаки алкогольного опьянения (запах изо рта), ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в больнице от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался и стал пояснять, что он автомобилем марки "Mitsubishi Outlander" не управлял. В связи с чем в отношении ФИО1 был составлен административный материал за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 КоАП РФ.

- показаниями свидетеля М. О.К., который суду показал, что в ночь с 01 мая на 02 мая 2015 года он вместе с Ю. А.Г. на автомобиле марки "ВАЗ 2108" приехали в район эстакады х. ФИО2 пообщаться со своими знакомыми. Припарковав свой автомобиль на обочине вдоль автодороги по направлению в сторону г. Анапа, таким образом, что его автомобиль по отношению к другим автомобилям, припаркованным на обочине, был более смещён в сторону обочины, в связи с чем образовался так называемый "карман", при этом на его автомобиле были включены габаритные огни. Впереди его автомобиля на обочине вдоль автодороги был припаркован автомобиль марки "Honda", а впереди указанного автомобиля перпендикулярно автодороги был припаркован автомобиль марки "ВАЗ 2106". Выйдя из автомобиля, они с Ю. А.Г. подошли к группе людей, стоящих на обочине, среди которых были его знакомые: Е. И.А., К. В.В., Г. С.А., К. Д.А., К. (К. К.В.). Пообщавшись с ними какое-то время, он и Ю. А.Г. сели в свой автомобиль, при этом он сел на водительское сиденье, а Ю. А.Г. - на переднее пассажирское сиденье, и, опустив стекло водительской двери, продолжил общаться со своими знакомыми, стоящими около его автомобиля, при этом К. В.В. и Р. А.А. стояли напротив водительской двери его автомобиля на грунтовой части обочины автодороги, а сзади автомобиля стоял К. Д.А. В это время к данному участку автодороги со стороны г. Анапа подъехал служебный автомобиль сотрудников дорожно-патрульной службы с включенными специальными световыми сигналами. В этот момент он почувствовал удар и увидел, как мимо него на большой скорости проехал автомобиль, а стоящие рядом с его автомобилем люди упали на землю, и он понял, что указанный автомобиль совершил наезд на стоящих на обочине людей. Выйдя из автомобиля, он увидел, что напротив переднего колеса его автомобиля лежит Р. А.А., рядом с которой лежит К. В.В., а чуть дальше лежит Е. И.А. Он подошёл к Р. А.А., которая находилась в сознании, и пояснила, что "она не чувствует своих ног", а К. В.В. находился в бессознательном состоянии и пришёл в сознание, когда его перевернули, чтобы подложить какой-то предмет под его травмированную ногу. Оказав помощь К. В.В. и Р. А.А., он пошёл искать С. И.С., который ему сообщил, что автомобиль также сбил Г. С.А. Впоследствии на место дорожно-транспортного происшествия прибыли сотрудники скорой медицинской помощи, которые стали оказывать помощь пострадавшим. Он также обнаружил, что на его автомобиле отсутствует внешнее зеркало заднего вида. 

- показаниями свидетеля Ю. А.Г., которая суду показала, что в ночь с 01 мая на 02 мая 2015 года она вместе с М. О.К. на автомобиле марки "ВАЗ 2108" приехали в район эстакады х. ФИО2, где должны были проводиться гонки. Припарковав автомобиль, на котором они приехали, на обочине вдоль автодороги по направлению в сторону г. Анапа, они с М. О.К. вышли из автомобиля и подошли к своим знакомым, которые стояли на обочине автодороги несколькими группами, примерно по 5 человек. При этом обочина автодороги состояла из грунтовой части и асфальтированной части, шириной примерно 50см., каждая. Впереди их автомобиля на обочине вдоль автодороги стоял автомобиль Ж. К.О. Через какое-то время они с М. О.К. сели в свой автомобиль и через открытое окно водительской двери продолжили общаться со своими знакомыми, стоящими на обочине возле их автомобиля, в том числе с Р. А.А. и К. В.В., которые стояли возле задней части их автомобиля, и с Ж. К.О., Е. И.А. и Г. С.А., которые стояли впереди их автомобиля. В это время к данному участку автодороги подъехал служебный автомобиль сотрудников дорожно-патрульной службы с включенными специальными световыми сигналами, который остановился на обочине противоположной стороны автодороги. В этот момент со стороны водительской двери автомобиля полетели какие-то осколки, и она увидела, что проезжавший мимо автомобиль сбил стоявших на обочине людей. Выйдя из автомобиля, она увидела, что Р. А.А. и К. В.В. лежат возле их автомобиля, частично на грунтовой части обочины, частично на асфальтированной части обочины. Они с М. О.К. стали оказывать им помощь.

- показаниями свидетеля К. Д.А., который суду показал, что 02 мая 2015 года в 01 часу ночи он с супругой и своим знакомым по имени "Н." на автомобиле последнего марки "ВАЗ 2115" приехали в х. ФИО2 в район эстакады, пообщаться со своими знакомыми. Припарковав автомобиль, на котором они приехали, на обочине вдоль автодороги по направлению в сторону с. Джигинка, он вышел из автомобиля, при этом его супруга и их общий знакомый по имени "Н." остались в автомобиле. Также на обочине автодороги впереди автомобиля, на котором они приехали, были припаркованы: автомобиль марки "ВАЗ 2108" М. О.К., затем автомобиль марки "Honda", затем автомобиль марки "ВАЗ 2106" Т. А.В. по направлению из ст. Варениковской в сторону г. Анапа. Обочина автодороги состояла из асфальтированной и грунтовой частей, шириной примерно 1,5м. - 2м. На автомобилях марки "ВАЗ 2115" и марки "ВАЗ 2108" были включены габаритные огни. Он подошёл к группе людей, стоящих на обочине автодороги, среди которых был К. В.В. Указанная группа людей находилась возле автомобиля марки "ВАЗ 2108" и автомобиля марки "Honda", при этом К. В.В. стоял возле водительской двери автомобиля марки "ВАЗ 2108". На обочине противоположной стороны автодороги находился служебный автомобиль сотрудников дорожно-патрульной службы с включенными специальными световыми сигналами. Кто-то из присутствующих попросил его принести насос, он направился в сторону автомобиля, на котором они приехали, и в этот момент автомобиль, движущийся со стороны ст. Варениковской, сбил людей, стоящих на обочине автодороги, поскольку развернувшись, он увидел, что люди лежат на земле, при этом указанный автомобиль продолжил движение в сторону г. Анапа и через какое-то расстояние остановился. После чего он, его супруга и их общий знакомый уехали с места дорожно-транспортного происшествия.

- показаниями свидетеля Е. И.А., который суду показал, что в ночь с 01 мая на 02 мая 2015 года он на автомобиле марки "Opel Astra H" приехал на участок автодороги "Крымск-Джигинка" в районе х. ФИО2 посмотреть на проводившиеся там гонки. Прибыв на место, он припарковал свой автомобиль на обочине вдоль автодороги по направлению в сторону г. Анапа, также на обочине автодороги были припаркованы другие автомобили. Там он встретил своих знакомых, а поскольку заездов автомобилей не проводилось, они стояли на грунтовой части обочины автодороги и общались между собой. При этом на проезжую часть автодороги из них никто не выходил. Проезжая часть автодороги был свободна для проезда транспорта. Он и некоторые из присутствующих стояли возле автомобиля марки "Honda City", принадлежащего Ж. К.О., который также был припаркован на обочине вдоль автодороги, при этом он стоял спиной к проезжей части автодороги. В какой-то момент он почувствовал удар, от которого упал. Поднявшись, он увидел, что на обочине автодороги лежит А. (Р. А.О.), а на проезжей части автодороги лежит С. (Г. С.А.). Впоследствии он увидел, что далее по направлению движения в сторону г. Анапа на обочине автодороги стоит автомобиль марки "Mitsubishi", на котором имелись значительные повреждения передней правой части.

- показаниями свидетеля К. К.В., который суду показал, что в ночь с 01 мая на 02 мая 2015 года он совместно с К. В.В. на автомобиле марки "ВАЗ 2114" с государственным регистрационным знаком 000 под его управлением возвращались из ст. Варениковской Крымского района в г. Анапа. Примерно около 24 часов в районе х. ФИО2 возле эстакады они увидели своих знакомых и остановились, припарковав свой автомобиль на обочине вдоль автодороги в направлении в сторону г. Анапа, впереди автомобиля Т. А.В., где также были припаркованы и другие автомобили. Они с К. В.В. подошли к своим знакомым: Ж. К.О. и Р. А.А., поздоровавшись с ними, он, К. В.В. и Р. А.А. отошли в сторону и остановились возле автомобиля М. О.К. на грунтовой части обочины автодороги, обочина автодороги состояла из грунтовой части и асфальтированной. При этом на проезжую часть автодороги из них никто не выходил. Через непродолжительное время к данному участку автодороги подъехал служебный автомобиль сотрудников дорожно-патрульной службы с включенными специальными световыми сигналами и посредством громкоговорителя потребовали от собравшихся лиц разойтись. В этот момент его что-то оттолкнуло и он упал, после чего встал и увидел, что на обочине автодороги лежат К. В.В. и Р. А.А. Он стал оказывать К. В.В. первую медицинскую помощь, при этом перевернув тело К. В.В., лежавшего на животе, на спину, при этом К. В.В. находился в бессознательном состоянии. Р. А.А. находилась в сознании и пояснила, что она чувствует боль. Через непродолжительное время на место дорожно-транспортного происшествия прибыли сотрудники скорой медицинской помощи, которые стали оказывать пострадавшим медицинскую помощь.

- показаниями свидетеля Ж. К.О., которая суду показала, что из информации, размещенной в социальных сетях в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ей стало известно, что в ночь с 01 мая на 02 мая 2015 года в районе эстакады в х. ФИО2 будут проводиться гонки. Она встретилась со своими знакомыми в районе ТРК "Красная Площадь", и они вместе поехали к месту проведения гонок. Прибыв на место, она припарковала свой автомобиль марки "Honda City" синего цвета на грунтовой части обочины вдоль автодороги, справа, по направлению в сторону г. Анапа. Сзади её автомобиля на грунтовой части обочины вдоль автодороги, справа, по направлению в сторону г. Анапа был припаркован автомобиль марки "ВАЗ 2108" М. О.К., на котором были включены габаритные огни. Впереди её автомобиля на обочине перпендикулярно автодороге был припаркован автомобиль марки "ВАЗ 2106" Т. А.В. Они вышли из автомобилей, стояли на обочине автодороги и общались. Заездов автомобилей в это время уже не проводилось. На обочине автодороги стояли, в том числе Р. А.А., С. И.С, М. О.К., К. В.В., Г. С.А. и Р. А.О. Она, В. (К. В.А.) и Р. А.О. стояли около её машины и машины Т. А.В. на обочине автодороги и фотографировались. Через какое-то время подъехал автомобиль сотрудников РДПС, который припарковался на противоположной стороне автодороги, на обочине возле эстакады, и сотрудники потребовали от собравшихся разойтись. В связи с чем она направилась к своему автомобилю, в этот момент она почувствовала удар и упала. Когда её подняли, она увидела, что между её автомобилем и автомобилем Т. А.В. на животе лежит Р. А.О., а возле автомобиля М. О.К. лежит Р. А.А., нижняя часть туловища которой находилась на грунтовой части обочины, а верхняя часть туловища и голова на асфальтированной части обочины. При этом она заметила, что на её автомобиле отсутствует внешнее зеркало заднего вида.

- показаниями свидетеля К. В.А., который суду показал, что 01 мая 2015 года он со своим другом Р. А.О. на его автомобиле марки "AUDI 80" поехали кататься в сторону ст. Варениковской Крымского района. Около полуночи в районе эстакады х. ФИО2 увидели скопление автомобилей и людей, среди которых узнали своих знакомых. Припарковав автомобиль, на котором они приехали, на обочине автодороги возле эстакады, перпендикулярно проезжей части, они вышли из автомобиля и перешли на противоположную сторону автодороги, где на обочине стали общаться со своими знакомыми, в том числе с Ж. К.О. На обочине автодороги были припаркованы автомобили по направлению движения в сторону г. Анапа: автомобиль марки "ВАЗ" светлого цвета, затем автомобиль марки "Honda City" синего цвета, автомобиль марки "ВАЗ 2106", который стоял перпендикулярно, передней частью к автодороге. Он, Р. А.О. и Ж. К.О. стояли возле левой задней части автомобиля марки "Honda" на грунтовой части обочины автодороги, при этом обочина указанной автодороги состояла из асфальтированной части, шириной около 50см. и грунтовой частью, шириной около 1м. Также на обочине автодороги стояли другие люди. Он, Р. А.О. и Ж. К.О. стояли в линию, при этом он стоял лицом к проезжей части автодороги, Р. А.О. стоял слева от него, а Ж. К.О. - справа. С левой стороны он увидел тусклый свет фар приближающегося автомобиля, в этот момент он отвернулся и почувствовал удар, от которого упал на землю. Поднявшись, он помог подняться Ж. К.О., которая также упала от удара, после чего увидел, что Р. А.О. лежит возле автомобиля марки "ВАЗ 2106", на левой передней двери которого имелось повреждение в виде вмятины. Около автомобиля "ВАЗ" светлого цвета лежала Р. А.А., рядом с ней лежал К. В.В., которому присутствующие оказывали помощь. По направлению в сторону г. Анапа на проезжей части автодороги лежала С. (Г. С.А.). Первых автомобиль сбил Р. А.А. и К. В.В., поскольку они стояли первыми из пострадавших по направлению движения автомобиля из ст. Варениковской в г. Анапа. Далее по направлению в сторону г. Анапа стоял автомобиль, совершивший наезд на людей, к которому подъехал автомобиль сотрудников РДПС. На место дорожно-транспортного происшествия прибыли сотрудники скорой медицинской помощи, которые оказали помощь пострадавшим.

- показаниями свидетеля Т. А.В., который суду показал, что в ночь с 01 мая на 02 мая 2015 года он совместно с Ч. И.Н., её братом П. В.А. и молодым человеком по имени "В.", фамилии которого он не знает, на автомобиле марки "ВАЗ 2106" приехали в район эстакады х. ФИО2, где должны были проводиться гонки. Прибыв на место, они припарковали автомобиль на обочине, перпендикулярно автодороге, справа по направлению со стороны ст. Варениковской в сторону г. Анапа, примерно на расстоянии 40см. от проезжей части автодороги. Также на обочине вдоль автодороги по направлению в сторону г. Анапа стояли: автомобиль марки "Honda" синего цвета, автомобиль марки "ВАЗ 2108", автомобиль марки "ВАЗ 2109", автомобиль марки "MAZDA". Они вышли из автомобиля и подошли к своим знакомым, которые стояли двумя группами на обочине автодороги возле автомобиля марки "ВАЗ 2109" и автомобиля марки "Honda". Р. А.А. и К. В.В. стояли около задней части автомобиля марки "ВАЗ 2109", рядом с ними также стоял Р. А.О. Через какое-то время он, Ч. И.Н. и П. В.А. пошли по направлению к автомобилю марки "ВАЗ 2106". Он сел в автомобиль марки "ВАЗ 2106", чтобы взять сигареты, и в этот момент он почувствовал удар в дверь автомобиля. Выйдя из автомобиля, он увидел, что рядом возле двери его автомобиля лежит Р. А.О., который признаков жизни не подавал, при этом П. В.А. сказал, что возле переднего колеса автомобиля лежит Ч. И.Н., которая не могла самостоятельно подняться. Они с П. В.А. подняли Ч. И.Н. и посадили её в салон автомобиля. После чего он направился в сторону, откуда раздавились крики пострадавших и очевидцев произошедшего, и увидел, что на грунтовой части обочины автодороги лежит Р. А.А. ногами к К. В.В., нижние конечности которого располагались на грунтовой части обочины, а голова - на асфальтированной части за линией разметки. Также он увидел, что на расстоянии около 50 метров от автомобиля марки "ВАЗ 2106" на асфальтированной части обочины лежала Г. С.А., которая подавала признаки жизни. Также свидетель показал, что сотрудники РДПС задержали водителя автомобиля марки "Mitsubishi", совершившего наезд на людей, стоящих на обочине автодороги, как впоследствии ему стало известно, ФИО1, который после задержания находился на заднем сиденье автомобиля сотрудником РДПС. На место дорожно-транспортного происшествия также прибыли сотрудники скорой медицинской помощи, которые стали оказывать помощь пострадавшим.

- показаниями свидетеля Ч. И.Н., которая суду показала, что в ночь с 01 мая на 02 мая 2015 года около полуночи она совместно с Т. А.В., её братом П. В.А. приехали в район эстакады х. ФИО2 на автомобиле марки "ВАЗ 2106" белого цвета. Они припарковали указанный автомобиль на обочине, перпендикулярно автодороги, напротив эстакады. Также на обочине вдоль автодороги были припаркованы: автомобиль марки "Honda" синего цвета и автомобиль марки "ВАЗ 2114". При этом обочина автодороги состояла из асфальтированной и грунтовой частей и составляла около 1м. Выйдя из автомобиля, они подошли к своим знакомым, стоящим на обочине автодороги, среди которых были Р. А.О. и Г. С.А., и стали с ними общаться, при этом на проезжую часть никто не выходил. Через непродолжительное время к данному участку автодороги подъехал служебный автомобиль сотрудников дорожно-патрульной службы с включенными специальными световыми сигналами, который припарковался на противоположной стороне автодороги на обочине. Т. А.В. пошёл по направлению к автомобилю марки "ВАЗ 2106", а она и П. В.А. пошли вслед за ним. Подойдя к автомобилю, Т. А.В. сел в салон автомобиля, а она с П. В.А. остались стоять около автомобиля. В этот момент она почувствовала сильный удар, от которого она упала на землю. Примерно через минуту её подняли Т. А.В. и П. В.А. и посадили её в салон автомобиля. При этом она увидела, что возле двери автомобиля лежит Р. А.О., который, по её мнению, в результате наезда на него автомобиля сбил её с ног. Также она увидела, что на проезжей части автодороги лежат К. В.В. и Р. А.А., после того, как их туда перенесли. По направлению в сторону г. Анапа на обочине автодороги стоял автомобиль марки "Mitsubishi", который совершил наезд на стоявших на обочине людей. На место дорожно-транспортного происшествия также прибыли сотрудники РДПС и сотрудники скорой медицинской помощи.

- показаниями свидетеля П. В.А., который суду показал, что в ночь с 01 мая на 02 мая 2015 года около полуночи он совместно с Т. А.В., его сестрой Ч. И.Н. и молодым человеком по имени "В.", фамилии которого он не знает, приехали в район эстакады х. ФИО2 на автомобиле марки "ВАЗ 2106" белого цвета, которым управлял В. Они припарковали указанный автомобиль на обочине, перпендикулярно автодороге, напротив эстакады, справа по направлению со стороны ст. Варениковской в сторону г. Анапа. Также на обочине вдоль автодороги были припаркованы автомобиль марки "Honda" синего цвета и другие автомобили, при этом между указанными автомобилями и проезжей частью автодороги оставалось расстояние. Они вчетвером вышли из автомобиля и подошли к людям, стоящим на обочине автодороги, и поздоровались с ними, при этом он лично знаком с присутствующими не был, кроме Р. А.А., которая находилась за автомобилем марки "Honda". Через какое-то время он, Т. А.В. и Ч. И.Н. пошли по направлению к автомобилю марки "ВАЗ 2106". В это время к данному участку автодороги подъехал служебный автомобиль сотрудников дорожно-патрульной службы с включенными специальными световыми сигналами. Подойдя к автомобилю марки "ВАЗ 2106", Т. А.В сел в салон указанного автомобиля, а он и Ч. И.Н. остались стоять возле автомобиля, при этом он стоял возле заднего левого крыла автомобиля спиной к автодороге. После чего произошёл удар и он увидел, что возле двери автомобиля лежит молодой человек, как ему впоследствии стало известно, Р. А.О., которого он видел ранее в группе людей, стоящих на обочине автодороги. Ч. И.Н. лежала возле переднего крыла автомобиля. Он и Т. А.В. подняли её и посадили в салон автомобиля. Он также остался с ней в салоне автомобиля.

- показаниями свидетеля С. И.С., который суду показал, что в ночь с 01 мая на 02 мая 2015 года он со своей девушкой Р. А.А. приехали на автодорогу в х. ФИО2 в районе эстакады, где должны были проводиться гонки. Припарковав свой автомобиль на обочине, вдоль автодороги, где также были припаркованы другие автомобили, они с Р. А.А. вышли из автомобиля, подошли к своим знакомым и общались. Через какое-то время он решил переставить свой автомобиль подальше от линии старта. В этот момент Р. А.А. и другие лица стояли на обочине автодороги и фотографировались. Припарковав свой автомобиль справа, на обочине автодороги по направлению в сторону г. Анапа, примерно на расстоянии 150м. от линии старта, он вышел из автомобиля, посмотрел в сторону линии старта и увидел, как автомобиль выезжает на обочину и сбивает стоявших там людей. В этот момент его что-то сбило с ног, и он упал, поднявшись, он увидел, что возле него лежит С. (Г. С.А.), и понял, что, именно, её тело сбило его с ног после наезда на неё автомобиля. Он увидел, как мимо него проехал автомобиль марки "Mitsubishi Outlander" серого цвета и остановился дальше на обочине автодороги по направлению в сторону г. Анапа. Он подошёл к Г. С.А. и подложил ей под голову подголовник от автомобильного сиденья, который перед этим взял в своём автомобиле. К ней также подошли другие люди, а он направился в сторону линии старта искать Р. А.А. Также свидетель С. И.С. пояснил, что за несколько минут до дорожно-транспортного происшествия к указанному месту подъехал автомобиль дорожно-патрульной службы, который припарковался на обочине. После дорожно-транспортного происшествия он подошёл к автомобилю сотрудников РДПС и поинтересовался, кто управлял автомобилем, совершившим наезд на пешеходов, на что сотрудники полиции указали ему на ФИО1, находившимся на заднем сиденье патрульного автомобиля. 

- показаниями свидетеля М. В.Ю., который суду показал, что в ночь с 01 мая на 02 мая 2015 года он со своим знакомым С. П.М. на автомобиле марки "ВАЗ 2109" приехали в х. ФИО2 в район эстакады, поскольку из информации, размещенной в социальных сетях в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ему стало известно, что там должны были проводиться гонки. Они припарковали автомобиль на обочине автодороги, там же были припаркованы примерно 5-6 автомобилей, на некоторых из них были включены габаритные огни, при этом автомобиль, на котором они приехали, стоял ближе к автомобилю марки "ВАЗ 2106" и являлся крайним по направлению в сторону г. Анапа. Также на обочине автодороги находились присутствующие там люди, при этом на проезжую часть никто не выходил. Было проведено 3-4 заезда автомобилей, более заездов не проводилось, проезжая часть автодороги была свободна. К данному участку автодороги подъехал служебный автомобиль сотрудников дорожно-патрульной службы ГИБДД с включенными специальными световыми сигналами и остановился на обочине противоположной стороны автодороги на выезде с эстакады. В это время он спустился в кювет автодороги и услышал хлопок, повернувшись, он увидел, что мимо на большой скорости со стороны ст. Варениковской проехал автомобиль, как впоследствии ему стало известно, автомобиль марки "Mitsubishi Outlander", который через какое-то расстояние остановился на обочине по направлению в сторону г. Анапа. Автомобиль сотрудников дорожно-патрульной службы с включенными специальными световыми сигналами отъехал от эстакады и поехал в сторону указанного автомобиля. Он подошёл и увидел, что на дороге лежит девушка, он достал из автомобиля, на котором он приехал, одеяло и подушку, которую подложил под голову девушки и накрыл её одеялом. Также он увидел, что между автомобилем иностранного производства синего цвета и автомобилем марки "ВАЗ 2106" ближе к последнему, на обочине автодороги, перпендикулярно к проезжей части лежит А. (Р. А.О.), который признаков жизни не подавал. Далее за автомобилем иностранного производства синего цвета на обочине, ближе к проезжей части, около разделительной полосы лежали К. В.В. и Р. А.А., которым оказывали помощь. После чего на место дорожно-транспортного происшествия прибыли сотрудники скорой медицинской помощи, которые стали оказывать помощь пострадавшим.

- показаниями свидетеля С. П.М., который суду показал, что в ночь с 01 мая на 02 мая 2015 года он совместно с М. В.Ю. и знакомым по имени "Н." на принадлежащем ему автомобиле марки "ВАЗ 2109" приехали в район эстакады на автодороге по направлению в сторону ст. Варениковской Крымского района, где должны проводиться гонки. Прибыв на место, он припарковал автомобиль на обочине автодороги, где также на обочине автодороги были припаркованы другие автомобили. Там же на грунтовой части обочины автодороги около автомобилей стояли люди, при этом на проезжую часть автодороги никто из присутствующих не выходил. Он находился возле автомобиля, на котором он приехал. Через какое-то время к данному участку автодороги подъехал служебный автомобиль сотрудников дорожно-патрульной службы ГИБДД с включенными специальными световыми сигналами, и они стали собираться уезжать. В этот момент он услышал хлопок и увидел, что со стороны ст. Варениковской в сторону с. Юровка (г. Анапа) по автодороге проехал автомобиль и через какое-то расстояние остановился. Он направился в сторону, откуда ранее услышал хлопок, и увидел, что на автодороге лежит девушка без сознания, и на обочине возле автомобиля марки "ВАЗ 2106" белого цвета лежит молодой человек без признаков жизни. Далее, на обочине автодороги лежали ещё пострадавшие, которым присутствующие оказывали помощь. В связи с чем он понял, что автомобиль, движущийся со стороны ст. Варениковской, сбил людей, стоящих на обочине автодороги. Впоследствии на место дорожно-транспортного происшествия прибыли сотрудники скорой медицинской помощи, которые стали оказывать пострадавшим медицинскую помощь. 

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Б. И.Б., который суду показал, что он в ночь с 01 мая на 02 мая 2015 года он позвонил своему знакомому К. В.А., и последний сообщил ему, что в районе эстакады х. ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал его друг Р. А.О. В связи с чем он позвонил своему знакомому Л.А. и попросил его отвезти на место дорожно-транспортного происшествия. Прибыв на место, он увидел большое количество людей, сотрудников дорожно-патрульной службы, так же на обочине автодороги были припаркованы автомобили, при этом у некоторых из них были включены фары и габаритные огни, а на автомобиле сотрудников дорожно-патрульной службы были включены специальные световые сигналы. К. В.А. показал ему, где находится Р. А.О., который лежал на обочине автодороги и не подавал признаков жизни, кроме него на месте дорожно-транспортного происшествия имелись и другие пострадавшие. К. В.А. также пояснил ему, что автомобиль совершил наезд на людей, стоящих на обочине автодороги, при этом он увидел стоящий на обочине автомобиль марки "Mitsubishi", у которого отсутствовало переднее правое крыло. Впоследствии на место дорожно-транспортного происшествия прибыли сотрудники скорой медицинской помощи, которые стали оказывать помощь пострадавшим. 

- показаниями свидетеля А. А.Э., который суду показал, что ночью 02 мая 2015 года он совместно со своими знакомыми М. А.С. и К. А.А. находились в с. Юровка. Примерно около 00 часов на мобильный телефон М. А.С. позвонил их общий знакомый по имени "Г." и сообщил, что он находится в районе эстакады х. ФИО2, где проводились гонки и попросил его забрать. После чего они на автомобиле выехали в указанное место, однако по пути следования Г. перезвонил М. А.С. и сообщил, что забирать его не надо, в связи с чем они возвратились в с. Юровка. Через какое-то время Г. снова позвонил М. А.С. и сообщил, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого сбили людей, и попросил их срочно приехать и забрать его в районе эстакады х. ФИО2. После чего они направились в указанное место. Прибыв на место, он увидел там большое количество людей, а также автомобиль дорожно-патрульной службы ГИБДД. Кроме того, он увидел на обочине автодороги, состоящей из асфальтированной и грунтовой частей, с правой стороны, по направлению из ст. Варениковской в сторону г. Анапа лежит его знакомая С. (Р. А.А.) на его вопрос, что произошло последняя пояснила, что автомобиль сбил людей, в том числе и её, при этом она пояснила, что чувствует себя нормально. Г. сел к ним в автомобиль и попросил их проехать в район гаражей по (...) х. Чекон, при этом причину указанной поездки он не сообщил. Прибыв на место, Г. вышел из автомобиля и попросил их подождать. Через некоторое время Г. вернулся с какой-то девушкой по имени "К.", как впоследствии ему стало известно, Б. Е.А. Они сели к ним в автомобиль и попросили вернуться на место дорожно-транспортного происшествия. По пути следования он слышал разговор между Г. и Б. Е.А., при этом последняя говорила: "С. виноват.. . не знаю что делать.. . он пьяный.. . я возьму вину на себя". Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, он увидел автомобиль марки "Mitsubishi" серого цвета, у которого была повреждена передняя часть, там же находились автомобили дорожно-патрульной службы ГИБДД и скорой медицинской помощи. Г. и Б. Е.А. вышли из автомобиля и направились в сторону автомобиля дорожно-патрульной службы ГИБДД.

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля М. А.С., данными им в ходе предварительного следствия 02 мая 2015 года, согласно которых 02 мая 2015 года он совместно со своим знакомым К. А.А. находился в заведении "Чикаго" в с. Юровка, где они проводили свободное время. Приблизительно около 00 часов на его мобильный телефон позвонил его знакомый Г.. В этот момент он был сильно пьян и не помнит, о чём они с ним разговаривали и куда потом направились. В последующем К. А.А. и его знакомый по имени "А." рассказали ему, что они ездили к эстакаде, расположенной в районе х. ФИО2, на трассе, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадало большое количество пешеходов, сбитых автомобилем. Там с их слов они забрали Г. и направились в х. Чекон в колхозные гаражи, откуда Г. забрал девушку по имени "К.", с которой в последующем они совместно направились обратно к месту дорожно-транспортного происшествия, где Г. с К. вышли из автомобиля и куда-то ушли. Пояснения К. А.А. и знакомого по имени "А." он под сомнение не ставит, однако сам указанных событий не помнит ввиду сильного опьянения.

(том №2, л.д. №154-156); 

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля К. А.А., данными им в ходе предварительного следствия 02 мая 2015 года, согласно которых 02 мая 2015 года он совместно со своим знакомым М. А.С. находился в заведении "Чикаго" в с. Юровка, где они проводили свободное время. Приблизительно около 00 часов на мобильный телефон М. А.С. позвонил знакомый по имени Г." (М. Г.В.). Они поговорили некоторое время, после чего М. А.С. предложил ему проследовать к эстакаде, расположенной за х. ФИО2 по направлению к г. Крымск. Они, а также А. А.Э., который также был с ними в заведении "Чикаго", направились в указанное место. Поехали они на автомобиле Г. (М. Г.В.) марки "ВАЗ 2106" с государственным регистрационным знаком 000, серию и регион он не помнит. Автомобиль у Г. (М. Г.В.) ранее взял М. А.С., с его согласия. Приехав к эстакаде, он увидел стоящий на обочине внедорожник, марки его он не распознал, но увидел, что у него были повреждения в передней части. Там же, в том районе он увидел, что несколько человек лежат на земле. Он подумал, что произошла какая-то авария. В районе эстакады они увидели Г. (М. Г.В.). Он сел к ним в автомобиль и предложил им проследовать к гаражам, расположенным на (...), после железнодорожного переезда при съезде с трассы. Зачем именно он предложил им туда ехать, он не сказал. Когда они приехали туда, Г. (М. Г.В.) попросил их подождать некоторое время. Он вышел из автомобиля, сказав, что пошел за какой-то К.. Кто такая эта К. и зачем они за ней приехали, он не знает. Спустя некоторое время он вернулся с ранее не знакомой ему девушкой невысокого роста с прямыми волосами. Внешность ее он не рассмотрел, так как было темно и место, откуда они ее забрали, не освещалось. Что она делала в том месте, он не знает. Сев в автомобиль вместе с К., Г. (М. Г.В.) попросил их вернуться обратно к эстакаде на трассу, в указанное выше место, что они и сделали. Для чего ему понадобилось туда ехать, он не знает. Когда они приехали к указанному месту, то там по-прежнему стоял разбитый автомобиль, а также там находились автомобили дорожно-патрульной службы и скорой медицинской помощи. Они остановились возле вышеуказанного автомобиля с поврежденным передом. Тогда он рассмотрел, что это был внедорожник марки "Mitsubishi" серого цвета. Г. (М. Г.В.) с К. вышли из автомобиля и попросили подождать их. Спустя некоторое время ожидания, он уснул. Сколько было времени, когда он уснул и когда проснулся, он пояснить затруднился. Когда он проснулся, в машине были только он, А. А.Э. и М. А.С. Где были Г. (М. Г.В.) и К., он не знает. М. А.С. попросил отвезти его на работу, и они уехали из указанного места. После этого он Г. М. Г.В.) более не видел. Что он делал в месте указанного дорожно-транспортного происшествия на трассе, он не знает. В салоне автомобиля марки "Mitsubishi" он никого не видел. В пути следования разговора между Г. (М. Г.В.) и К. он не слышал. 

(том №2, л.д.№157-160);

- показаниями свидетеля Т. Н.Л., которая суду показала, что она состоит в должности фельдшера МБУ "Станция скорой медицинской помощи управления здравоохранения администрации муниципального образования город-курорт Анапа" подстанции п. Виноградный. Ночью 02 мая 2015 года поступил вызов о дорожно-транспортном происшествии. Прибыв на место в х. ФИО2, она увидела, что на обочине автодороги лежит молодой человек, как впоследствии ей стало известно, К. В.В., у которого имелись телесные повреждения, и она стала оказывать необходимую медицинскую помощь, при этом данный молодой человек пояснил ей, что он стоял на обочине автодороги и его сбил проезжающий автомобиль. Также рядом с К. В.В. на грунтовой части обочины автодороги лежала девушка, как впоследствии ей стало известно, Р. А.А., которой также оказали медицинскую помощь. К. В.В. перенесли в автомобиль скорой медицинской помощи и доставили в больницу. 

- показаниями свидетеля В. О.Н., которая суду показала, что она состоит в должности фельдшера МБУ "Станция скорой медицинской помощи управления здравоохранения администрации муниципального образования город-курорт Анапа" подстанции ст. Гостагаевской. 02 мая 2015 года примерно в 00 часов 30 минут поступил вызов о дорожно-транспортном происшествии на автодороге "Анапа - Джигинка" в районе х. Иваново. По прибытии на место было установлено 3 пострадавших и 1 погибший. У погибшего мужчины, лежавшего около автомобиля марки "ВАЗ" (Жигули), была обнаружена открытая черепно-мозговая травма головы и констатирована смерть. Пострадавшая девушка находилась на автодороге ближе к обочине, рядом с ней находился пострадавший молодой человек. Девушка находилась в сознании, жаловалась на боли в ногах и пояснила, что на неё сзади наехал автомобиль, и она упала на колени, в связи с чем она была госпитализирована в травматологический пункт.

- показаниями свидетеля В. Н.В., который суду показал, что в ночь с 01 мая на 02 мая 2015 года он, будучи старшим следователем следственного отдела по г. Анапа следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю, находился на дежурстве, когда поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на участке автодороги "Крымск - Джигинка", участником которого являлся сотрудник полиции, в связи с чем им был осуществлен выезд на место дорожно-транспортного происшествия, где были проведены первичные следственные действия, а, именно, произведён осмотр места дорожно-транспортного происшествия, по результатам которого им в присутствии понятых были составлены соответствующие протокол и схема. На месте дорожно-транспортного происшествия им был обнаружен труп молодого человека, расположенный перпендикулярно автодороги, возле автомобиля марки "ВАЗ 2106", на котором имелись повреждения передней левой двери и следы крови. Также около автомобиля марки "ВАЗ 2106" находился автомобиль марки "Honda" синего цвета, на котором также имелись повреждения, указанные повреждения произошли в результате контакта тел пострадавших с автомобилями, поскольку на автомобилях не имелось характерных следов лакокрасочного покрытия иного автомобиля. Кроме того, на месте дорожно-транспортного происшествия на расстоянии примерно 100м. от указанных автомобилей по ходу направления движения на обочине находился автомобиль марки "Mitsubishi Outlander", на котором имелись повреждения лобового стекла, правой стороны капота, правой части бампера, правого переднего крыла. Также на месте дорожно-транспортного происшествия был обнаружен след торможения, который находился на обочине автодороги с правой стороны за линией, обозначающей границу проезжей части. От окончания указанного следа имелась осыпь фрагментов деталей автомобиля, при этом данная осыпь имелась как на обочине, так и на проезжей части автодороги. Учитывая наличие характерных повреждений на автомобиле марки "Mitsubishi Outlander", им был сделан вывод о принадлежности осыпи фрагментов деталей автомобиля и следа торможения автомобилю марки "Mitsubishi Outlander". Впоследствии им был опрошен водитель автомобиля марки "Mitsubishi Outlander" ФИО1, который первоначально дал объяснения, что автомобилем марки "Mitsubishi Outlander" управлял не он, а его знакомая девушка. Также по его поручению ФИО1 был направлен в наркологическое отделение МБУЗ "Городская больница города-курорта Анапа" для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний дал своё согласие, в результате которого у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение. При этом ФИО1 были разъяснены его права и обязанности. В связи с чем им было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, в действиях которого усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ.

- показаниями свидетеля П. А.Ю., который суду показал, что он состоит в должности инспектора ППС ОБ ППСП ОМВД РФ по г. Анапа. 02 мая 2015 года по указанию следователя следственного отдела по г. Анапа следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическое отделение МБУЗ "Городская больница города-курорта Анапа" им совместно с инспектором П. Р.А. был доставлен ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а, именно, характерный запах алкоголя изо рта, при этом ФИО1 факт употребления алкоголя отрицал. В его присутствии в кабинете врача-нарколога врачом было проведено медицинское освидетельствование ФИО1 посредством прибора, в результате которого было установлено алкогольное опьянение ФИО1 При этом ФИО1 добровольно дал согласие на прохождения указанного медицинского освидетельствования, физического либо психологического давления на него не оказывалось. В его присутствии ФИО1 ничего не употреблял. 

- показаниями свидетеля П. Р.А., давшего показания аналогичные показаниям свидетеля П. В.Ю. 

- оглашенными в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Ш. А.И., данными им в ходе предварительного следствия 01 июля 2015 года, согласно которых он состоит в должности врача психиатра-нарколога МБУЗ "Городская больница города-курорта Анапа" с 2010 года. В его функциональные обязанности входит проведение освидетельствований на состояние опьянения. Его рабочее место располагается по адресу: 

<

...> д.№20. Обстоятельства освидетельствования ФИО1 02 мая 2015 года не помнит, поскольку у него бывает большое количество освидетельствуемых, и он их не запоминает. Установление диагноза: "алкогольное опьянение" лицу, употребившему лекарственные настойки типа настойки "валерианы", "корвалола" и тому подобного, теоретически возможно, однако, для этого необходимо, чтобы освидетельствуемый употребил несколько флаконов подобных препаратов. Используемый алкометр погрешность показаний не имеет, все приборы имеют точные показатели и постоянно направляются на техническое обслуживание, поэтому погрешности в измерениях исключены. При показаниях менее, чем 0,16мг/л, что соответствует приблизительно 0,3%, дается заключение: "алкогольное опьянение не установлено".

(том №2, л.д. №192-195);

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается представленными стороной обвинения письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия и трупа от 02 мая 2015 года и фототаблицами к нему и схемой места дорожно-транспортного происшествия от 02 мая 2015 года, согласно которого был осмотрен участок автодороги "Крымск-Джигинка", расположенный в районе 55 км. указанной автодороги. На осматриваемом участке отсутствует искусственное освещение. Дорога имеет две полосы движения, направленные в противоположные друг другу стороны. Ширина каждой из полос составляет 3,6 м. Полосы разделены между собой сплошной линией разметки. Дорожное покрытие асфальтовое, на момент осмотра дорога сухая, туман, гололед, иные условия, затрудняющие движение и видимость, отсутствуют. На осматриваемой автодороге, на участке 54 км. + 975 м., на обочине обнаружен труп Р. А.О., 00.00.0000 года рождения. Труп лежит на животе, ногами к проезжей части, на расстоянии 1,1 м. от ног до линии разметки, обозначающей границу проезжей части. Положение туловища по отношению к дороге близко к перпендикулярному. На трупе имеются повреждения в виде раны в левой заушной области. Так же отмечена патологическая подвижность ребер и левого плеча. Иных повреждений на трупе на месте происшествия не обнаружено. Слева от трупа, на расстоянии примерно 30см. от левого плеча, на обочине дороги, перпендикулярно проезжей части установлен автомобиль марки "ВАЗ 2106" белого цвета с государственным регистрационным знаком 000. На передней левой двери автомобиля имеется обширная вмятина. На левых дверях автомобиля, на заднем левом крыле, а так же на крыше в плоскости левой передней двери имеются обширные участки, покрытые пятнами вещества бурого цвета в виде брызг, разнонаправленных, идущих по направлению от центра левой передней двери. Справа от трупа Р. А.О. на расстоянии примерно 2м. на обочине дороги, параллельно проезжей части, левой стороной к ней и на расстоянии от нее 1,1-1,7м. припаркован автомобиль марки "Honda City" с государственным регистрационным знаком 000. На указанном автомобиле имеются повреждения в виде вмятин передней левой двери, отлома левого наружного зеркала заднего вида, а так же вмятины в области крыла. При движении далее вправо, в сторону х. ФИО2, так же на Северной обочине дороги, как и перечисленные, имеется тормозной след колеса длиной 8,1 м. Указанный след располагается на расстоянии примерно 10,8 м. от задней части автомобиля марки "Honda City" указанного выше. Указанный тормозной след располагается на обочине, за линией, обозначающей границу проезжей части. У конца тормозного следа на обочине также имеется осыпь фрагментов деталей автомобиля, тянущаяся по направлению к с. Юровка по осматриваемой дороге, образуя дорожку, при движении по которой на участке 55км.+95,6м. припаркован автомобиль марки "Mitsubishi Outlander" серого цвета с государственным регистрационным знаком 000. На указанном автомобиле имеются повреждения в виде деформации крышки моторного отсека, переднего правого крыла, передней правой кузовной стойки, а также множественных мелких вмятин на правых дверях автомобиля. По окончании осмотра автомобиль изымается, двери, крышка топливного бака и моторного отсека опечатываются бумажными бирками и пояснительной надписью, подписями участвующих лиц и оттиском печати СО по г. Анапа "Для пакетов".

(том №1, л.д.№47-71);

- протоколом 23 ДВ №314350 об административном правонарушении от 02 мая 2015 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которого 02 мая 2015 года на автодороге "Крымск - Джигинка" 55км. ФИО1, управляя автомобилем марки "Mitsubishi Outlander" серого цвета с государственным регистрационным знаком 000, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2. ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

(том №1, л.д.№74);

- протоколом 23ГО №260872 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02 мая 2015 года, согласно которого ФИО1, 02 мая 2015 года управлявший автомобилем марки "Mitsubishi Outlander" серого цвета с государственным регистрационным знаком 000, на основании ст.27.12 КоАП РФ в 04 часа 00 минут 02 мая 2015 года направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, от подписи в протоколе и от подписи о получении копии протокола отказался. Протокол составлен в присутствии понятых: Б. Д.В. и Т. М.М. Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования также засвидетельствован подписью фельдшера С. Ю.В. 

(том №1, л.д.№86);

- протоколом 23ВА №514864 об отстранении от управления транспортным средством от 02 мая 2015 года, согласно которого ФИО1, управлявший автомобилем марки "Mitsubishi Outlander" серого цвета с государственным регистрационным знаком 000, 02 мая 2015 года в 00 часов 10 минут на автодороге "Крымск - Джигинка" отстранен от управления транспортным средством марки "Mitsubishi Outlander" серого цвета с государственным регистрационным знаком 000. Протокол составлен в присутствии понятых: Б. Т.В. и Т. М.М. ФИО1 от подписи в протоколе и от подписи о получении копии протокола отказался. 

(том №1, л.д.№87);

- протоколом №972 медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 02 мая 2015 года, согласно которого 02 мая 2015 года в МБУЗ "Городская больница управления здравоохранения администрация муниципального образования город-курорт Анапа" по направлению сотрудником ОБ ППСП лейтенантом полиции П. В.Ю. был доставлен ФИО1, 00.00.0000 года рождения, который был освидетельствован врачом психиатром-наркологом Ш. А.И. Согласно пункта 12 приведенного протокола освидетельствования у доставленного для освидетельствования ФИО1 имелся запах "перегара". В пп. "а" пункта 13 данного протокола указано, что исследование проведено с использованием технического средства "Lion Alcometr SD 400P", поверка от 16 марта 2015 года, время исследования: 02 мая 2015 года в 09 часов 18 минут, результат: 0,31мг/л. при активном выдохе. Исследование проведено с использованием технического средства "Alcotest 7410 plus №ARWK-0319", поверка от 16 марта 2015 года, время исследования 02 мая 2015 года в 09 часов 18 минут, результат: 0,31мг/л. при активном выдохе. Согласно пункта 15 указанного протокола у ФИО1 установлено алкогольное опьянение. Протокол подписан врачом психиатром-наркологом Ш. А.И., скреплен его личной печатью и печатью МБУЗ "Городская больница управления здравоохранения администрация муниципального образования город-курорт Анапа".

(том №1, л.д.№89);

- протоколом задержания ФИО1 от 02 мая 2015 года, согласно которого у ФИО1 был изъят мобильный телефон марки "Philips Xenium X5500", IMEI 000, IMEI 000

(том №1, л.д.№119-123);

- протоколом выемки от 23 октября 2015 года, согласно которого у К. А.П. изъят компакт-диск, на котором зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия от 02 мая 2015 года с участием автомобиля марки "Mitsubishi Outlander" серого цвета с государственным регистрационным знаком 000

(том №2, л.д.№135-138);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 23 октября 2015 года, согласно которого осмотрен компакт-диск, изъятый у К. А.П., на котором содержится информация записи видеорегистратора от 02 мая 2015 года, установленного на служебном автомобиле марки "Ford Focus" с государственным регистрационным знаком 000. На просматриваемой видеозаписи видно, что видеозапись ведется с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле сотрудников дорожно-патрульной службы. Камера видеорегистратора обращена вперед по ходу движения. С момента начала видеозаписи служебный автомобиль сотрудников дорожно-патрульной службы медленно движется по проезжей части и полностью останавливается на правой по ходу движения обочине, ближней к эстакаде. В служебном автомобиле сотрудников дорожно-патрульной службы включен ближний свет фар. В этот момент со стороны ст. Варениковской Крымского района в направлении г. Анапа с включённым ближним или дальним светом фар по полосе встречного движения движется автомобиль марки "Mitsubishi Outlander" с государственным регистрационным знаком 000 При приближении автомобиля марки "Mitsubishi Outlander" с государственным регистрационным знаком 000 к служебному автомобилю сотрудников дорожно-патрульной службы видно, что автомобиль марки "Mitsubishi Outlander" с государственным регистрационным знаком 000 движется не по середине своей проезжей части, а по её правой части, граничащей с правой обочиной. На проезжей части пешеходов или иных препятствий в указанный момент не имеется. В этот момент автомобиль марки "Mitsubishi Outlander" с государственным регистрационным знаком 000, двигаясь в вышеуказанном направлении, пропадает из зоны видеосъёмки, непосредственно после чего на видеозаписи слышны характерные звуки при столкновении автомобиля с пешеходами или иными препятствиями немеханического характера. За несколько секунд до столкновения слышны изменение звука движущегося автомобиля "Mitsubishi Outlander" с государственным регистрационным знаком 000, что возможно при смене движения по дорожному полотну (с асфальтированной поверхности - на грунтовую). После столкновения слышны крики и возгласы пострадавших. В этот момент сотрудники дорожно-патрульной службы разворачиваются на своём служебном автомобиле и движутся за автомобилем марки "Mitsubishi Outlander" с государственным регистрационным знаком 000, который остановился на расстоянии около 100-150 метров от места столкновения. В этот момент на видеозаписи зафиксировано, как в момент подъезда сотрудников дорожно-патрульной службы к автомобилю марки "Mitsubishi Outlander" с государственным регистрационным знаком 000 от последнего убегает ФИО1 Далее реплика К. А.П.: "За ним, за ним, бегом, держи его". В этот момент пассажир автомобиля марки "Mitsubishi Outlander" с государственным регистрационным знаком 000 М. Г.В. стоит возле данного автомобиля с пассажирской передней стороны и пытается кому-то дозвониться по мобильному телефону. Сотрудник дорожно-патрульной службы К. А.П. прошёл и посмотрел на переднюю часть автомобиля марки "Mitsubishi Outlander" с государственным регистрационным знаком 000, после чего вернулся в служебный автомобиль и по радиосвязи сообщает дежурному К. А.Н. о необходимости вызова скорой по причине наезда автомобиля марки "Mitsubishi Outlander" с государственным регистрационным знаком 000 на 3-4 человек, также сообщил, что водитель автомобиля марки "Mitsubishi Outlander" с государственным регистрационным знаком 000 стал убегать, но они его задержали. Далее на видео зафиксирован стоящий автомобиль марки "Mitsubishi Outlander" с государственным регистрационным знаком 000. Далее К. А.П. обращается к И. С.В. говоря ему: "там насмерть, С. я поеду перекрою дорогу". К. А.П., двигаясь на служебном автомобиле дорожно-патрульной службы, разворачивается, и на этом видеозапись прекращается. По окончании осмотра и прослушивания фонограммы компакт-диск с данной записью упакован в бумажный конверт, который опечатан печатью "Для пакетов" следственного отдела по г. Анапа следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю. На конверт наклеена пояснительная бирка с надписью: "Компакт-диск с записью видеорегистратора момента дорожно-транспортного происшествия от 02 мая 2015 года по уголовному делу №000", скреплённая подписями понятых и следователя.

(том №2, л.д. №139-142, №145);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23 октября 2015 года, согласно которого признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела компакт-диск с записью видеорегистратора момента дорожно-транспортного происшествия от 02 мая 2015 года.

(том №2, л.д.№143-144);

- протоколом осмотра и фототаблицами к нему от 02 мая 2015 года, согласно которого следователем в присутствии понятых, с участием эксперта межрайонного отдела по г. Анапа, Темрюкскому району ЭКЦ ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю К. О.Л. и старшего эксперта Новороссийского филиала КЛСЭ МЮ РФ Г. Е.В. осмотрен автомобиль марки "Mitsubishi Outlander" с государственным регистрационным знаком 000. На автомобиле имеются механические повреждения передней правой части и правой боковой части кузова автомобиля, деформированы: капот, переднее правое крыло, которое отогнуто в направлении спереди назад и слева направо, передняя правая стойка крыши, облицовка правых дверей, подкапотное пространство с правой стороны, разбиты: передняя правая блок-фара, передний бампер с правой стороны, переднее ветровое стекло с правой стороны, бачок омывателя. Отсутствует правое зеркало заднего вида. В ходе осмотра были изъяты: 1.срез подушки безопасности с руля; 2.срез подушки безопасности с правой передней панели; 3.оплетка руля; 4.чехол с переднего водительского кресла и подголовника; 5.чехол с переднего пассажирского кресла и подголовника; 6.чехол с заднего кресла; 7.коврик для ног с водительского места; 8.коврик для ног с переднего пассажирского кресла; 9.смыв с обивки правой передней двери; 10.смыв с обивки левой передней двери; 11.смыв с рычага переключения скоростей; 12.смыв с передней правой панели; 13.контрольный образец стерильного бинта; 14.бутылка марки "Hennessy ХО".

(том №3, л.д.№201-216);

- протоколом осмотра предметов от 14 мая 2015 года, согласно которого осмотрены: мобильный телефон марки "Philips Xenium X5500", IMEI 1: 000, изъятый в ходе задержания ФИО1 02 мая 2015 года; 1.срез подушки безопасности с руля; 2.срез подушки безопасности с правой передней панели; 3.оплетка руля; 4.чехол с переднего водительского кресла и подголовника; 5.чехол с переднего пассажирского кресла и подголовника; 6.чехол с заднего кресла; 7.коврик для ног с водительского места; 8.коврик для ног с переднего пассажирского кресла; 9.смыв с обивки правой передней двери; 10.смыв с обивки левой передней двери; 11.смыв с рычага переключения скоростей; 12.смыв с передней павой панели; 13. бутылка марки "Hennessy ХО", изъятые в ходе осмотра автомобиля марки "Mitsubishi Outlander" с государственным регистрационным знаком 000 от 02 мая 2015 года.

(том №3, л.д.№217-220);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14 мая 2015 года, согласно которого признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: автомобиль марки "Mitsubishi Outlander" с государственным регистрационным знаком 000, изъятый в ходе осмотра места происшествия и трупа от 02 мая 2015 года; объекты, изъятые в ходе осмотра автомобиля марки "Mitsubishi Outlander" с государственным регистрационным знаком 000 от 02 мая 2015 года: 1. срез подушки безопасности с руля; 2. срез подушки безопасности с правой передней панели; 3. оплетка руля; 4. чехол с переднего водительского кресла и подголовника; 5. чехол с переднего пассажирского кресла и подголовника; 6. чехол с заднего кресла; 7. коврик для ног с водительского места; 8. коврик для ног с переднего пассажирского кресла; 9. смыв с обивки правой передней двери; 10. смыв с обивки левой передней двери; 11. смыв с рычага переключения скоростей; 12. смыв с передней павой панели; 13. бутылка марки "Hennessy ХО"; мобильный телефон марки "Philips Xenium X5500", изъятый в ходе задержания ФИО1 02 мая 2015 года.

(том №3, л.д.№221-223);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 16 мая 2015 года, согласно которого были осмотрены детализации телефонных переговоров ФИО1 и Б. Е.А.

(том №3, л.д.№241-245);

- постановлением о признании предметов и (или) документов вещественными доказательствами от 16 мая 2015 года, согласно которого признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела компакт-диск стандарта CD-R, марки "Mirex", имеющий серийный номер CD-R VG 80 E 0301501333, с детализацией телефонных переговоров ФИО1 и Б. Е.А. 

(том №3, л.д.№246-248);

- протоколом осмотра и фототаблицей к нему от 19 июля 2015 года, согласно которого осмотрен автомобиль марки "Ford Focus" с государственным регистрационным знаком 000. На крыше автомобиля установлены специальные световые сигналы красного и синего цветов, закреплённые на боковой части табличкой с надписью: "Сигнальная громкоговорящая установка "САПФИР" 12 B LED TA1 TB1 TR1 E22 00 10510.

(том №4, л.д.№1-8);

- протоколом выемки от 03 июля 2015 года, согласно которого у заместителя начальника полиции отдела МВД России по г. Анапа М. М.В. изъят журнал КУСП ОМВД РФ по г. Анапе за 01 и 02 мая 2015 года.

(том №4, л.д.№10-14);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 04 июля 2015 года, согласно которого осмотрен журнал КУСП ОМВД РФ по г. Анапа. Указанный журнал в твёрдом переплёте прошит и пронумерован. В указанном журнале содержатся сведения о дате, времени поступающих в ОМВД России по г. Анапа сообщений их регистрационном номере, а также сведения о принятом решении и об исполнителе. В ходе осмотра журнала обнаружена запись от 02 мая 2015 года о дорожно-транспортном происшествии.

(том №4, л.д.№15-19);

- постановлением о признании предметов и (или) документов вещественными доказательствами от 04 июля 2015 года, согласно которого признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела журнал КУСП ОМВД РФ по г. Анапе за 01 и 02 мая 2015 года. 

(том №4, л.д.№20-21);

- протоколом выемки от 02 сентября 2015 года, согласно которого у делопроизводителя роты ДПС (г. Анапа) ОБ ДПС ГИБДД г. Тимашевска П. И.Е. изъята тетрадь для записей дежурного РДПС г. Анапа за период с 07 апреля 2015 года по 02 июля 2015 года.

(том №4, л.д.№24-28);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 02 сентября 2015 года, согласно которого осмотрена тетрадь для записей дежурного РДПС г. Анапа за период с 07 апреля 2015 года по 02 июля 2015 года. Указанная тетрадь содержит сведения о поступивших в РДПС сообщениях. В ходе осмотра журнала установлено, что в 00 часов 04 минуты поступило сообщение о передвижении транспортного средства с нарушением Правил дорожного движения РФ в х. ФИО2 в районе эстакады. В графе "О принятых мерах" записана фамилия: "К.". К указанной записи имеется приписка о дорожно-транспортном происшествии "Крымск -Джигинка" 55км. "Mitsubishi" - пешеходов. В графе "О принятых мерах" вписана фамилия: "В." 

(том №4, л.д.№29-34);

- постановлением о признании предметов и (или) документов вещественными доказательствами от 02 сентября 2015 года, согласно которого признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу тетрадь для записей дежурного РДПС г. Анапа за период с 07 апреля 2015 года по 02 июля 2015 года. 

(том №4, л.д.№35-36);

- сообщением ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обслуживания ГУ МВД России по Краснодарскому краю" от 09 сентября 2015 года, согласно которого автомобиль марки "Ford Focus" с государственным регистрационным знаком 000 в соответствии с актом закрепления (приема, передачи) транспортного средства от 10 июля 2014 года для дальнейшей эксплуатации был передан в роту дорожно-патрульной службы (г. Анапа) отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД (г. Тимашевск) ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю. Техническое состояние автомобиля марки "Ford Focus" с государственным регистрационным знаком 000 соответствует ГОСТ Р 50574-02. Установленное специальное оборудование, включая СГУ "ЭЛЕКТ", также соответствует ГОСТ и находится в технически исправном состоянии. 

(том №4, л.д.№40);

- заключением эксперта №141/2015 от 02 июня 2015 года, согласно выводов которого при экспертизе трупа Р. А.О. обнаружены следующие повреждения: перелом костей свода и основания черепа, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки и в вещество головного мозга, желудочки головного мозга, кровоизлияние в мягкие ткани головы, ушибленная рана головы, рваная рана левой ушной раковины; полные косопоперечные переломы 4, 5, 6 ребер слева, ссадина в проекции гребня левой подвздошной кости; внутрисуставной перелом левой большеберцовой кости, рваная рана левого бедра, ссадины и ушибленные раны нижних конечностей. Данные повреждения в совокупности, как составляющие единый комплекс тупой травмы тела, квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и имеют прямую причинную связь с наступлением смерти. Давность получения повреждений и наступления смерти может соответствовать сроку 02 мая 2015 года, что подтверждается степенью выраженности трупных явлений на момент исследования трупа в морге. Данные повреждения могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в постановлении. Повреждения, полученные Р. А.О. в результате дорожно-транспортного происшествия, указанного в постановлении, имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Р. А.О. этиловый алкоголь не обнаружен. Характер и локализация указанных повреждений могут свидетельствовать о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия пострадавший был обращен преимущественно задней и левой боковой поверхностями тела к травмирующим предметам.

(том №3, л.д.№57-60);

- заключением эксперта №146/2015 от 28 мая 2015 года, согласно выводов которого при экспертизе трупа Г. С.А. обнаружены следующие повреждения: перелом костей основания черепа, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку, ссадины и ушибленные раны на коже лица и головы; разрыв печени, ушиб легких, кровоизлияния в мягких тканях, ушибленные раны и ссадины на теле; переломы костей правой голени, ссадины на коже и кровоизлияния в мягкие ткани верхних и нижних конечностей. Данные повреждения в совокупности, как составляющие единый комплекс тупой травмы тела, квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и имеют прямую причинную связь с наступлением смерти. Давность получения повреждений и наступления смерти может соответствовать сроку 02 мая 2015 года, что подтверждается данными медицинской карты стационарного больного из МБУЗ "Городская больница г. Анапа" №000 на имя Г. С.А. Данные повреждения могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в постановлении. Повреждения, полученные Г. С.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, указанного в постановлении, имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Г. С.А. этиловый алкоголь не обнаружен. Характер и локализация указанных повреждений, могут свидетельствовать о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия пострадавшая была обращена преимущественно передней и правой боковой поверхностями тела к травмирующим предметам.

(том №3, л.д.№75-78);

- заключением эксперта №1322/2015 от 26 октября 2015 года, согласно выводов которого у К. В.В. имеются открытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени средней трети - нижней трети со смещением фрагментов, ушиб легких, сотрясение головного мозга, ушибленная рваная рана нижней трети левой голени, ушибленная рана лобной области слева, ушиб мягких тканей брюшной стенки слева. Данные телесные повреждения могли произойти в срок 02 мая 2015 года от действия твердого тупого предмета (предметов) и квалифицируются, как причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на 1/3, независимо от исхода. Данные телесные повреждения могли произойти одномоментно от удара выступающими частями движущегося автотранспортного средства. Удары пришлись по лицу, грудной и брюшной стенкам слева, левой ноге, точками приложения травмирующей силы было не менее 4-х областей тела.

(том №3, л.д.№100-101);

- заключением эксперта №1343/2015 от 30 октября 2015 года, согласно выводов которого при обращении Р. А.А. за медицинской помощью в МБУЗ "Городская больница г. Анапа" ей был поставлен диагноз: "Ушиб мягких тканей таза и правого тазобедренного сустава". Данный ушиб мог произойти от травмирующей силы. Однако, учитывая, что в данных областях ран, ссадин, кровоподтеков в представленной медицинской документации не указано, данный ушиб не может быть расценён, как повреждение с экспертной точки зрения, и судебно-медицинской квалификации не подлежит.

(том №3, л.д.№106-107);

- заключением эксперта №618/12-1/13.1; №619/12-1/13.2; №620/12-1/13.3 от 03 сентября 2015 года, согласно выводов которого согласно длины оставленных следов торможения следует, что скорость движения автомобиля марки "Mitsubishi Outlander" с государственным регистрационным знаком 000 составляла около 77км/ч. Однако, в связи с тем, что автомобиль не был остановлен в конце следа торможения и характер его дальнейшего движения не известен, то расчетная скорость не может характеризовать фактическую скорость движения автомобиля непосредственно перед наездом на пешеходов (ответ на вопрос №1).

На момент осмотра тормозная система, рулевое управление, подвеска автомобиля находятся в работоспособном состоянии (ответ на вопрос №2). На момент осмотра рулевое управление находится в работоспособном состоянии. Неисправностей указанной системы автомобиля, которые могли повлечь потерю управляемости и повлиять на развитие дорожно-транспортного происшествия, не установлено (ответ на вопрос №3). При условии, что место наезда на пешеходов расположено в районе длины следа торможения, то фактическое место наезда на пешеходов может располагаться по линии указанного следа. Данный след расположен на правой обочине, его начало зафиксировано на расстоянии 0,0м. от правого края проезжей части, конец следа не зафиксирован (ответ на вопрос №4). Характер и локализация следов механических повреждений на передней правой части кузова автомобиля марки "Mitsubishi Outlander" с государственным регистрационным знаком 000, а также его задней правой двери, может свидетельствовать о неоднократном контакте пешеходов и автомобиля в процессе дорожно-транспортного происшествия (ответ на вопрос №5). При условии, что фактическое место наезда на пешеходов расположено за пределами полосы движения автомобиля марки "Mitsubishi Outlander" с государственным регистрационным знаком 000, в данной дорожной обстановке водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.9.1 и п.9.9 Правил дорожного движения РФ. При условии, что место наезда на пешеходов расположено в пределах полосы движения автомобиля марки "Mitsubishi Outlander" с государственным регистрационным знаком 000 под управлением ФИО1, в данной дорожной обстановке водитель должен был руководствоваться требованиями ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Вопрос о нарушении водителем Правил дорожного движения РФ носит правовой характер, следовательно, выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника и поэтому не исследовался (ответ на вопрос №6). При условии, что фактическое место наезда на пешеходов расположено за пределами полосы движения автомобиля марки "Mitsubishi Outlander" с государственным регистрационным знаком 000, то в данной дорожной обстановке у водителя ФИО1 имелась возможность предотвратить наезд на пешеходов: Р. А.О. и Г. С.А. путем выполнения необходимых требований Правил дорожного движения РФ, а именно п.9.1 и п.9.9. при условии, что место наезда на пешеходов расположено в пределах полосы движения автомобиля марки "Mitsubishi Outlander" с государственным регистрационным знаком 000 под управлением ФИО1, решить вопрос о наличии у водителя технической возможности предотвратить наезд на пешеходов: ФИО4 и ФИО5 экспертным путем не представляется возможным по причине отсутствия необходимых исходных данных (ответ на вопрос №7). В связи с тем, что однозначно не установлено место наезда на пешеходов, решить экспертным путем вопрос о том, состоят ли действия водителя автомобиля марки "Mitsubishi Outlander" с государственным регистрационным знаком 000 ФИО1 в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, не представляется возможным (ответ на вопрос №8). На момент осмотра рулевое управление находится в работоспособном состоянии. Неисправностей указанной системы автомобиля, которые могли повлечь потерю управляемости и повлиять на развитие дорожно-транспортного происшествия, не установлено (ответ на вопрос №9). На момент осмотра тормозная система находится в работоспособном состоянии (ответ на вопрос №10). При условии, что место наезда на пешеходов расположено в районе длины следа торможения, то фактическое место наезда на пешеходов может располагаться по линии указанного следа. Данный след расположен на правой обочине, его начало зафиксировано на расстоянии 0,0м. от правого края проезжей части, конец следа не зафиксирован. Место расположения пешеходов после наезда не является местом наезда. Определить экспертным путем удаление расположения пешеходов в момент их обнаружения после наезда от фактического места наезда не представляется возможным (ответ на вопрос №11). Согласно представленной схемы места дорожно-транспортного происшествия на проезжей части не имеются дорожные знаки и соответствующая дорожная разметка, свидетельствующая о наличии пешеходного перехода в месте расположения предполагаемого места наезда (ответ на вопрос №12). Дорожные знаки в районе расположения предполагаемого места наезда на пешеходов отсутствуют согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия (ответ на вопрос №12). В схеме места дорожно-транспортного происшествия в районе предполагаемого места наезда зафиксирован след торможения, длиной 8,1м. Вероятнее всего данный след оставлен автомобилем марки "Mitsubishi Outlander" с государственным регистрационным знаком 000. Решить вопрос, с какого момента водитель применил торможение, экспертным путем не представляется возможным по причине отсутствия необходимых исходных данных (ответ на вопрос №14). Поставленный вопрос о том, влияет ли на органы зрения водителя проблесковый маячок, установленный на автомобиле дорожно-патрульной службы, и на каком расстоянии в ночное время восприятие световых импульсов проблескового маячка автомобиля дорожно-патрульной службы может привести к временной потери зрения со стороны водителя, управляющего автотранспортным средством, и какие последствия (временная потеря зрения, ограничение светового восприятия) для водителя могут при этом наступить, выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника и поэтому не исследовался (ответ на вопрос №15). Патрульный автомобиль дорожно-патрульной службы располагался за пределами полосы движения автомобиля марки "Mitsubishi Outlander" с государственным регистрационным знаком 000, то есть на правой обочине, соответственно, ни помех, ни препятствия для движения водителю автомобиля марки "Mitsubishi Outlander" с государственным регистрационным знаком 000 он не создавал (ответ на вопрос №16). Установить, с какой скоростью следовал автомобиль марки "Mitsubishi Outlander" с государственным регистрационным знаком 000 до места стоянки автомобиля дорожно-патрульной службы с включёнными проблесковыми маячками, до места столкновения с потерпевшими и какое при этом расстояние имело место от стоявшего на обочине проезжей части автомобиля дорожно-патрульной службы до места столкновения автомобиля марки "Mitsubishi Outlander" с государственным регистрационным знаком 000 с потерпевшими: Р. А.О. и Г. С.А., не представляется возможным по причине отсутствия необходимых исходных данных (ответ на вопрос №17). Установить экспертным путем, с какой скоростью двигался автомобиль марки "Mitsubishi Outlander" с государственным регистрационным знаком 000 до места расположения патрульного автомобиля дорожно-патрульной службы от расположения дорожного знака "70км/ч.", не представляется возможным по причине отсутствия необходимых исходных данных (ответ на вопрос №18). Определить период времени, за который автомобиль марки "Mitsubishi Outlander" с государственным регистрационным знаком 000 преодолевает какое-либо из указанных расстояний, не представляется возможным по причине невозможности определения фактической скорости движения автомобиля и расстояния, которое автомобиль преодолевает от дорожного знака "70 км/ч." до патрульного автомобиля (ответ на вопрос №19). Вопрос о нарушения Правил дорожного движения РФ пешеходами носит правовой характер, следовательно, выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника и поэтому не исследовался (ответ на вопрос №20). Вопрос об установлении характера наезда на всех пострадавших в ходе исследуемого дорожно-транспортного происшествия, а, именно, в процессе торможения автомобиля или без него, при этом какой частью автомобиль марки "Mitsubishi Outlander" с государственным регистрационным знаком 000 контактировал с пострадавшими лицами, координаты места контакта относительно габаритов автомобиля марки "Mitsubishi Outlander" с государственным регистрационным знаком 000, не является предметом исследования автотехнической экспертизы, следовательно, выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника и поэтому не исследовался (ответ на вопрос №21). В схеме места дорожно-транспортного происшествия зафиксирован один след торможения, длиной 8,1м., начало которого находится на расстоянии 0,0м. от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля, схематично расположен за пределами полосы движения на правой обочине. Конец указанного следа к краям проезжей части не привязан. Кроме указанного следа каких-либо следов перемещения автомобиля марки "Mitsubishi Outlander" с государственным регистрационным знаком 000 в схеме места дорожно-транспортного происшествия не зафиксировано (ответ на вопрос №22). Определить экспертным путем положение фактического места наезда на пешеходов относительно длины следа торможения не представляется возможным по причине отсутствия необходимых признаков. Длина следа юза составляет 8,1м. Определить перемещение автомобиля марки "Mitsubishi Outlander" с государственным регистрационным знаком 000 в заторможенном состоянии до места наезда экспертным путем не представляется возможным, поскольку не определены точные координаты фактического места наезда на пешеходов, его удаление от начала следа торможения (ответ на вопрос №23). Определение момента возникновения опасности для движения водителю является прерогативой органов следствия или суда, следовательно, поставленный вопрос выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника и поэтому не исследовался (ответ на вопрос №24). При условии, что фактическое место наезда на пешеходов расположено за пределами полосы движения автомобиля марки "Mitsubishi Outlander" с государственным регистрационным знаком 000, то в данной дорожной обстановке у водителя ФИО1 имелась возможность предотвратить наезд на пешеходов: Р. А.О. и Г. С.А. путем выполнения необходимых требований Правил дорожного движения РФ, а, именно, п.9.1 и п.9.9. При условии, что место наезда на пешеходов расположено в пределах полосы движения автомобиля марки "Mitsubishi Outlander" с государственным регистрационным знаком 000, под управлением ФИО1, решить вопрос о наличии у водителя технической возможности предотвратить наезд на пешеходов: Р. А.О. и Г. С.А. экспертным путем не представляется возможным по причине отсутствия необходимых исходных данных (ответ на вопрос №25). При условии, что фактическое место наезда на пешеходов расположено за пределами полосы движения автомобиля марки "Mitsubishi Outlander" с государственным регистрационным знаком 000, в данной дорожной обстановке водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.9.1 и п.9.9 Правил дорожного движения РФ. При условии, что место наезда на пешеходов расположено в пределах полосы движения автомобиля марки "Mitsubishi Outlander" с государственным регистрационным знаком 000 под управлением ФИО1, в данной дорожной обстановке водитель должен был руководствоваться требованиями ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Решить вопрос о соответствии действий водителя автомобиля марки "Mitsubishi Outlander" с государственным регистрационным знаком 000 ФИО1 требованиям Правил дорожного движения РФ не представляется возможным (ответ на вопрос №26). Вопрос, какими пунктами Правил дорожного движения РФ и административного регламента, утверждённого приказом от 02 марта 2009 года №185 МВД РФ, должны были руководствоваться прибывшие к месту несанкционированных гонок сотрудники дорожно-патрульной службы с целью недопущения дорожно-транспортных происшествий, в том числе и водителем автомобиля марки "Mitsubishi Outlander" с государственным регистрационным знаком 000 ФИО1, выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника, поскольку приказы МВД РФ не являются предметом исследования автотехнической экспертизы, и поэтому не исследовался (ответ на вопрос №27). При осмотре спидометра и панели приборов автомобиля установлено, что стрелка спидометра на отметке 0км/ч., стрелка тахометра на отметке 0об/мин (ответ на вопрос №28). При условии, что место наезда на пешеходов расположено в районе длины следа торможения, то фактическое место наезда на пешеходов может располагаться по линии указанного следа. Данный след расположен на правой обочине, его начало зафиксировано на расстоянии 0,0м. от правого края проезжей части, конец следа не зафиксирован (ответ на вопрос №29). Место расположения пешеходов после наезда не является местом наезда (ответ на вопрос №30). Понятия "возможной безопасной" скорости движения автомобиля не существует, поэтому поставленный вопрос в указанной редакции не исследовался (ответ на вопрос №31). Установление параметра возможной видимости пешеходов на проезжей части автодороги по месту совершения дорожно-транспортного происшествия при движении с включенными фарами ближнего и дальнего света автомобиля марки "Mitsubishi Outlander" с государственным регистрационным знаком 000 определяется не экспертным путем, а проведением определённых следственных действий, соответственно, поставленный вопрос выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника и поэтому не исследовался (ответ на вопрос №32). Установление параметра возможной видимости пешеходов водителем ФИО1 на проезжей части автодороги по месту совершения дорожно-транспортного происшествия при следовании автомобиля марки "Mitsubishi Outlander" с государственным регистрационным знаком 000 с включенными фарами ближнего и дальнего света с учетом работающего проблескового маячка, установленного на автомобиле дорожно-патрульной службы, находящегося на обочине проезжей части в попутном направлении в 15-20м. до места дорожно-транспортного происшествия, при котором пострадали пешеходы, определяется не экспертным путем, а проведением определённых следственных действий, соответственно, поставленный вопрос выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника и поэтому не исследовался (ответ на вопрос №33).

(том №3, л.д.№118-137);

- протоколом допроса эксперта Г. Е.В. от 14 октября 2015 года, согласно которого эксперт разъяснил данное им заключение и пояснил, что в период с 24 июля 2015 года по 03 сентября 2015 года им на основании постановления старшего следователя следственного отдела по г. Анапа следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю В. Н.В. от 14 мая 2015 года по уголовному делу №000 проводилась автотехническая, транспортно-трасологическая судебная экспертиза. По результатам проведенной вышеуказанной экспертизы им было дано заключение эксперта №618/12-1/13.1; №619/12-1/13.2; №620/12-1/13.3 от 03 сентября 2015 года. Эксперт уточнил, что в данном им заключении допущена техническая ошибка, на первом листе заключения указан номер уголовного дела "№000", на самом деле им проводилась экспертиза по уголовному делу "№000". В резолютивной части вышеуказанной экспертизы допущена техническая опечатка, так по формуле экспертом установлено, что скорость движения автомобиля марки "Mitsubishi Outlander" с государственным регистрационным знаком 000 согласно оставленного следа в момент применения торможения составляла 42,1км/ч., таким образом, в результативной части заключения необходимо брать за основу, что расчетная скорость данного автомобиля согласно оставленного следа торможения составляла не 77км/ч., а 42,1км/ч. Данная скорость в момент применения торможения является минимальной, так как автомобиль не был остановлен в конце следа, соответственно, не погасил всю кинетическую энергию. При проведении экспертизы протокол осмотра места происшествия и трупа от 02 мая 2015 года эксперту предоставлен не был, а была предоставлена только схема дорожно-транспортного происшествия. Исходя из вышеизложенного, учитывая показания следователя В. Н.В. и данных протокола осмотра места происшествия и трупа от 02 мая 2015 года, эксперт пояснил, что место наезда автомобиля марки "Mitsubishi Outlander" с государственным регистрационным знаком 000 на пешеходов на автодороге "Крымск-Джигинка" 02 мая 2015 года расположено на правой обочине, за пределами полосы движения автомобиля марки "Mitsubishi Outlander" с государственным регистрационным знаком 000, по линии следа торможения. Соответственно, место наезда на пешеходов 02 мая 2015 года автомобилем марки "Mitsubishi Outlander" с государственным регистрационным знаком 000 на проезжей части исключается. Так как место наезда расположено за пределами полосы движения автомобиля марки "Mitsubishi Outlander" с государственным регистрационным знаком 000, на правой обочине, то водитель в данной дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями п. 9.1 и п. 9.9 Правил дорожного движения РФ. Соответственно, в выводах заключения эксперта №№ 618/12-1/13.1; 619/12-1/13.2; 620/12-1/13.3 от 03 сентября 2015 года по вопросу №6, абзац №2 исключается. Также исключаются вторые абзацы на вопросы: №№7, 25, 26. В связи с тем, что место наезда на пешеходов 02 мая 2015 года автомобилем марки "Mitsubishi Outlander" с государственным регистрационным знаком 000 установлено, то в данной дорожной обстановке с технической точки зрения несоответствия действий водителя автомобиля марки "Mitsubishi Outlander" с государственным регистрационным знаком 000 ФИО1 требованиями Правил дорожного движения РФ, а, именно, п.9.1 и п. 9.9 находятся в причиной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. Данный ответ также является ответом на абзац №3 вопроса №26. В схеме места дорожно-транспортного происшествия под номером 4 указан тормозной след, без привязки к конкретному автомобилю. Однако данный след расположен в зоне расположения места наезда, зафиксированный в схеме места дорожно-транспортного происшествия, а также расположение осыпи стекла и элементов деталей автомобиля, поэтому экспертом был дан вероятностный ответ. В настоящее время эксперт пояснил, что, исходя из показаний следователя В. Н.В., допрошенного в качестве свидетеля, данный след является следом автомобиля марки "Mitsubishi Outlander" с государственным регистрационным знаком 000. Решить вопрос, с какого момента водитель применил торможение, экспертным путем не представляется возможным по причине отсутствия необходимых исходных данных, а, именно, не установлена фактическая скорость движения перед наездом автомобиля марки "Mitsubishi Outlander" с государственным регистрационным знаком 000 на пешеходов, однако установлена минимальная его скорость, которая составляла 42,1 км/ч. В данной дорожной обстановке место наезда на пешеходов расположено за пределами полосы движения автомобиля марки "Mitsubishi Outlander" с государственным регистрационным знаком 000, то есть на правой по ходу движения автомобиля обочине. Таким образом, полоса движения автомобиля марки "Mitsubishi Outlander" с государственным регистрационным знаком 000 была свободна. Параметры видимости пешеходов, расположенных за пределами полосы движения автомобиля марки "Mitsubishi Outlander" с государственным регистрационным знаком 000, никак не могут повлиять на выводы по данному заключению.

(том №3, л.д.№149-154);

- заключением эксперта №50-ФЭ/15/1103 от 06 ноября 2015 года, согласно выводов которого признаков монтажа или изменений, внесенных в процессе записи либо после ее окончания, в звуковом ряде, зафиксированном на звуковой дорожке видеофайла "M2U04305.MPG", расположенном на представленном CD-R диске "intro", не обнаружено.

(том №3, л.д.№174-182)

- заключением комиссии экспертов первичной, амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №2830 от 09 ноября 2015 года, согласно выводов которой ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным расстройством душевной деятельности, слабоумием, иным болезненным состоянием не страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по уголовному делу и не страдает им в настоящее время (Z 04.6) (ответ на вопросы №№1,2,3). Об этом свидетельствуют сохранность у него всех основных психических функций, критики, ориентировок, адекватность эмоций и поведения, отсутствие бреда и галлюцинаций. Как не страдающий хроническим психическим расстройством и не находящийся в состоянии временного болезненного расстройства психической деятельности он мог в момент совершения инкриминируемого ему деяния и ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопросы №№2,3). В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, самостоятельно осуществлять права на защиту (ответ на вопросы №№5,6). В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (ответ на вопрос №4). Анализ материалов уголовного дела, данные экспериментально-психологического исследования, результаты направленной беседы с подэкспертным позволяют сделать следующий вывод: Вопросы №7 и №8 теряют свою актуальность в отношении преступления, в котором обвиняется ФИО1(ответ на вопросы №№7,8). У ФИО1 отсутствуют индивидуально-психологические особенности, которые могли оказать существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации (ответ на вопрос №9). Вопросы с предположительной модальностью предполагают ответ с неопределенной вероятностью, что недопустимо в рамках экспертного исследования (ответ на вопрос №1, поставленный защитниками ФИО1). Вопрос №2 выходит за рамки компетенции психолога (ответ на вопрос №2, поставленный защитниками ФИО1).

(том №3, л.д.№195-198);

Давая оценку экспертным заключениям, оформленным в соотвествии с законом, суд находит их полными и мотивированными, поскольку они сформулированы на основании исследований, проведенных квалифицированными специалистами, полно и всесторонне обосновывающими свои выводы в экспертных заключениях, научно мотивированы. Выводы экспертов не выходят за пределы их специальных познаний. При таких обстоятельствах не доверять выводам, изложенным в заключении экспертиз, или ставить их под сомнение у суда нет оснований, в связи с чем они являются допустимыми. Кроме того, выводы, содержащиеся в указанных заключениях экспертов, не противоречат другим доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Подсудимый ФИО1, не признавая себя виновным в инкриминируемомом ему преступном деянии, сослался на то, что 01 мая 2015 года около 23 часов 45 минут он. управляя автомобилем марки "Mitsubishi Outlander" с государственным регистрационным знаком 000, двигался со скоростью примерно 90 км./ч. по автодороге из х. Чекон в с. Юровка, не меняя траектории движения и не применяя торможение, и внезапно перед его автомобилем на проезжей части появился человек, как впоследствии ему стало известно, К. В.В., перебегавший дорогу в неположенном месте, в результате чего произошел наезд автомобиля под его управлением на пешехода К. В.В., после чего он получил сильный удар в голову от сработавшей подушки безопасности и потерял сознание, в результате чего не мог руководить своими действиями, как водитель, в связи с чем не может пояснить, как двигался после этого автомобиль под его управлением и как происходил момент остановки автомобиля, двигался ли он по проезжей части либо по обочине автодороги. Наезд автомобиля под его управлением на пешехода К. В.В. произошел на проезжей части автодороги, поскольку от места наезда до места остановки автомобиля имелся мокрый след жидкости, вытекаемой из разбитого бочка омывателя, и указанный след жидкости, находящийся на правой проезжей части дороги примерно на расстоянии 40-60см. от линии, разделяющей проезжую часть дороги и обочины, повторял траекторию движения автомобиля под его управлением. В связи с чем виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является пешеход К. В.В. При этом после произошедшего дорожно-транспортного происшествия от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался.

В обоснование своих доводов подсудимым ФИО1 и его защитниками представлено заключение специалиста НП ЭО "Кубань-ЭКСПЕРТИЗА" П. О.И. №2016-05-101/1Э от 01 июня 2016 года, согласно выводов которого автомобиль марки "Mitsubishi Outlander" темного цвета, изображенный в файле "М2U04305.MPG", движется по своей полосе движения. Расстояние от правого края данного автомобиля до обочины (за 1 секунду до момента его исчезновения с объектива видеорегистратора) составляет примерно 0,6м. Столкновение автомобиля с препятствием происходит через 1 секунду после исчезновения указанного автомобиля с объектива видеорегистратора. После исчезновения автомобиля из объектива видеорегистратора до столкновения характерные звуки, указывающие на возможное торможение транспортного средства, определяющие изменение траектории движения транспортного средства, не слышны и не видны на осциллограмме). На 35-36 секундах видеозаписи человек в темной одежде опускает на землю (на обочине) вероятно девушку и выпрямляется. Сзади к нему подходит второй мужчина в темной одежде. Тело переносится, вероятно, на руках. На видеозаписи отразилось только последняя секунда переноса, поэтому определить, сколько человек участвовало в перемещении тела девушки, не представляется возможным. 

Также представлено заключение специалиста НП ЭО "Кубань-ЭКСПЕРТИЗА" П. О.И. №2017-06-121 от 30 июня 2017 года, согласно выводов которого на автодороге, зафиксрованной на записи видеорегистратора момента дорожно-транспортного происшествия 02 мая 2015 года с участием водителя ФИО1, находящейся на компакт диске по уголовному делу №000том №2 л.д.№145), имеются следы и предметы. На видеозаписи видеорегистратора изображен темный след, который изначально находится на середине полосы движения автомобиля марки "Mitsubishi Outlander" с государственным регистрационным знаком 000, управляемого ФИО1, а в дельнейшем след смещается к правой стороне полосы движения. След тянется за автомобилем марки "Mitsubishi Outlander" с государственным регистрационным знаком 000, управляемым ФИО1 На видеозаписи отчетливо видно, что правое заднее колесо мокрое (черный окрас и налипшая грунтовая смесь), левое заднее колесо сухое. На обочине (асфальтированной и гравийно-песчаной) темный след отсутствует. Установить длину следа не представляется возможным, так как на данном участке дороги нет прерывистых линий разметки, дорожных знаков или дорожных ограждений, установленной длины и размеров. След в начале ярче, объемнее, далее, приближаясь к месту остановки автомобиля марки "Mitsubishi Outlander" с государственным регистрационным знаком 000, наблюдается более бледный след, оставленный правой мокрой покрышкой, след является непрерывным и не является пятном. Кроме того, на полосе движения автомобиля марки "Mitsubishi Outlander" с государственным регистрационным знаком 000, управляемого ФИО1, имеются предметы и детали, подробное описание которых не представляется возможным по причине низкого качества видеозаписи.

Также представлено заключение специалиста НП ЭО "Кубань-ЭКСПЕРТИЗА" С. С.А. №2016/11-263 от 20 декабря 2016 года, согласно выводов которого в соответствии с разделом "Технические характеристики", приведенном в "Руководстве по эксплуатации" автомобилем марки "Mitsubishi Outlander" с государственным регистрационным знаком 000, 2013 года выпуска, емкость бочка омывателя составляет 4,5 литра. Исходя из сведений, имеющихся в материалах уголовного дела №000, "протокол осмотра места происшествия от 02 мая 2015 года по уголовному делу №000 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ (том №3, л.д.№201-209), установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия разбит бачок омывателя автомобиля "Mitsubishi Outlander" с государственным регистрационным знаком 000, следовательно, из поврежденного бочка омывателя по траектории движения автомобиля "Mitsubishi Outlander" с государственным регистрационным знаком 000 будет происходить вытекание жидкости, следы которой будут расположены по траектории движения автомобиля, то есть в данной дорожно-транспортной ситуации по пути следования автомобиля "Mitsubishi Outlander" с государственным регистрационным знаком 000 могли образоваться на дорожном покрытии потеки жидкости из разбитого бочка омывателя. В данной дорожно-транспортной ситуации при срабатывании SRS фронтальная подушка безопасности автомобиля "Mitsubishi Outlander" с государственным регистрационным знаком 000 должна была нанести ощутимый удар в область лица водителя ФИО1 Исходя из сведений, представленных в материалах уголовного дела №000 и алгоритма срабатывания фронтальных подушек безопасности SRS, можно заключить, что в данной дорожно-транспортной ситуации при срабатывании SRS - фронтальная подушка безопасности автомобиля "Mitsubishi Outlander" с государственным регистрационным знаком 000 должна была нанести ощутимый удар в область лица водителя ФИО1, тем самым при срабатывании фронтальной подушки безопасности водитель ФИО1 не мог видеть проезжую часть дороги и тем самым контролировать траекторию движения автомобиля "Mitsubishi Outlander" с государственным регистрационным знаком 000. Экспертным путем установить, на какое время водитель ФИО1 не мог видеть проезжую часть дороги и тем самым контролировать траекторию движения автомобиля "Mitsubishi Outlander" с государственным регистрационным знаком 000 не представляется возможным, так как эксперт не может утверждать или отрицать, что данный водитель по своим психофизическим возможностям после срабатывания SRS и выхода газовой смеси из фронтальной подушки безопасности мог видеть проезжую часть дороги и адекватно контролировать траекторию движения автомобиля "Mitsubishi Outlander" с государственным регистрационным знаком 000

Также представлено заключение специалиста НП ЭО "Кубань-ЭКСПЕРТИЗА" М. В.В. №2017/06-113 от 14 июля 2017 года, согласно выводов которого, исходя из рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, изложенной в обвинительном заключении уголовного дела №000 (1-5/2017) в отношении ФИО1, а, именно, "ФИО1, управляя автомобилем марки "Mitsubishi Outlander", идентификационный номер 000, государственный регистрационным знак 000, год выпуска 2013, скоростью 42,1 км./ч., более точная скорость следствием не установлена, двигаясь по правой полосе движения, не принимая возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил выезд автомобиля "Mitsubishi Outlander" на осыпанную гравием и песком обочину полосы автодороги, по которой он двигался, где допустил столкновение на 54км.+950м. указанной автодороги со стоявшими на обочине пешеходами", можно сделать вывод о том, что ФИО1, управляя транспортным средством "Mitsubishi Outlander" с государственным регистрационным знаком 000, не осуществлял торможение ни одним из описанных в исследовательской части способов. Следовательно, в данной дорожно-транспортной обстановке с участием водителя ФИО1, управляющего транспортным средством "Mitsubishi Outlander", идентификационный номер 000, государственный регистрационным знак 000, год выпуска 2013, образование и оставление транспортным средством на гравийно-песчаной обочине следа (следов) торможения с технической точки зрения не возможно. Из протокола осмотра места происшествия от 02 мая 2015 года по уголовному делу №000 (1-5/2017) в отношении ФИО1 следует, что при осмотре транспортного средства марки "Mitsubishi Outlander" с государственным регистрационным знаком 000 было обнаружено, что разрушен бачок омывателя (том №3, л.д.№201-209). Следовательно, с учетом вышеизложенного, исходя из установленной дорожно-транспортной ситуации, можно сделать вывод о том, что бачок омывателя был разрушен в момент контакта автомобиля с пешеходами, поэтому место начала вытекания жидкости из бачка омывателя может являться местом наезда на пешеходов. Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации с участием водителя ФИО1, управляющего транспортным средством марки "Mitsubishi Outlander", идентификационный номер 000, государственный регистрационным знак 000, год выпуска 2013, и пешеходов: К. В.В., Г. С.А., Р. А.О., Р. А.А. имеет место только наезд на пешехода.

Суд полагает, что версия, выдвинутая подсудимым ФИО1, о том, что потерпевший К. В.В. перебегал проезжую часть автодороги в неположенном месте, не нашла своего подтверждения, поскольку опровергается приведенными выше показаниями потерпевших: К. В.В., Р. А.А., которые, как было указно выше, пояснили, что в момент наезда на них автомобиля под управлением ФИО1 они находились на грунтовой части обочины возле припаркованного на обочине автодороги автомобиля марки "ВАЗ 2108" М. О.К., при этом на проезжую часть автодороги никто из присутствующих людей не выходил, а также показаниями свидетелей: М. О.К., Ю. А.Г., К. Д.А., Е. И.А., Ж. К.О., Т. А.В., которые, как было указно выше, пояснили, что все присутствующие люди находились на обочине автодороги возле припаркованных там же автомобилей, кроме того, свидетель М. О.К. пояснил, что К. В.В. и Р. А.А. стояли возле его автомобиля, припаркованного на грунтовой части обочины, и после наезда на них автомобиля под управлением ФИО1 он обнаружил, что на его автомобиле сломано внешенее левое зеркало заднего вида, при этом свидетель С. И.С. пояснил, что он видел, как на обочину проезжей части выезжает автомобиль и сбивает стоящих там людей, свидетели: К. К.В., Ч. И.Н., С. П.М., инспектор РДПС К. А.П., инспектора РДПС И. С.В. также показали, что на проезжей части автодороги людей не находилось, свидетель Т. Н.Л. - фельдшер бригады скорой медицинской помощи также показала, что по прибытию на место дорожно-транспортного происшествия она увидела лежащего на обочине проезжей части молодого человека К. В.В., который впоследстви ей пояснил, что стоял на обочине автодороги, где был сбит проезжающим автомобилем. 

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного подсудимым преступления.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных свидетелей в исходе дела и об оговоре ими подсудимого ФИО1 по делу не имеется, и доказательств обратного подсудимым ФИО1 и его защитниками не представлено, кроме того, показания свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами дела.

При этом доводы подсудимого ФИО1 о том, что потерпевший К. В.В., а также свидетели: Т. А.В., К. К.В., Ч. И.Н., К. В.А., М. О.К., К. Д.А., С. И.С., Ж. К.О. и другие являются членами группы "Street Racing", занимающейся организацией и проведением незаконных несанкционированных гонок, а в ходе судебного следствия указанные лица данные обстоятельства отрицали, пояснив, что им неизвестно, кто являлся организатором проводимых незаконных гонок, что свидетельствует об их заинтересованности, и указанные обстоятельства подтверждаются приобщенными к материалам уголовного дела протоколом осмотра доказательств от 28 марта 2017 года 23АА 6752876, удостоверенного временно исполняющей обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа П. И.Ю. - О. К.А., и заключением специалиста ООО "Многоотраслевой экспертный центр" №0127 от 30 мая 2016 года, суд находит несостоятельными, поскольку распечатки страниц социальной сети "В Контакте" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", являющиеся приложением к заключению специалиста ООО "Многоотраслевой экспертный центр" №0127 от 30 мая 2016 года, нотариально не удостоверены, а представленный протокол осмотра доказательств от 28 марта 2017 года 23АА 6752876, удостоверенный временно исполняющей обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа П. И.Ю. - О. К.А., с изображением интернет страниц по своему содержанию различен с приложением указанного заключения специалиста. При этом М. О.К. и С. И.С., как лица принимающие участие в переписке в социальной сети "В Контакте", в приложении к заключению специалиста отсутствуют. Кроме того, указанные обстоятельства с достоверностью не свидетельствуют о том, что данные лица имеют заинтересованность в исходе дела и имеют основания для оговора подсудимого ФИО1

Суд также критически относится к показаниями свидетеля М. Г.М., который суду показал, что он состоит в дружеских отношениях с ФИО1 В ночь с 01 мая на 02 мая 2015 года о совместно с ФИО1 на автомобиле марки "Mitsubishi Outlander", под управлением последнего, находясь на переднем пассажирском сиденье, двигался по автодороге в сторону с. Юровка Анапского района. В районе эстакады х. ФИО2 Анапского района он увидел движущийся по левой стороне автодороги автомобиль сотрудников РДПС с включенными специальными сигналами, а также припаркованные на обочине автомобили, часть которых была припаркована параллельно проезжей части, другая часть автомобилей перпендикулярно проезжей части. Через какое-то время он почувствовал, что произошел удар в переднюю центральную часть автомобиля, впоследствии ему стало известно, что автомобиль под управлением ФИО1 совершил наезд на пешеходов, при этом на проезжей части автодороги он никого не видел, однако наезд на пешеходов, по его мнению, произошел на проезжей части, поскольку показания указанного свидетеля о том, что наезд на пешеходов был совершен автомобилем под управлением ФИО1 на проезжей части автодороги, опровергаются вышеуказанными показаниями потерпевших: К. В.В., Р. А.А. и свидетелей: М. О.К., Ю. А.Г., К. Д.А., Е. И.А., Ж. К.О., Т. А.В., К. К.В., Ч. И.Н., С. П.М., инспектора РДПС К. А.П., инспектора РДПС И. С.В., а также письменными материалами дела.

Кроме того, свидетель М. Г.М. состоит в дружеских отношениях с подсудимым ФИО1, а, следовательно, заинтересован, в том, чтобы ФИО1 избежал ответственности за совершенное им преступление.

Суд также критически относится к показаниями свидетеля Б. Е.А., которая суду показала, что с 00.00.0000 года она знакома с ФИО1 и членами его семьи и состоит с ним в дружеских отношениях, в связи с чем постоянно предоставляла ФИО1 в пользование принадлежащий ей автомобиль марки "Mitsubishi Outlander". В ночь с 01 на 02 мая 2015 года от М. Г.М. ей стало известно, что в районе эстакады х. ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля под управлением ФИО1, при этом М. Г.М. ей пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что перед автомобилем под управлением ФИО1 "выскочили" люди, и произошел наезд автомобиля на них. После чего она совместно с М. Г.М. прибыла на место дорожно-транспортного происшествия, где она увидела сотрудников РДПС, припаркованные на обочине проезжей части автомобили, возле которых находились люди, следователя СО ОМВД России по г. Анапа Г. Р.М., с которым она была ранее знакома в связи со своей профессиональной деятельностью, поскольку является адвокатом. Непосредственно осмотр место происшествия и необходимые замеры проводил следователь СО МВД России по г. Анапа Г. Р.М., при этом следователь СО СУ СК РФ по Краснодарскому краю В. Н.В. осмотр места происшествия не проводил. На проезжей части автодороги она увидела след жидкости, который, по ее мнению, был оставлен принадлежащим ей автомобилем марки "Mitsubishi Outlander", поскольку начинался от линии старта проводимых на указанном участке автодороги несанкционированных гонок и заканчивался возле припаркованного на обочине принадлежащего ей автомобиля. Впоследствии она совместно со ФИО1 направилась в наркологическое отделение МУБЗ "Городская больница управления здравоохранения администрации муниципального образования город-курорт Анапа" для проведения медицинского освидетельствования, где в ее присутствии ФИО1 просил врача-нарколога провести анализ крови, поскольку ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не находился. Однако после произошедшего дорожно-транспортного происшествия она в связи с нервным потрясением ФИО1 неоднократно давала последнему в качестве успокоительного средства настойку "пиона", поскольку, как пояснил допрошенный в судебном заседании следователь В. Н.В., им производился осмотр места происшествия, производились необходимые замеры, по результатам которых им был составлен и подписан протокол осмотра места происшествия и трупа, а также схема места дорожно-транспортного происшествия, при этом в качестве понятых при производстве указанных процессуальных действий принимали участие Ф. М.А. и Ю. В.С., которые в ходе допроса в судебном заседании подтвердили указанные обстоятельства. Также суд критически расценивает показания свидетеля Б. Е.А. о том, что со слов М. Г.М. ей стало известно, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате выхода на проезжую часть автодороги людей, поскольку свидетель М. Г.М., допрошенный в судебном заседании, таких показаний не давал. Также суд критически относится к показаниям свидетеля Б. Е.А. о том, что на проезжей части автодороги имелся след жидкости, вытыкаемой из принадлежащего ей автомобиля, поскольку наличие указанного следа на проезжей части автодороги в схеме места дорожно-транспортного происшествия не зафиксировано.

Кроме того, свидетель Б. Е.А. состоит в дружеских отношениях с подсудимым ФИО1, а, следовательно, заинтересована в том, чтобы ФИО1 избежал ответственности за совершенное им преступление.

Суд также критически относится к показаниям свидетеля Б. О.А., которая суду показала, что в ночь с 01 на 02 мая 2015 года она принимала участие в качестве зрителя при проведении автомобильных гонок на участке автодороги в районе х. ФИО2, при этом находилась в автомобиле, где также присутствовало большое количество людей. Там же на обочине автодороги были припаркованы автомобили. Незадолго до дорожно-транспортного происшествия на указанное место приехал автомобиль сотрудников РДПС с включенными специальными сигналами, сотрудники полиции посредством громкоговорителя потребовали от собравшихся людей покинуть указанное место, в связи с чем присутствующие там люди стали пересекать проезжую часть автодороги. Примерно через минуту она услышала звук удара и увидела движущийся по своей полосе движения автомобиль марки "Mitsubishi Outlander", который через какое-то время остановился на своей полосе движения, при этом момент столкновения она не видела, но видела, как после произошедшего молодые люди перенесли пострадавшую девушку с проезжей части автодороги на обочину, поскольку показания указанного свидетеля о том, что проезжую часть автодороги пересекало некоторое количество людей, опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей: К. К.В., Ч. И.Н., С. П.М., инспектора РДПС К. А.П., инспектора РДПС И. С.В., которые показали, что на проезжей части автодороги людей не находилось. Также суд критически расценивает показания свидетеля Б. О.А. о том, что автомобиль марки "Mitsubishi Outlander" остановился на своей полосе движения, поскольку указанные показания опровергаются показаниями подсудимого ФИО1, свидетеля М. Г.М., свидетеля - инспектора РДПС К. А.П., свидетеля -инспектора РДПС И. С.В. и других свидетелей, пояснивших, что автомобиль марки "Mitsubishi Outlander" остановился большей частью на обочине автодороги, а также иными письменными материалами дела.

Также суд критически относится к показаниями свидетеля Б. М.В., которая суду показала, что она работает фельдшером выездной бригады скорой медицинской помощи Первомайской подстанции скорой медицинской помощи Анапского района, в связи с чем в ночь с 01 на 02 мая 2015 года она в составе бригады скорой медицинской помощи прибыла на место дорожно-транспортного происшествия автодороги в районе х. ФИО2 Анапского района, где увидела лежащую на обочине автодороги девушку, накрытую покрывалом, на некотором расстоянии от нее лежащего между припаркованными на обочине автомобилями молодого человека, который не подавал признаков жизни. Также на некотором расстоянии от них лежал молодой человек, у которого имелся перелом голени, а рядом с ним лежала девушка, которая находилась в сознании и жаловалась на боль в ноге. При этом присутствующие там молодые люди пояснили ей, что двигавшийся со стороны ст.Варениковской автомобиль допустил наезд на молодых людей на проезжей части автодороги, после чего они перенесли пострадавшую девушку с проезжей части автодороги на обочину. Кроме того, она увидела на проезжей части автодороги мокрый след, как пояснили ей присутствующие там молодые люди, этот след остался от воды, вытекшей из автомобиля, поскольку указанный свидетель не смогла пояснить источник своей осведомленности о том, что наезд на пострадавших был совершен на проезжей части автодороги и мокрый след на проезжей части автодороги остался от вытекшей из автомобиля жидкости, а также то, что пострадавшую девушку по имени "С." переносили с проезжей части на обочину.

Кроме того, указанный свидетель пояснила в судебном заседании, что ранее была знакома с подсудимым ФИО1 и последний, будучи участковым уполномоченным полиции Первомайского сельского округа Анапского района, оказывал ей помощь в урегулировании конфликта между ее сыном и другим человеком по факту произошедшей между ними драки, поэтому она благодарна ФИО1 за оказанную им помощь, в связи с чем показания указанного свидетеля не могут быть расценены судом как объективные.

Также суд критически относится к показаниями свидетеля Т. А.В., который суду показал, что он является сотрудником ОБ ППС УМВД России по г. Новороссийску, в связи с чем знаком с подсудимым ФИО1, который ранее являлся сотрудником полиции и находился у него в подчинении. Ночью 02 мая 2015 года он выехал на место дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1 в Анапском районе, где он увидел припаркованный на обочине автомобиль, марку которого он не помнит, находящийся на расстоянии около 50м. от места происшествия. Также на проезжей части автодороги имелись осколки частей автомобиля и след жидкости, а на обочине автодороги лежал молодой человек, в связи с чем, по его мнению, столкновение произошло на проезжей части автодороги, поскольку указанный свидетель не пояснил точное место расположения и протяженность следа жидкости на проезжей части автодороги, расположения осколков, при этом свидетель не смог пояснить, каким образом он определил место происшествия, указывая расстояние, на котором находился на обочине автомобиль от указанного места.

Также судом не могут быть приняты во внимание представленные подсудимым ФИО1 и его защитниками вышеприведенные заключения специалиста П. О.И., поскольку указанные заключения опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей и иными письменными доказательствами, так выводы специалиста П. О.И. в заключениии от 01 июня 2016 года о том, что расстояние от правого края автомобиля до обочины составляет примерно 0,6м., фактичеки основаны на предположениях специалиста, поскольку, как усматривается из исследовательской части представленного заключения, специалистом осмотр участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, и замеры ширины проезжей части не производились, расчет расстояния от середины автомобиля до обочины произведен, исходя "из известной ширины проезжей части (3,6м.)", то есть специалистом расчет произведен, исходя из условной ширины проезжей части, при этом источник обоснования такой условной единицы в заключении специалиста отсуствует. Также специалист указывает, что после исчезновения автомобиля из объектива видеорегистратора до столкновения характерные звуки, указывающие на возможное торможение транспортного средства, определяющие изменение траектории движения транспортного средства, не слышны, однако в исследовательской части специалистом не дана оценка имеющимся на указанной записи видеорегистратора звукам, характерным для дорожно-транспортного происшествия (звуки, свидетельствующие о столкновении, голоса людей, звуки, характерные для трения материала поверхности шины о поверхность дорожного полотна), что свидетельствует о неполноте и необъктивности приведенного заключения специалиста. Также выводы специалиста П. О.И. в заключениии от 30 июня 2017 года о наличии темного следа на середине полосы движения автомобиля под управлением ФИО1 и, впоследствии смещающегося к правой стороне полосы движения, опровергаются осмотренной в ходе судебного разбирательства записью видеорегистратора момента дорожно-транспортного происшествия от 02 мая 2015 года, на которой ввиду низкого качества видеозаписи не усматривается начало образование темного следа, также в выводах специалиста указано, что на полосе движения автомобиля марки "Mitsubishi Outlander", управляемого ФИО1, имеются предметы и детали, подробное описание которых не представляется возможным по причине низкого качества записи видеозаписи, что свидетельствует о противоречивости выводов специалиста, поскольку специалист описывает темный след на темном дорожном покрытии, но при этом для него является затруднительным ввиду низкого качества видеозаписи описание предметов и деталей, также находящихся на дорожном полотне, при этом, как усматривается из исследовательской части представленного заключения, анализ проведен специалистом фактически на основании визуального осмотра, данных о применении специалистом иных методов исследований либо невозможности их применения специалистом не приведено, что также свидетельствует о неполноте и необъктивности приведенного заключения специалиста. Кроме того, указанные выводы специалиста не подтверждаются показаниями допрошенного по ходатайству защитника подсудимого ФИО1 свидетеля Г. В.М., который суду показал, что является сотрудником ДРСУ "Вираж" и примерно в 04 часа 30 минут 02 мая 2015 года прибыл на участок автодороги в районе х. ФИО2 Анапского района для уборки дорожного полотна после произошедшего дорожно-транспортного происшествия и увидел, что на автодороге и на обочине имелись осколки из темного и светлого пластика на протяжении около 50 м., также по краю полосы движения имелся след жидкости на расстоянии около 5м. в длину по направлению в с. Юровку Анапского района.

Также судом не может быть принято во внимание представленное подсудимым ФИО1 и его защитниками вышеприведенное заключение специалиста С. С.А. от 20 декабря 2016 года, о том, что, исходя из сведений, представленных в материалах уголовного дела №000, и алгоритма срабатывания фронтальных подушек безопасности, можно заключить, что фронтальная подушка безопасности автомобиля "Mitsubishi Outlander" должна была нанести ощутимый удар в область лица водителя ФИО1, тем самым при срабатывании фронтальной подушки безопасности водитель ФИО1 не мог видеть проезжую часть дороги и тем самым контролировать траекторию движения автомобиля "Mitsubishi Outlander", поскольку, как усматривается из вводной и исследовательской частей приведенного заключения специалиста, последним не исследовалась техническая документация автомобиля марки "Mitsubishi Outlander", в том числе в отношении фронтальных подушек безопасности данной марки автомобиля (подушки безопасности - устройства, устанавливаемые на транспортном средстве, которые в случае удара транспортного средства автоматически раскрывают эластичный компонент, предназначенный для поглощения энергии удара, посредством сжатия содержащегося в нем газа), кроме того, специалистом не исследовались обстоятельства, был ли пристегнут водитель ФИО1 ремнем безопасности в момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем утверждение специалиста о наступлении опасных последствий ввиду срабатывания фронтальной подушки безопасности носит вероятностный характер, при этом специалист руководствовался, в том числе литературой: "Колеса и шины" краткий справочник, "Экспертиза и анализ повреждения автомобильных шин", каталог "Дефекты автомобильных шин", при этом, как было указано выше, заключение дано специалистом в отношении фронтальных подушек безопасности. Кроме того, ссылка специалиста на материалы уголовного дела 000 является некорректной, поскольку, как усматривается из приведенного заключения, специалисту для проведения исследования была представлена копия обвинительного заключения, а не материалы уголовного дела.

Также судом не может быть принято во внимание представленное подсудимым ФИО1 и его защитниками вышеприведенное заключение специалиста М. В.В. от 14 июля 2017 года о том, что в данной дорожно-транспортной обстановке с участием водителя ФИО1, управляющего транспортным средством марки "Mitsubishi Outlander", образование и оставление транспортным средством на гравийно-песчаной обочине следа (следов торможения) с технической точки зрения невозможно, исходя из установленной дорожно-транспортной ситуации, можно сделать вывод о том, что бачок омывателя был разрушен в момент контакта автомобиля с пешеходами, поэтому место начало вытекания жидкости из бочка омывателя может являться местом наезда на пешеходов, поскольку, как усматривается из схемы места дорожно-транспортного происшествия, показаний следователя В. Н.В., начало тормозного следа находится на расстоянии 0,0м. от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля и расположен за пределами полосы движения на правой обочине, то есть на асфальтированной части обочины, состоящей из асфальтированной части и гравийно-песчаной, кроме того след вытекшей из автомобиля жидкости в протоколе осмотра места происшествия не указан, при этом потерпевшие в момент дорожно-транспортного происшествия находились в разных местах, на расстоянии друг от друга, и специалистом не указано, в результате контакта автомобиля с каким из пешеходов был разрушен бачок омывателя, что свидетельствует о неполноте и необъктивности приведенного заключения специалиста.

Также суд находит несостоятельными доводы подсудимого ФИО1 о том, что автомобиль марки "Mitsubishi Outlander", которым он управлял, оборудован антиблокировочной системой торможения, в связи с чем по своим техническим характеристикам автомобиль не мог оставить тормозной след, поскольку, как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт Г. Е.В., автомобиль, оборудованный антиблокировочной системой торможения, оставляет след торможения, при этом след торможения может быть оставлен только одним колесом автомобиля. 

Также эксперт Г. Е.В. суду пояснил, что в ходе его допроса на предварительном следствии были устранены некоторые неточности и технические ошибки в данном им заключении, при этом выводы данного им заключения изменены не были, а были лишь уточнены.

Также суд находит несостоятельными доводы подсудимого ФИО1 о том, что следователь В. Н.В. при производстве осмотра места происшествия установил наличие на гравийно-песчаной обочине тормозного следа и его длину 8,1м. приблизительными измерениями, а принадлежность указанного следа установил логическим путем по деталям автомобиля, поскольку, как усматривается из протокола осмотра места происшествия и трупа от 02 мая 2015 года и схемы места дорожно-транспортного происшествия, а также показаний следователя В. Н.В. в судебном заседании, след торможения находился на обочине автодороги с правой стороны за линией, обозначающей границу проезжей части, начало тормозного следа находится на расстоянии 0,0м. от правого края проезжей части, то есть на асфальтированной части обочины, от окончания указанного следа имелась осыпь фрагментов деталей автомобиля, при этом данная осыпь имелась как на обочине, так и на проезжей части автодороги, тянущаяся и образующая дорожку, в конце которой был припаркован автомобиль марки "Mitsubishi Outlander", для определения длины следа торможения следователем использовался измерительный прибор - линейка.

Также не признавая себя виновным, подсудимый ФИО1 пояснил, что он после произошедшего дорожно-транспортного происшествия от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, однако указанные доводы опровергается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении 23ДВ 314350 от 02 мая 2015 года, составленным инспектором ДПС РДПС г. Анапа К. А.П., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 23ГО 260872 от 02 мая 2015 года, составленным инспектором ДПС РДПС г. Анапа К. А.П., из которого следует, что в присутствии понятых: Б. Д.В. и Т. М.М. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи отказался, кроме того, данный отказ от прохождения освидетельствования зафиксирован фельдшером С. Ю.В., протоколом об отстранении от управлении транспортным средством 23ВА 514864 от 02 мая 2015 года, составленным инспектором ДПС РДПС г. Анапа К. А.П. в присутствии двух понятых: Б. Д.В. и Т. М.М., при этом ФИО1 от подписи в указанных документах отказался в присутствии двух понятых, которые удостоверили данный отказ своими подписями, при этом указанное также подтверждается показаниями свидетелейК. А.П., И. С.В., данными ими в ходе судебного заседания.

В обоснование своих доводов подсудимым ФИО1 и его защитниками также представлено заключение специалиста ООО "Многоотраслевой экспертный центр" №0087 от 28 марта 2016 года Ж. М.А., согласно которого подпись от имени Ф. М.А., расположенная в схеме места дорожно-транспортного происшествия (л.д.№54 том №1), и подпись от имени Ф. М.А., расположенная в копии протокола осмотра места происшествия от 02 мая 2015 года (л.д.№47-53 том №1), выполнены разными лицами, подпись от имени Ю. В.С., расположенная в схеме места дорожно-транспортного происшествия (л.д.№54 том №1), и подпись от имени Ю. В.С., расположенная в копии протокола осмотра места происшествия от 02 мая 2015 года (л.д.№47-53 том №1), выполнены разными лицами, рукописный текст, расположенный в правом верхнем углу, и текст рукописный в графе: "схему составил" от имени В. Н.В., расположенные в электрографической копии схемы места дорожно-транспортного происшествия от 02 мая 2015 года (л.д.№54 том №1), выполнены разными лицами.

Судом не может быть принято во внимание представленное подсудимым ФИО1 и его защитниками вышеприведенное заключение специалиста ООО "Многоотраслевой экспертный центр" №0087 от 28 марта 2016 года Ж. М.А., поскольку допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей: Ф. М.А. и Ю. В.С. суду показали, что подписи в схеме места дорожно-транспортного происшествия и в протоколе осмотра места происшествия и трупа от 02 мая 2015 года принадлежат им, также следователь В. Н.В., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что схема места дорожно-транспортного происществия от 02 мая 2015 года была составлена им.

В обоснование своих доводов подсудимым ФИО1 и его защитниками также представлено заключение специалиста НП ЭО "Кубань Экспертиза" №2016/09-212П от 26 сентября 2016 года П. О.И., согласно которого подписи от имени В. Н.В., изображение которых расположены после изображения рукописной записи: "В. Н.В." в нижней правой части копии схемы места дорожно-транспортного происшествия от 02 мая 2015 года, в строках: "старший следователь Н.В. В." в копиях 5 листов фототаблицы с фото №12, 13, 14, 15, 16, в строке: "старший следователь следственного отдела по г. Анапа старший лейтенант юстиции Н.В. В." в центральной части второго листа копии постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы от 02 мая 2015 года, в строке: "старший следовтель Н.В. В." на шестом листе постановления о назначении автотехнической и транспортно-трассологической суденой экспертизы от 14 мая 2015 года, в строке: "старший следователь следственного отдела по г. Анапа старший лейтенант юстиции Н.В. В." на третьем листе копии постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14.05.2015, копии протокола осмотра предметов от 14.05.2015, являются изображениями одной подписи и могли быть выполнены в оригинилах перечисленных документов с помощью печатной формы (факсимиле) либо с использованием копировально-множительной техники. 

Судом не может быть принято во внимание представленное подсудимым ФИО1 и его защитниками вышеприведенное заключение специалиста специалиста НП ЭО "Кубань Экспертиза" №2016/09-212П от 26 сентября 2016 года П. О.И., поскольку допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь В. Н.В. пояснил, что в схеме места дорожно-транспортного происществия, в постановлениях о назначении судебных экспертиз и иных документах им была проставлена подпись посредством факсимиле его подписи, при этом все указанные процессуальные документы составлялись и выносились им лично. 

В обоснование своих доводов подсудимым ФИО1 и его защитниками также представлено заключение специалиста ООО "Многоотраслевой экспертный центр" №0086 от 28 марта 2016 года М. О.Е., согласно которого в описательной части протокола осмотра места административного правонарушения №23 РО 110333 от 02.05.2015, выданного по ходатайству адвоката Г. Ю.А., и протокола осмотра места совершения административного правонаруения №23РО 110333 от 02.05.2015 (уголовное дело л.д. №77-80 том №1) обнаружены смысловые искажения, что дает основания предполагать факт намеренного искажения смыслового содержания утверждения о необнаружении тормозного следа на проивоположное, что свидетельствет о наличии описки.

Судом не может быть принято во внимание представленное подсудимым ФИО1 и его защитниками вышеприведенное заключение специалиста ООО "Многоотраслевой экспертный центр" №0086 от 28 марта 2016 года М. О.Е., поскольку допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОВ ИДПС ОМВД России по г. Анапа В. В.Н. пояснил, что им составлялся протокол осмотра места совершения административного правонарушения №23РО 110333, все данные в указанный протокол осмотра были внесены им лично, в том числе сведения о следе торможения, при этом в протоколе имеется ссылка на данные схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной следователем. Указанный протокол был им составлен и подписан на месте составления протокола, также свидетель В. В.Н. показал, что на обочине дороги имелся след торможения, однако в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения им было указано о наличии данного следа согласно схемы дорожно-транспортного происшествия, поскольку схема дорожно-транспортного происшествия была составлена не им, а следователем.

В обоснование своих доводов подсудимым ФИО1 и его защитниками также представлено заключение специалиста НП ЭО "Кубань Экспертиза" №2017/07-126 от 17 июля 2017 года О. Ю.Н., согласно которого рукописный текст в копии схемы места дорожно-транспортного происшествия от 02.05.2015г. по уголовному делу №15247044 в отношении ФИО1 выполнен разными (тремя) лицами.

Судом не может быть принято во внимание представленное подсудимым ФИО1 и его защитниками вышеприведенное заключение специалиста НП ЭО "Кубань Экспертиза" №2017/07-126 от 17 июля 2017 года О. Ю.Н., поскольку, как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля следователь В. Н.В., схема места дорожно-транспортного происшествия от 02 мая 2015 года была составлена им в пристуствии понятых, при этом допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей понятыеФ. М.А. и Ю. В.С. также пояснили, что схема места дорожно-транспортного происшествия от 02 мая 2015 года была составлена следователем В. Н.В.

Также не признавая себя виновным, подсудимый ФИО1 ссылается на имевшую место фальсификацию материалов уголовного дела, а, именно, изменение постановления о признании Р. А.А. потерпевшей и замену СD-диска с фотографиями, однако указанные доводы подсудимого являются голословными, ничем объективно не подтверждены. Кроме того, следует отметить, что материалы уголовного дела поступают в суд в прошитом и пронумерованном виде, в связи с чем исключается возможность какой-либо их фальсификации, в частности указанный CD-диск при поступлении уголовного дела в суд был соответствующим образом упакован в бумажный конверт, который был приклеен на бумажный лист формата А4 и скреплен печатями "Для пакетов следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю". В судебном заседании 26 октября 2016 года в присутствии участников судебного разбирательства, в том числе подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Никитина П.Б. был осмотрен бумажный конверт с находящимся в нем CD-диском, который каких-либо нарушений целостности не имел, после чего CD-диск был извлечен из указанного конверта и обозрён в судебном заседании, затем также в присутствии участников процесса он был помещен в бумажный конверт и опечатан, при этом каких-либо замечаний по поводу целостности упаковки CD-диска от участников процесса не поступало. 

Также не признавая себя виновным, подсудимый ФИО1 ссылается на недоказанность факта нахождения ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, поскольку факт алкогольного опьянения ФИО1 установлен протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения №972 от 20 мая 2015 года на основании направления №008125 от 02 мая 2015 года, составленного инспектором полиции П. В.Ю., при этом установлено, что до возбуждения уголовного дела в соответствии со ст.144 УПК РФ сообщение о совершении дорожно-транспортного происшествия с участием сотрудника полиции ФИО1 начал проверять следователь В. Н.В., в связи с чем только следователь В. Н.В. был вправе проводить следственное действие - освидетельствование ФИО1, в связи с чем протокол освидетельствования не может принят судом в качестве доказательства нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, однако указанные доводы подсудимого ФИО1 суд находит несостоятельными, поскольку допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П. В.Ю. суду показал, что 02 мая 2015 года по указанию следователя следственного отдела по г. Анапа следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическое отделение МБУЗ "Городская больница города-курорта Анапа" им был доставлен ФИО1, при этом ФИО1 добровольно дал согласие на прохождение указанного медицинского освидетельствования, при этом следователь следственного отдела по г. Анапа следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю В. Н.В., допрошенный в судебном заседании, суду показал, что им был опрошен водитель автомобиля марки "Mitsubishi Outlander" ФИО1, который первоначально дал объяснения, что автомобилем марки "Mitsubishi Outlander" управлял не он, а его знакомая девушка, также по его поручению ФИО1 был направлен в наркологическое отделение МБУЗ "Городская больница города-курорта Анапа" для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний дал свое согласие, при этом ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, таким образом, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование по поручению уполномоченного должностного лица, проводившего проверку по обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия, исполнение которого было поручено сотруднику полиции, при этом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не отказался.

Суд также находит несостоятельными доводы подсудимого ФИО1 о том, что в ходе предварительного следствия им были даны показания, аналогичные показаниям, данным им в ходе судебного разбирательства, поскольку, как усматривается из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия, последний не пояснял о том, что внезапно перед его автомобилем на проезжей части появился человек, как впоследствии ему стало известно, К. В.В., перебегавший дорогу в неположенном месте, в результате чего произошел наезд автомобиля под его управлением на пешехода К. В.В., также в ходе предварительного следствия ФИО1 пояснял, что автомобиль под его управлением двигался со скоростью 60-70 км./ч, в том время как в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что скорость автомобиля составляла 90 км/ч. При этом показания в ходе предварительного следствия ФИО1 были даны в присутствии его защитников: адвоката Г. Ю.А. и адвоката Г. Н.Н., действовавших на основании соглашения, кроме того, каждая страница протокола допроса прочитана и подписана ФИО1 и его защитниками, при этом каких-либо замечаний по его содержанию и составлению от ФИО1 и его защитников не поступило.

В связи с чем суд расценивает позицию подсудимого ФИО1, как способ защиты от предъявленного обвинения и цель уклонения от ответственности за совершенное преступление.

Руководствуясь положениями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ, сопоставив каждое из приведенных доказательств с другими, и, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для признания вины подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.

Все изложенные доказательства допустимы, как полученные без нарушения закона, относятся к данному уголовному делу и их совокупность достаточна для правильного разрешения уголовного дела.

Совокупность приведенных выше доказательств свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1 был обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации, однако, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством, своими действиями создал опасность и, выехав на обочину проезжей части, допустил наезд на пешеходов.

Таким образом, суд считает установленной и доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния и считает, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.6 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ).

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им неосторожного преступления, обстоятельства, при которых оно было совершено, данные о возрасте и личности подсудимого, наличие либо отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п."г" ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие на иждивении у подсудимого ФИО1 двух малолетних детей.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Каких-либо исключительных обстоятельств ни подсудимым ФИО1, ни его защитниками: адвокатом Никитиным П.Б. и адвокатом Балян Э.Г. не представлено, в связи с чем суд, обсудив все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им неосторожного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обстоятельства, при которых оно было совершено, данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, то обстоятельство, что подсудимым не принято необходимых мер к заглаживанию причиненного материального и морального вреда, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевших о виде и размере наказания подсудимому, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 невозможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку, именно, такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.2 УК РФ, ст.43 УК РФ, при этом медицинских документов, подтверждающих невозможность отбывания наказания в виде лишения свободы, подсудимым ФИО1 суду не представлено, при этом суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ.

Санкцией ч.6 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) предусмотрено дополнительное наказание в виде лишением права управления транспортным средством на срок до трех лет.

С учетом характера совершенного подсудимым ФИО1 преступления, направленного против безопасности дорожного движения, общественно опасными последствиями которого явилось причинение по неосторожности смерти Р. О.А. и Г. С.А., а также причинения тяжкого вреда здоровью К. В.В., суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку назначение дополнительного наказания будет способствовать достижению целей наказания, а, именно, восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка №3 г. Анапа Краснодарского края по делу об административном правонарушении от 27 мая 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание, в том числе в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 09 июня 2015 года. 

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 10 октября 2016 года указанное постановление мирового судьи отменено, в связи с чем, учитывая, что ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами с момента вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №3 г. Анапа Краснодарского края от 27 мая 2015 года, то есть с 09 июня 2015 года до отмены данного постановления решением судьи Краснодарского краевого суда от 10 октября 2016 года, данный период подлежит зачету в срок назначенного дополнительного наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления по делу не имеется.

При назначении вида исправительного учреждения подсудимому ФИО1 суд руководствуется положениями п."а" ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которому лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. 

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, отменить после вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с момента вынесения приговора суда. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей и домашнего ареста. 

Обсуждая вопрос о заявленном гражданском иске потерпевшего К. В.В. о компенсации морального вреда, учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия К. В.В. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинение тяжкого вреда здоровью, вследствие чего он безусловно испытывал физические и нравственные страдания, связанные с причинением вреда здоровью, длительности лечения от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, с учетом имущественного положения гражданского ответчика ФИО1, наличия у него 

<

данные изъяты>, с учетом разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит его обоснованным, однако полагает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в размере пятьсот тысяч рублей.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: компакт-диск с записью видеорегистратора момента дорожно-транспортного происшествия от 02 мая 2015 года, компакт-диск стандарта CD-R, марки "Mirex", имеющий серийный номер CD-R VG 80 E 0301501333, с детализацией телефонных переговоров ФИО1 и Б. Е.А., хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле.

Вещественное доказательство по настоящему уголовному делу - журнал КУСП ОМВД России по г. Анапа за 01 и 02 мая 2015 года, хранящийся в ОМВД России по г. Анапа, после вступления приговора в законную силу на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит возвращению по принадлежности в ОМВД России по г.Анапа.

Вещественное доказательство по настоящему уголовному делу - тетрадь для записи дежурного РДПС г. Анапа за период с 07 апреля 2015 года по 02 июля 2015 года, хранящаяся в РДПС (г. Анапа) ОБ ДПС ГИБДД (г. Тимашевск) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, после вступления приговора в законную силу на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит возвращению по принадлежности в РДПС (г. Анапа) ОБ ДПС ГИБДД (г. Тимашевск) ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Вещественное доказательство по настоящему уголовному делу - автомобиль марки "Mitsubishi Outlander" с государственным регистрационным знаком 000, переданный на ответственное хранение командиру ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа М. А.А., после вступления приговора в законную силу на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит возращению законному владельцу Б. Е.А.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: оплетка руля, чехол с переднего водительского кресла и подголовника, чехол с переднего пассажирского кресла и подголовника, чехол с заднего кресла, коврик для ног с водительского места, коврик для ног с переднего пассажирского кресла, бутылка "Hennessy XO", хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Анапа следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю, после вступления приговора в законную силу на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат возращению законному владельцу Б. Е.А.

Вещественное доказательство по настоящему уголовному делу - мобильный телефон марки "Philips Xenium X5500", IMEI 000, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Анапа следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю, после вступления приговора в законную силу на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит возвращению по принадлежности при предоставлении соответствующих документов, подтверждающих право собственности.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: срез подушки безопасности с руля, срез подушки безопасности с правой передней панели, смыв с обивки правой передней двери, смыв с обивки левой передней двери, смыв с рычага переключения скоростей, смыв с передней правой панели, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Анапа следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю, на основании п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством на срок 3 (три) года.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, отменить после вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислять с момента вынесения приговора суда, то есть с 29 августа 2017 года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период с 02 мая 2015 года по 10 июля 2015 года, срок домашнего ареста с 11 июля 2015 года по 02 ноября 2015 года, срок содержания под стражей с 28 марта 2017 года по 17 апреля 2017 года, срок домашнего ареста с 18 апреля 2017 года по 28 августа 2017 года.

В срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами зачесть отбытый ФИО1 срок лишения права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка №3 г. Анапа Краснодарского края от 27 мая 2015 года с 09 июня 2015 года до 10 октября 2016 года.

В соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ на ФИО1 возложить обязанность проследовать в колонию-поселение самостоятельно.

В соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию - поселение. Зачесть в срок наказания время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием о направлении осужденного к месту отбывания наказания, предусмотренного ч.1 ст.75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Обязать осужденного ФИО1 явиться в территориальный орган уголовно исполнительной системы УФСИН России для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Гражданский иск потерпевшего К.В.В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу К. К.В.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: компакт-диск с записью видеорегистратора момента дорожно-транспортного происшествия от 02 мая 2015 года, компакт-диск стандарта CD-R, марки "Mirex", имеющий серийный номер CD-R VG 80 E 0301501333, с детализацией телефонных переговоров ФИО1 и Б. Е.А., хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ оставить хранить при уголовном деле.

Вещественное доказательство по настоящему уголовному делу - журнал КУСП ОМВД России по г. Анапа за 01 и 02 мая 2015 года, хранящийся в ОМВД России по г. Анапа, после вступления приговора в законную силу на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ возвратить по принадлежности в ОМВД России по г.Анапа.

Вещественное доказательство по настоящему уголовному делу - тетрадь для записи дежурного РДПС г. Анапа за период с 07 апреля 2015 года по 02 июля 2015 года, хранящаяся в РДПС (г. Анапа) ОБ ДПС ГИБДД (г. Тимашевск) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, после вступления приговора в законную силу на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ возвратить по принадлежности в РДПС (г. Анапа) ОБ ДПС ГИБДД (г. Тимашевск) ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Вещественное доказательство по настоящему уголовному делу - автомобиль марки "Mitsubishi Outlander" с государственным регистрационным знаком 000, переданный на ответственное хранение командиру ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа М. А.А., после вступления приговора в законную силу на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ возвратить законному владельцу Б. Е.А. 

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: оплетка руля, чехол с переднего водительского кресла и подголовника, чехол с переднего пассажирского кресла и подголовника, чехол с заднего кресла, коврик для ног с водительского места, коврик для ног с переднего пассажирского кресла, бутылка "Hennessy XO", хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Анапа следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю, после вступления приговора в законную силу на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ возвратить законному владельцу Б. Е.А. 

Вещественное доказательство по настоящему уголовному делу - мобильный телефон марки "Philips Xenium X5500", IMEI 1: 000, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Анапа следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю, после вступления приговора в законную силу на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ возвратить по принадлежности при предоставлении соответствующих документов, подтверждающих право собственности.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: срез подушки безопасности с руля, срез подушки безопасности с правой передней панели, смыв с обивки правой передней двери, смыв с обивки левой передней двери, смыв с рычага переключения скоростей, смыв с передней правой панели, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Анапа следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю, на основании п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Анапский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: