Судья Рыжкова Н.В. дело № 21-286/2024

РЕШЕНИЕ

г. Самара 10 апреля 2024 года

Судья Самарского областного суда Гулевич М.И., 

с участием защитника Набоковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Набоковой Е.С., в интересах ФИО2 на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 26.02.2024, которым оставлено без изменения решение врио начальника ОГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевску от 04.08.2023 и постановление инспектора по ИАЗ О ГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевску от 26.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ О ГИБДД О МВД России по г.Новокуйбышевску № от 26.07.2023, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением должностного лица по делу об административном правонарушении, защитник Набокова Е.С., в интересах ФИО2 обжаловала постановление от 26.07.2023 вышестоящему должностному лицу.

Решением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Новокуйбышевску от 04.08.2023 постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Новокуйбышевску от 26.07.2023 оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.

Не согласившись с указанными актами, защитник Набокова Е.С., в интересах ФИО2 обратилась в Новокуйбышевский городской суд Самарской области с жалобой, в которой просила об отмене актов должностных лиц и принятии нового решения.

26.02.2024 судьей Новокуйбышевского городского суда Самарской области постановлено вышеуказанное решение.

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник Набокова Е.С. в интересах ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу акты должностных лиц и решение суда первой инстанции.

В судебном заседании защитник Набокова Е.С. доводы жалобы поддержала, на ее удовлетворении настаивала. 

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Судом первой инстанции установлено, что 15.07.2023 в 12 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2 управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение пунктов 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при начале движения не убедился в безопасности маневра, а также перед осуществлением маневра поворота налево не занял соответствующее крайнее левое положение, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 в связи с чем, привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы заявителя, дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом ГИБДД, равно как и судьей районного суда в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о необходимости выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы ФИО2 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, несостоятельны и опровергаются представленными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, постановление должностного лица соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Приведенные в обжалуемых актах выводы о наличии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются представленными доказательствами, в том числе видеозаписью.

При таких обстоятельствах у должностного лица отсутствовала необходимость назначения экспертизы, для установления виновника произошедшего ДТП.

Довод жалобы о нарушении вторым участником ДТП требований ПДД РФ, факта нарушения в действиях ФИО2 требований ПДД РФ не исключает. При этом определение степени вины второго участника в дорожно-транспортном происшествии не является предметом рассматриваемого административного правонарушения.

Иные доводы жалобы аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление должностного лица, являлись предметом проверки судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении суда первой инстанции. 

При таких обстоятельствах судья городского суда и должностные лица ГИБДД, пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, доказательства по делу получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Вместе с тем, имеются основания для внесения изменений в вынесенные по делу акты.

Пункт 8.1 ПДД РФ, предусматривает обязанность водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а также обязанность при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Однако, из представленных в материалы дела доказательств, а также видеозаписи не усматривается, что в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, ФИО2 при совершении маневра не подавал сигнала световыми указателями.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ О ГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевску от 26.07.2023, решение врио начальника ОГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевску от 04.08.2023 и решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 26.02.2024, подлежат изменению в части исключения указания о нарушении ФИО2 пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ О ГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевску от 26.07.2023, решение врио начальника ОГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевску от 04.08.2023 и решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 26.02.2024 изменить: 

- исключить указание о нарушении ФИО2 пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ.

В остальной части постановление инспектора по ИАЗ О ГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевску от 26.07.2023, решение врио начальника ОГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевску от 04.08.2023 и решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 26.02.2024 о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Самарского областного суда (подпись) М.И. Гулевич

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи _______________________ ¦

¦ ¦

¦Наименование должности ¦ 

¦уполномоченного работника аппарата ¦

¦федерального суда общей юрисдикции ¦

¦ ¦

¦ ______________ _ ¦

¦ (Инициалы, фамилия) ¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

L-----------------------------------------