ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

рп. Чунский 13 февраля 2024 года

Чунский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Карпуковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Г.И.В.,

с участием: государственных обвинителей Вигуляр А.С., Костанти Д.А., 

подсудимого К.Е.А., защитника – адвоката Барсук Н.В., потерпевшей Е.А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

К.Е.А., родившегося 

<

данные изъяты> не судимого на момент преступлений, осужденного приговором Чунского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года. 

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, по данному делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

К.Е.А. совершил две кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ К.Е.А., проезжая мимо участка местности, расположенного в районе дорожного знака (километрового столба) с отметкой 9 км. на автодороге сообщением «Лесогорск-Выдрино» в Чунском районе Иркутской области, увидел находящийся в кювете автомобиль марки «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак М 

<

данные изъяты> ОН/38), принадлежащий П.С.В., после чего у К.Е.А. возник умысел на хищение данного автомобиля.

Реализуя задуманное, К.Е.А., в период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошел к принадлежащему П.С.В. автомобилю марки «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак М 

<

данные изъяты> ОН/38), стоимостью 30 000 рублей, находящемуся в кювете в районе дорожного знака (километрового столба) с отметкой 9 км. на автодороге «Лесогорск-Выдрино» в Чунском районе Иркутской области, рукой открыл незапертую дверь с водительской стороны автомобиля, сел за руль, где, действуя умышленно, из корыстных побуждения, с целью хищения чужого имущества, осознавая, что он действует тайно и за ним никто не наблюдает, повернув ключ, имеющийся в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля. Управляя автомобилем, начал движение по автодороге «Лесогорск-Выдрино» Чунского района Иркутской области по направлению движения в сторону п. Пионерский Чунского района Иркутской области, тем самым тайно похитил вышеуказанный автомобиль. С места совершения преступления К.Е.А. скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему П.С.В. значительный ущерб на сумму 30 000 рублей.

Кроме того, в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ К.Е.А., проходя мимо ограры 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, увидел автомобиль марки «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак В 

<

данные изъяты> НХ/138), припаркованный на территории, прилегающей к указанному выше дому и принадлежащий Е.А.И., после чего у К.Е.А. возник умысел на хищение данного автомобиля.

Реализуя задуманное, К.Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в обозначенный выше период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошел к принадлежащему Е.А.И. автомобилю марки «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак В 

<

данные изъяты> НХ/138), стоимостью 70 000 рублей, припаркованному на территории, прилегающей к дому №, расположенному по 

<

адрес>, рукой открыл незапертую дверь с водительской стороны автомобиля, сел за руль, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая, что он действует тайно и за ним никто не наблюдает, повернув ключ, имеющийся в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля. Управляя автомобиле, начал движение по ул. Веселая в п. Бидога Чунского района Иркутской области по направлению движения в сторону п. Пионерский Чунского района Иркутской области, тем самым тайно похитил вышеуказанный автомобиль. С места совершения преступления К.Е.А. скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Е.А.И. значительный ущерб на сумму 70 000 рублей.

Подсудимый К.Е.А. в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении каждого из преступлений, обстоятельства которых изложены в обвинительном заключении, согласился с квалификацией своих действий, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, при этом он осознает последствия заявленного ходатайства. 

Защитник Барсук Н.В. не возражала против рассмотрения уголовного в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Е.А.И. не возражала против рассмотрения уголовного в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший П.С.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрения уголовного в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Костанти Д.А. поддержала обвинение, предъявленное подсудимому, при этом не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Суд установил наличие условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу является законным и подлежащим удовлетворению, поскольку условия и порядок заявления такого ходатайства соблюдены, ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, К.Е.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, оснований к прекращению уголовного дела не имеется. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке. 

Суд квалифицирует действия К.Е.А. по эпизоду преступления в отношении П.С.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду преступления в отношении Е.А.И. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд принимает во внимание данные о личности К.Е.А., который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ К.Е.А. обнаруживал на момент преступлений и обнаруживает сейчас 

<

данные изъяты>. По своему психическому состоянию в период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать по ним соответствующие показания, участвовать в судебном заседании. В принудительных мерах медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ не нуждается, нуждается в лечении у нарколога (том 1, л.д.206-210).

Таким образом, обстоятельства дела и поведение К.Е.А. не позволяют суду усомниться в его вменяемости, способности самостоятельно и с помощью адвоката защищать свои права и интересы в уголовном судопроизводстве, К.Е.А. подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельств, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, каждое из которых в соответствии с положениями ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что К.Е.А. не состоит в браке, не имеет иждивенцев, характеризуется по месту жительства как спокойный, уравновешенный, при этом отмечено, что на него в ОМВД России по Чунскому району поступали жалобы, он был замечен в употреблении наркотических веществ. 

К.Е.А. к административной ответственности не привлекался, на момент совершения указанных преступлений не судим. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку К.Е.А. давал признательные показания в ходе расследования, изобличая себя в совершении преступления, сообщил о своей причастности к хищению, о его способе и распоряжении похищенным, и других обстоятельствах, ранее не известных правоохранительным органам, принял участие в проверке показаний.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности каждого совершённого К.Е.А. деяния, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Обсуждая возможность назначения подсудимому наказания, суд учитывает, что К.Е.А. работает без оформления трудовых отношений, не имеет постоянного дохода, в связи с чем не усматривает возможности назначения ему штрафа в качестве наказания, приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ. К.Е.А. является трудоспособным. 

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении наказания, не являющегося наиболее строгим из числа предусмотренных санкцией ч.2 чи.158 УК РФ, положения ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ при исчислении срока наказания не применяются. 

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. 

Учитывая, что подсудимым совершено 2 умышленных преступления средней тяжести, принимая во внимание данные о его личности, суд считает необходимым применить в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ принцип частичного сложения назначенных основных наказаний, не считая достаточным применение принципа поглощения менее строгого наказания более строгим. 

Назначенное таким образом наказание за совершенное преступление будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

К.Е.А. был осужден приговором Чунского районного суда Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года. Поскольку преступления по данному делу совершены до постановления указанного приговора, оснований для отмены условного осуждения не имеется, приговор подлежит самостоятельному исполнению. 

Меру пресечения, избранную в отношении К.Е.А. по данному делу суд сохраняет в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу с целью обеспечения его исполнения. 

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд исходит из положений ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Потерпевшим П.С.В. в ходе предварительного следствия заявлены исковые требования о взыскании с К.Е.А. причиненного преступлением ущерба в размере 23 000 рублей.

Потерпевшей Е.А.И. в ходе предварительного следствия заявлены исковые требования о взыскании с К.Е.А. причиненного преступлением ущерба в размере 45 000 рублей.

Однако приобщенные к материалам уголовного дела исковые заявления не позволяют определить их фактические основания, обоснование размера исковых требований в исках не приведено. Учитывая изложенное, суд полагает необходимым исковые заявления потерпевших оставить без рассмотрения, признав за каждым из них право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что К.Е.А. подлежит освобождению от взыскания с него в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату Рукосуевой Т.А. в сумме 27 927 рублей, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 296, 302, 307 – 309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

К.Е.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении П.С.В.) в виде обязательных работ в размере 120 часов,

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении Е.А.И.) в виде обязательных работ в размере 120 часов

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить 200 часов обязательных работ. 

Контроль за исполнением наказания и поведением осужденного возложить на филиал ФКУ Уголовно-исполнительной инспекции ГУФСИН России по Иркутской области по месту его жительства. 

Меру пресечения К.Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: кузов от автомобиля марки «

<

данные изъяты>» сине- зеленого цвета, идентификационный номер 

<

***> 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства на автомобиль марки 

<

данные изъяты> гос. номер № регион, переданные потерпевшей Е.А.И. – оставить у неё; свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки 

<

данные изъяты> гос. номер № регион, переданное на хранение потерпевшему П.С.В. – оставить у него. 

Исковое заявление потерпевшего П.С.В. о взыскании с К.Е.А. причиненного преступлением ущерба в размере 23 000 рублей оставить без рассмотрения, признав за потерпевшим право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Исковое заявление потерпевшей Е.А.И. о взыскании с К.Е.А. причиненного преступлением ущерба в размере 45 000 рублей оставить без рассмотрения, признав за потерпевшей право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Освободить К.Е.А. от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с оплатой труда адвоката Рукосуевой Т.А. в ходе предварительного расследования, в сумме 27 927 рублей, процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор Чунского районного суда Иркутской области от 13.02.2024, которым К.Е.А. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года – исполнять самостоятельно. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с учетом требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья: Н.А. Карпукова