№ 2-446/2024 (2-8970/2023)

86RS0004-01-2023-009318-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года г. Сургут 

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Обуховой Е.А.,

с участием помощника прокурора г. Сургута Архиповой А.А.., 

истца ФИО1,., представителя истца адвоката Яблонской И.В.., представителей ответчика ФИО2,., ФИО3., 

представителей БУ «Ветеринарный центр» ФИО2,., ФИО3.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Ветеринарный центр» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1,. обратился с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности начальника филиала БУ «Ветеринарный центр» в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ был уволен с должности начальника филиала БУ «Ветеринарный центр» в 

<

адрес> по причине сокращения штата в связи с созданием филиала БУ ХМАО-Югры «Ветеринарный центр» в 

<

адрес> и 

<

адрес> путем объединения филиала БУ ХМАО-Югры «Ветеринарный центр» в 

<

адрес> и филиала БУ ХМАО-Югры «Ветеринарный центр» в 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен в прежней должности решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1, к БУ ХМАО-Югры «Ветеринарный центр» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов; кроме этого указанным решением было признано незаконным решения Комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом оставления на работе при сокращении численности штата БУ ХМАО-Югры «Ветеринарный центр» в части выводов об отсутствии у ФИО1, преимущественного права на оставление на работе; ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вынесены приказы №-П-100 «Об утверждении структуры и предельной штатной численности» и №-П-100/1 «О внесении изменений в штатное расписание №», которыми в организационно-штатную структуру внесена должность начальника филиала БУ «Ветеринарный центр» в городе Сургуте; ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вынесен приказ №-П-113 «О сокращении численности штата», которым должность начальника филиала БУ «Ветеринарный центр» в городе Сургуте исключена из организационно-штатной структуры учреждения; ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ №-П-116 «Об утверждении структуры и штатной численности»; ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ №/л о прекращении (расторжении) трудового договора. 

Считает увольнение незаконным, поскольку ответчик не выполнил решение Сургутского городского суда по гражданскому делу №, так как решение Комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом оставления на работе при сокращении численности штата БУ ХМАО-Югры «Ветеринарный центр» в части выводов об отсутствии у ФИО1,. преимущественного права на оставление на работе было признано незаконным и работодатель проигнорировал выводы суда о незаконном предпочтении другого сотрудника при сокращении штата, также работодатель поставил его в известность о приказе №-П-116 «Об утверждении структуры и штатной численности» от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день ознакомления с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей. Кроме того, им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, истец просит:

- признать незаконным приказ №-П-113 «О сокращении численности штата» от ДД.ММ.ГГГГ и приказ №-П-116 «Об утверждении структуры и штатной численности» от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать увольнение ФИО1, незаконным;

- восстановить ФИО1, в должности начальника филиала БУ ХМАО-Югры «Ветеринарный центр» в г. Сургуте и Сургутском районе;

- взыскать оплату вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в сумме 705 877,90 руб.;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. 

В судебном заседании истец, его представитель на заявленных требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего заявленное требование о восстановлении на работе подлежащим удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что на основании приказа №/л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1,. принят на должность начальника филиала БУ «Ветеринарный центр» в г. Сургуте.

09.01.2022 г. был уволен с должности начальника филиала БУ «Ветеринарный центр» в г. Сургуте по причине сокращения штата в связи с созданием филиала БУ ХМАО-Югры «Ветеринарный центр» в г. Сургуте и Сургутском районе путем объединения филиала БУ ХМАО-Югры «Ветеринарный центр» в г. Сургуте и филиала БУ ХМАО-Югры «Ветеринарный центр» в Сургутском районе.

ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом ХМАО-Югры было вынесено решение по гражданскому делу №по исковому заявлению ФИО1,. к БУ ХМАО-Югры «Ветеринарный центр» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов; указанным решением было признано незаконным увольнения ФИО1, из БУ ХМАО-Югры «Ветеринарный центр». Указанным решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано, что при сокращении численности или штата работников 2022 г. ответчиком была нарушены принципы ст. 179 ТК РФ, решение Комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом оставления на работе при сокращении численности штата БУ «Ветеринарный центр» от ДД.ММ.ГГГГ в части выводов об отсутсвиии у ФИО1, преимущественного права на оставление на работе, является незаконным, поэтому согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ, работник должен быть восстановлен на прежней работе. 

ДД.ММ.ГГГГ БУ ХМАО-Югры «Ветеринарный центр» вынесены приказы N 23/02-П-100 «Об утверждении структуры и предельной штатной численности» и N 23/02-П-100/1 «О внесении изменений в штатное расписание N 3», которыми в организационно-штатную структуру внесена должность начальника филиала БУ «Ветеринарный центр» в городе Сургуте.

ДД.ММ.ГГГГ БУ ХМАО-Югры «Ветеринарный центр» вынесен приказ N 23/02-П-113 «О сокращении численности штата», которым должность начальника филиала БУ «Ветеринарный центр» в городе Сургуте исключена из организационно-штатной структуры учреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ БУ ХМАО-Югры «Ветеринарный центр» вынесен приказ N 23/02-П-116 «Об утверждении структуры и предельной штатной численности», который был предоставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о сокращении численности (штата) работников и наличии вакантных должностей от ДД.ММ.ГГГГ за №-Исх.1105 В.И, для ознакомления было представлено ДД.ММ.ГГГГ

Уведомление о сокращении численности (штата) работников и наличии вакантных должностей от ДД.ММ.ГГГГ за №-Исх.1588 В.И, для ознакомления было представлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ БУ ХМАО-Югры «Ветеринарный центр» вынесен приказ No 107/л о прекращении (расторжении) трудового договора.

Указанные приказы нарушают права и интересы Истца, поскольку направлены на формальное исполнение решения Сургутского городского суда ХМАО-Югры по делу N 2-3290/2023 от ДД.ММ.ГГГГ без фактического восстановления Истца на работе.

Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

После восстановления на работе ФИО1,. в должности начальника филиала БУ «Ветеринарный центр» в городе Сургут, работодатель в нарушение решения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не учел, что при признании выводов комиссии незаконными части отсутствия у ФИО1,. преимущественного права на оставлении на работе, необходимо было решить вопрос о преимущественном праве оставлении на работе ФИО1, в вновь созданной должности начальника филиала БУ ХМАО-Югры «Ветеринарный центр» по г. Сургуту и Сургутскому району, так как все обоснования, по которым Комиссия пришла к выводу о необходимости уволить истца, и признать преимущественное право на оставление на работе ФИО4., в ходе судебного разбирательства были опровергнуты.

Поскольку действия Ответчика были направлены на формальное исполнение вышеуказанного решения суда без реального намерения осуществить предписанные ему обязательства по восстановлению сотрудника на работе, Ответчик злоупотребил своими правами с целью уклониться от исполнения решения суда, которое является для него обязательным. Такие действия Ответчика по новому сокращению должности, занимаемой ФИО1,., без учета решения Сургутского городского суда нельзя признать законными.

Ответчик должен был учесть выводы суда, отраженные в решении касательно незаконности сокращения Истца и отдачи предпочтения по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом оставления на работе другому работнику, а также восстановить Истца в должности начальника реорганизованного филиала, поскольку Истец в связи с преобразованием места работы Истца в филиал БУ ХМАО-Югры «Ветеринарный центр» в г. Сургуте и Сургутском районе подлежал восстановлению на вновь созданном в процессе реорганизации месте работы.

Восстановление прежней должности начальника несуществующего больше филиала Ответчика для Истца с целью ее последующего сокращения свидетельствует об игнорировании установленного судом факта незаконного увольнения Истца и злоупотреблении правом со стороны работодателя, как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

Должность начальника филиала в результате реорганизации была сохранена Ответчиком, а выводы суда о незаконной отдаче предпочтения другому сотруднику при сокращении штата проигнорированы.

Учитывая положения ст. 75 Трудового кодекса Российской Федерации ип.60 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе, а при невозможности восстановления его на прежней работе вследствие реорганизации предприятия он подлежит восстановлению, с его согласия, на вновь созданном в результате реорганизации предприятии. Таким образом, при невозможности исполнить решение суда о восстановлении на работе в прежней должности, ответчиком должны быть приняты меры к трудоустройству истца путем предложения соответствующей должности во вновь созданном учреждении.

Ответчик должен был учесть выводы Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-8970/2023 г. отраженные в решении относительно незаконности сокращения Истца и отдаче предпочтения по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом оставления на работе другому работнику, и восстановить Истца в должности начальника реорганизованного филиала.

Кроме этого ответчиком не представлены доказательства, что истец был ознакомлен с приказами от ДД.ММ.ГГГГ №-П-100/1 «О внесении изменений в штатное расписание №» и от ДД.ММ.ГГГГ №-П-116 «Об утверждении структуры и штатной численности».

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом РФ обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Работодатель в случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, решить вопрос с учетом положений ст. 179 ТК РФ (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников) о том, кого из них перевести на эту должность.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд соглашается с доводами истца о том, что в результате проведения новых организационно-штатных мероприятий в 2023 г., в результате которых решение о сокращении должности истца первоначально принято в январе 2022 года, затем отменено и повторно принято в мая 2023 года, при этом все основные штатные изменения ответчиком уже были проведены, вопрос о назначении на должность на которую изначально претендовал истец и которой он был лишен в результате незаконного решение Комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом оставления на работе при сокращении численности штата БУ «Ветеринарный центр» от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не рассматривался, чем нарушено право истца на преимущественное оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по состоянию на день рассмотрения настоящего дела в суде вопрос о преимуществе кого-либо занять должность начальника филиала БУ «Ветеренарный центр» в г.Сургуте и Сургутском районе, исходя из квалификации, производительности труда и опыта работы, не решен. 

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности приказа №-П-113 «О сокращении численности штата» от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №-П-116 «Об утверждении структуры и штатной численности» от ДД.ММ.ГГГГ, что, в свою очередь, свидетельствует о незаконности увольнения истца.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Учитывая изложенное, истец подлежит восстановлению в прежней должности начальника филиала Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Ветеринарный центр» в городе Сургуте.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или переводе на другую работу.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (п. 62) разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Из решения Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среднедневной заработок истца составляет 5 429,83 рублей. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (129 рабочих дней) в пользу истца подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула в размере 700 448,07 рублей. 

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 770 448,07 рублей (с учетом НДФЛ).

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено возмещение работодателем морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Учитывая характер нарушенных трудовых прав истца, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, наступивших в результате незаконного лишения права трудиться, степень вины работодателя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, что, по мнению суда, с учетом всех установленных обстоятельств дела, соответствует требованиям разумности и справедливости и соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

По смыслу ст.34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель не является самостоятельным участником судопроизводства. Действия представителя создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого лица.

По смыслу указанных правовых норм, расходы по оплате услуг, оказанных представителем (за участие в судебном заседании, за подготовку документов, за изучение материалов дела, за консультирование, за составление искового заявления и т.п.) могут суммироваться для компенсации в порядке ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются на основании письменного ходатайства стороны, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены: соглашение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ с п. 2.1 которого адвокат принял на себя обязательство оказать доверителю ФИО1, следующую юридическую помощь в Сургутском городском суде: консультирование по вопросу увольнения, составление и подача иска, участие в судебных заседаниях. В соответствии с п. 4.1 договора стоимость юридических услуг составляет 70 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 руб.

Исследовав представленные заявителем документы в обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг, учитывая сложность спора (споры о защите восстановлении на работе относятся к категории сложных), время и объем нормативной базы, необходимые для подготовки искового заявления, принимая во внимание участие представителя во всех судебных заседаниях, частичное удовлетворение требований, суд полагает, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Сургута в размере 11 704,48 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Ветеринарный центр» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Признать незаконным приказ БУ «Ветеринарный центр» №-П-113 от ДД.ММ.ГГГГ

Признать незаконным приказ БУ «Ветеринарный центр» №-П-116 от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным увольнение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ из БУ «Ветеринарный центр».

Восстановить ФИО1, в должности начальника филиала Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Ветеринарный центр» в городе Сургуте с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Ветеринарный центр» в пользу ФИО1, средний заработок за время вынужденного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 448,07 рублей (с учетом НДФЛ), в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, отказать. 

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Ветеринарный центр» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Сургут в размере 11 704,48 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа-Югры, через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.С.Разина