№ 

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лебедевой К.А.,

при секретаре Артемьевой В.И.,

с участием государственного обвинителя помощника Гатчинского городского прокурора Ленинградской области Сальникова Р.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Юнга С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах: ФИО1, заведомо зная, что на территории Российской Федерации запрещен оборот наркотических средств и психотропных веществ, ДД.ММ.ГГГГ., находясь в 

<

адрес>, при помощи находящегося в его пользовании мобильного телефона через сеть интернет на сайте «

<

данные изъяты>» договорился с неустановленным лицом о приобретении наркотического средства в крупном размере, после чего перевел на указанный неустановленным лицом неустановленный расчетный счет денежные средства в размере 2 000 рублей в качестве платы за наркотическое средство в крупном размере. В дальнейшем ФИО1 получил сведения от неустановленного лица о месте расположения тайника-закладки с наркотическим средством, проследовал к тайнику-закладке, оборудованному 

<

адрес>, где подобрав с земли, умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, приобрел порошкообразное вещество, которое является смесью, содержащей наркотическое средство производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой 1,88 грамма, что является крупным размером для данного вида наркотического средства. Указанное наркотическое средство в крупном размере ФИО1 умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, хранил при себе до момента остановки сотрудниками полиции автомобиля марки «Ока» регистрационный знак № в ДД.ММ.ГГГГ и изъятия наркотического средства в ходе осмотра места происшествия, проведенного сотрудниками полиции в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. на участке местности 

<

адрес>

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при этом полностью подтвердил правильность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования.

Так из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ впервые попробовал наркотическое средство «соль», после чего стал иногда его употреблять, примерно один или два раза в месяц. Наркотик приобретал в сети интернет, у незнакомого ему лица, для этого на своем телефоне 

<

данные изъяты>, после чего смотрел предложенный продавцом товар и его стоимость. ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома по месту жительства, приобрел в магазине «

<

данные изъяты>» наркотическое средство «соль» массой 1 грамм за 2 000 рублей. После оплаты появилось уведомление с указанием географических координат с местом нахождения «закладки». Введя в мобильном приложении «Гугл карты» присланные координаты, понял, что «закладка» находится в 

<

адрес>. Так как у него (ФИО1) нет собственного автомобиля, он позвонил своему знакомому Свидетель №3, и попросил отвезти его в 

<

адрес> по делам, по каким именно ему не говорил. Свидетель №3 на его просьбу согласился, после чего заехал за ним на автомобиле марки «Ока», регистрационный знак №, когда они были в пути, он говорил Свидетель №3 маршрут. Примерно ДД.ММ.ГГГГ. они приехали к 

<

адрес> Свидетель №3 припарковал автомобиль у шлагбаума, а он (ФИО1) вышел из автомобиля и ушел в 

<

адрес> когда он пришел на указанное в координатах место, у дерева, в листьях был неглубоко прикопан сверток, завернутый в изоленту, который он поднял, развернул и увидел прозрачный пакетик с комплементарной застежкой, в котором находилось порошкообразное наркотическое средство «соль». После чего, положив сверток к себе в карман кофты, пошел к автомобилю, в котором его ждал Свидетель №3, куда и зачем он ходил последнему не говорил. Когда они стали отъезжать, он увидел, что позади них находится патрульный автомобиль полиции, испугавшись, положил пакетик с наркотиком к себе в рот. Сотрудники полиции подошли к автомобилю и попросили выйти их на улицу, когда он выходил из автомобиля, то выплюнул изо рта себе под ноги пакетик с наркотиком, сотрудники полиции это увидели, после чего вызвали других сотрудников полиции, которые изъяли с земли, выкинутый им пакетик. После чего он был доставлен в УМВД России по 

<

адрес> для дачи объяснения по данному факту. Пояснял что наркотики больше после указанного случая не употребляет, свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (

<

данные изъяты>).

Данные показания ФИО1 подтвердил и при проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой указал на место, имеющее географические координаты 

<

адрес> где он ДД.ММ.ГГГГ. нашел закладку с наркотическим средством, также указал на место, имеющее географические координаты 

<

адрес> где ДД.ММ.ГГГГ. он выбросил наркотическое средство, когда их остановили сотрудники полиции 

<

данные изъяты>).

Аналогичным образом излагал события ФИО1 и при проведении очной ставка со свидетелем Свидетель №1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. приобрел за 2000 рублей наркотическое средство, по присланным координатам прибыл за наркотиком в 

<

адрес>, после того как нашел в тайнике-закладке наркотик был задержан сотрудниками полиции, которые указанный наркотик изъяли (

<

данные изъяты>).

Помимо полного признания подсудимым своей вины, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и исследованными в суде доказательствами.

Так согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ2023г. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности, имеющий географические координаты 

<

адрес> на котором был обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакет с веществом белого цвета, который был изъят и упакован (

<

данные изъяты>).

Из справки о результатах исследования № следует, что в изъятом у ФИО1 пакете из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплементарной застежкой, содержится порошкообразное вещество белого цвета, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой 1,88 грамма, на исследование израсходовано 0,01 г вещества 

<

данные изъяты>). 

Согласно заключению эксперта № представленное на экспертизу, изъятое у ФИО1, вещество белого цвета массой 1,87 г, является смесью, содержащей наркотическое средство производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон (на исследование израсходовано 0,02 г вещества) (

<

данные изъяты>). 

Вышеуказанное наркотическое средство и первоначальная упаковка, следователем осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, наркотическое средство хранится в камере хранения УМВД России по 

<

адрес>, первоначальная упаковка в материалах уголовного дела, также изъятые у ФИО1 сотовые телефоны, признанные по делу вещественными доказательствами – хранятся в вышеуказанной камере хранения вещественных доказательств (

<

данные изъяты>).

При этом согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, а также и аналогичных им, также оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что, находясь ДД.ММ.ГГГГ. на службе по охране общественного порядка, в ДД.ММ.ГГГГ на маршруте патрулирования по адресу: 

<

адрес>, были обнаружены двое граждан, которые стояли на обочине дороги возле припаркованного автомобиля марки «Ока», г.р.з. №, при виде патрульной машины, оба быстро сели в автомобиль и попытались уехать. Было принято решение об остановке указанного транспортного средства для проверки документов у данных граждан. Подойдя к автомобилю, и, потребовав выйти граждан из автомобиля, гражданин, выходящий с пассажирского места, сбросил - выплюнул изо рта себе под ноги прозрачный пакет с комплементарной застежкой, в котором находилось неизвестное белое кристаллообразное вещество. На поставленный вопрос, что находится в данном пакете, гражданин, данные которого были позже установлены, ФИО1 пояснил, что в данном пакете находится вещество "альфа РVР", которое он приобрел для личного пользования. Ими (Свидетель №1 и Свидетель №2) было принято решение о задержании ФИО1, вызова следственно оперативной группы (

<

данные изъяты>).

При этом свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания и при проведении очной ставки с ФИО1, также указывая на то, что при выходе из автомобиля ФИО1 сбросил себе под ноги прозрачный пакет с комплементарной застежкой, в котором находилось белое вещество 

<

данные изъяты>).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3, подтвердив правильность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования, показал, что знаком с ФИО1 около 10 лет, находится с ним в приятельских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и попросил довести его до 

<

адрес>, сказал, что ему нужно по делам, на что он согласился, так как хотел прокатиться и заехать на свою дачу, которая находится 

<

адрес>. После чего, примерно через 10 минут, он (Свидетель №3) приехал на своем автомобиле марки «Ока», г.р.з. №, к дому ФИО1, последний сел к нему в автомобиль и включил на своем мобильном телефоне навигатор, и они поехали в 

<

адрес>. Приехав к какому-то лесному массиву в черте города, ФИО1 попросил остановить автомобиль на обочине, сам вышел из машины, и куда-то ушел. Минут через 15 ФИО1 вернулся, сел в автомобиль и когда они стали отъезжать, чтобы поехать дальше по делам, в этот момент сзади автомобиля, он (Свидетель №3) увидел патрульный автомобиль полиции, из которого вышли сотрудники полиции и подошли к ним, попросили выйти из автомобиля на улицу. Выйдя на улицу, увидел, что ФИО1 изо рта выплюнул на землю какой-то пакет, сотрудники полиции это тоже увидели и задали ФИО1 вопрос: «Что находится в пакете?». ФИО1 сказал, что в пакетике находится наркотик «соль». После чего были вызваны еще сотрудники полиции, которые изъяли пакетик, после чего ФИО1 попросили проехать в отдел полиции для дачи объяснения. О том, что ФИО1 употребляет наркотики ему известно не было, никогда его в неадекватном состоянии не видел (

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Перечисленные доказательства судом исследованы, оценены, признаны достоверными и допустимыми. На их основании суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении им указанного в приговоре преступления, поскольку у суда нет оснований не доверять совокупности собранных органами предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниям свидетелей, а также письменным материалам уголовного дела.

Показания всех свидетелей в ходе проведения предварительного расследования получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и надлежащим лицом. Сомневаться в правдивости показаний вышеперечисленных свидетелей оснований у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, судом также не установлено. Указанные показания свидетелей не опровергаются и подтверждаются признательными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, подтвержденными в судебном заседании, которым суд также доверяет, так как они согласуются с показаниями свидетелей по настоящему уголовному делу и письменными материалами дела.

В представленных материалах отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы, что в действиях сотрудников полиции имела место провокация преступления в отношении ФИО1 Выполнение работниками полиции профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению действий по незаконному обороту наркотиков не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований сомневаться в правдивости их показаний относительно обстоятельств совершения преступления подсудимым.

Свидетель Свидетель №5 очевидцем совершения ФИО1 незаконных приобретения и хранения наркотического средства в крупном размере не являлся, в связи с чем его показания, оглашенные в судебном заседании, при принятии окончательного решения по делу судом не учитываются.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Данная квалификация нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку ФИО1, как установлено судебным и предварительным следствием, получив от неустановленного следствием лица сведения о месте нахождения закладки наркотического средства, прибыв на указанное место, подобрал ее с земли, то есть приобрел, путем покупки, и хранил наркотическое средство, а именно смесь, содержащую производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой 1,88 г, без цели сбыта при себе для личного употребления до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции. При этом наркотическое средство производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон включено в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998г. № 681. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статьей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» масса N-метилэфедрона и его производных, включая альфа-пирролидиновалерофенон, свыше 1 грамма и до 200 граммов составляет крупный размер. 

Заключению проведенной по делу экспертизы суд доверяет, так как оно мотивированно, научно обосновано, выполнено профессиональным специалистом, не вызывает сомнений в своей обоснованности и достоверности.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного законодательством к категории тяжких, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, который не судим, к административной ответственности в области нарушений общественного порядка до совершения вышеуказанного преступления не привлекался, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым характеризуется без замечаний. Также согласно справки о результатах химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ. в биологическом объекте ФИО1 выявлено отсутствие наркотических средств и их метаболитов. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: признание им своей вины, раскаяние в содеянном; на основании п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении трех малолетних детей, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершения им преступления, добровольном участии в проведении проверки показаний на месте, где указал, в том числе, и место приобретения наркотического средства, ранее не известное следственным органам.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного ФИО1 преступления.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание последнего, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, суд считает, что наказание ФИО1 следует назначить за совершенное преступление в виде лишения свободы, с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку менее строгое наказание не обеспечит достижения целей его исправительного воздействия. Однако, с учетом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, отношения к содеянному, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, то есть условно с применением ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей. 

Учитывая отсутствие данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также рассматривая смягчающие наказание подсудимого обстоятельства в совокупности, суд не признает их исключительными, и оснований для применения к последнему положений ст. 64 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания, не усматривает. 

При этом, с учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств, личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ФИО1 за совершение преступления дополнительные наказания, как в виде штрафа, так и в виде ограничения свободы.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым не изменять.

Гражданских исков по делу не имеется.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес>, - надлежит хранить там же до принятия решения по выделенному уголовному делу (

<

данные изъяты>); первоначальную упаковку, хранящуюся в материалах уголовного дела, – надлежит хранить в материалах уголовного дела; мобильные телефоны марки «realme» и «Samsung», принадлежащие ФИО1, все хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес>, с учетом мнении сторон, – надлежит возвратить ФИО1 по принадлежности

Учитывая имущественное положение подсудимого ФИО1, наличие на его иждивении трех малолетних детей, суд считает возможным освободить последнего от уплаты судебных издержек, связанных с участием в деле защитника-адвоката Юнга С.С., назначенного судом в порядке ст. 51 УПК РФ, в размере 4 938 рублей 00 копеек (предварительное следствие), и 9876 рублей 00 копеек (судебное следствие), возместить которые надлежит из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту проживания, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган в дни, установленные указанным специализированным государственным органом, но не реже одного раза в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа, в течении 3 (трех) месяцев после вступления приговора в законную силу обратится к врачу наркологу и при необходимости пройти курс лечения от наркомании.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес>, - хранить там же до принятия решения по выделенному уголовному делу (

<

данные изъяты>); первоначальную упаковку, хранящуюся в материалах уголовного дела, –хранить в материалах уголовного дела; мобильные телефоны марки «realme» и «Samsung», принадлежащие ФИО1, все хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес>, с учетом мнении сторон, – возвратить ФИО1 по принадлежности

Процессуальные издержки по делу, связанные с участием в деле защитника-адвоката Юнга С.С. в размере 4938 рублей 00 копеек (предварительное следствие) и 9876 рублей 00 копеек (судебное следствие), возместить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В силу ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>