К делу № 2-109/2020 (2-3023/2019;)

УИД: 23RS0058-01-2019-004673-36 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2020 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края 

в составе:

Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.

при секретаре НИКОЛАЕВОЙ М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО8 и ФИО5 к ФИО6 и ФИО7 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8 и ФИО5 обратились в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО6 и ФИО7 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

При этом в обоснование своих требований истцы указали, что в различное время, но за период времени с 2009 года по 2017 год, между каждым из них, с одной стороны, и ответчиками по делу, с другой стороны, заключены договора инвестирования строительства жилого дома. При этом предметом данных договоров являлись жилые помещения, расположенные в строящемся жилом доме 

<

адрес> города Сочи.

Как указывают истцы, во исполнение принятых на себя обязательств по данным договорам каждый из них уплатил ответчикам по делу различные денежные суммы.

Однако ответчики в пользу каждого из них своих обязательств до указанного в договоре срока, не выполнили и жилые помещения в их собственность не передали, не возвратив также и денежные средства, полученные от них.

Помимо изложенного, истцы указывают на то, что ответчик ФИО7 в настоящее время осужден приговором Центрального районного суда города Сочи от 9 августа 2019 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы. Все они данным приговором суда признаны потерпевшими, а судом установлено, что все мошеннические действия в их отношении совершал один ФИО7, а не второй ответчик по делу – 

<

данные изъяты>.

В связи с указанными обстоятельствами истцы и обратились в суд с настоящим иском, обосновывая свои требования Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и ФЗ «О защите прав потребителей».

Обратившись в суд с настоящим иском, уточнив свои требования, ФИО2 просила взыскать уплаченные ею 3 миллиона 200 тыс. рублей плюс неустойку - 1 млн. 596 тыс. 639 рублей 59 коп, ФИО1 – 1 млн. 500 тыс. рублей и неустойку 503 тыс. 424 рубля 66 копеек, ФИО3 – 3 млн. 780 тыс. рублей, плюс неустойку 2 млн. 900 тыс. 326 рублей 70 копеек, ФИО4- основную сумму в размере 1 млн. 600 тыс. рублей плюс неустойку - 676 тыс. 909 рублей 59 копеек, ФИО8 – основную сумму 1 млн. 195 тыс. рублей плюс неустойку – 376 тыс. 310 рублей 41 коп. и ФИО5 – основную сумму в размере 900 тыс. рублей, плюс неустойку – 713 тыс. 084 руб. 87 копеек.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования в полном объеме.

Место нахождение в настоящее время ответчика ФИО6 не известно и не установлено, в связи с чем в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве ее представителя определением суда назначен адвокат.

Представитель ответчика, ФИО6 иск н признала, настаивая, в случае удовлетворения иска о применении правил, предусмотренных ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО7, участвуя в одном из судебных заседаний путем связи ВКС, иск не признал, пояснив при этом, что указанный жилой дом он фактически возвел, вложив в его строительство все денежные средства, полученные, в том числе, от настоящих истцов по делу. В связи с изложенным, ФИО7 полагает, что истцы вправе, каждый из них, получить в собственность конкретные жилые помещения, расположенные в данном жилом доме. 

ФИО7 пояснил, что он не желает в дальнейшем принимать личное участие в разрешении спора, в том числе и путем связи ВКС.

Суд, выслушав истцов по делу, представителя ответчика ФИО6, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

При этом, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что истцы по делу представили суду надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение законности и обоснованности заявленных требований, и данные доказательства ответчиками не опровергнуты и не оспорены.

На л.д. 121 имеется приговор Центрального районного суда города Сочи от 9 августа 2019 года, которым ФИО7 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Данный приговор районного суда вступил в законную силу.

В соответствии с п.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При чем, как следует из содержания названного приговора районного суда, ФИО7 признан виновным в совершении мошеннических действий, в том числе, и при строительстве объекта недвижимости 

<

адрес> города Сочи. 

Как следует из содержания названного приговора районного суда, ФИО7 признан виновным в совершении мошеннических действий при строительстве данного дома, в том числе, и в отношении каждого из настоящих истцов по делу ( л.д. 122-126).

Истцы, обратившись в суд с настоящим иском, указывают, что они вкладывали свои денежные средства в строительство жилого дома, который возводился на земельном участке 

<

адрес> города Сочи. 

При этом, как следует из представленных доказательств, на л. д. 14 и 28 имеется копия договора об инвестировании строительства жилого дома, расположенного на земельном участке номер 

<

адрес> города Сочи, заключенного 9 ноября 2017 года между истцом по делу – ФИО1, с одной стороны, и ответчиком ФИО6, от имени которой по доверенности действовал ФИО7, с другой стороны.

В судебное заседание истцом ФИО1 представлен подлинный договор инвестирования.

При этом, согласно расписки ( л.д. 18), деньги от ФИО1 в размер 1 млн. 500 тыс. рублей получал именно ответчик ФИО7, который приговором суда и признан виновным в отношении данного лица. В судебное заседание представлена подлинная расписка о передаче денежных средств ФИО1.

На л.д. 19 имеется копия договора об инвестировании строительства жилого дома, расположенного на земельном участке 

<

адрес> города Сочи, заключенного 6 марта 2012 года между истцом по делу – ФИО2, с одной стороны, и ответчиком ФИО6, от имени которой по доверенности действовал ФИО7, с другой стороны.

В судебное заседание ФИО2 представлен подлинный договор инвестирования от 6 марта 2012 года.

При этом, согласно расписки, деньги от ФИО2 в размер 3 млн. 200 тыс. рублей получал именно ответчик ФИО7, который приговором суда и признан виновным в отношении данного лица. В судебное заседание данным истцом представлена подлинная расписка о передаче ФИО7 6 марта 2012 года 3 млн. рублей.

На л.д. 22 имеется копия договора об инвестировании строительства жилого дома, расположенного на земельном участке 

<

адрес> города Сочи, заключенного 2 ноября 2007 года между истцом по делу ФИО3, с одной стороны, и ответчиком ФИО6, и фактически ФИО7, с другой стороны, как указано в вышеназванном приговоре суда.

В судебное заседание ФИО3 представлен подлинный договор инвестирования от 2 ноября 2007 года.

При этом, согласно расписки деньги от ФИО3 в размер 3 млн. 780 тыс. рублей получал именно ответчик ФИО7, который приговором суда и признан виновным в отношении данного лица ( л.д. 26-27).

На л.д. 36 -39 имеется предварительный договор, заключенный 26 июля 2014 года между ФИО4, с одной стороны, и ФИО6, с другой стороны. Предметом сделки являлось жилое помещение, расположенное также в указанном жилом доме 

<

адрес> города Сочи. 

На л.д. 43 имеется предварительный договор, заключенный 17 октября 2014 года между ФИО8, с одной стороны, и ФИО6, с другой стороны. Предметом сделки являлось жилое помещение, расположенное также в указанном жилом доме 

<

адрес> города Сочи. В данном договоре имеются сведения об оплате ФИО8 авансового платежа в сумме 1 млн. 195 тыс. рублей.

На л.д. 44 имеется копия договора об инвестировании строительства жилого дома, расположенного на земельном участке 

<

адрес> города Сочи, заключенного 21 октября 2011 года между истцом по делу ФИО5, с одной стороны, и ответчиком ФИО6, и фактически ФИО7, с другой стороны, как указано в вышеназванном приговоре суда.

В судебное заседание представлен подлинный данный договор инвестирования.

При этом, согласно расписки деньги от ФИО5 в размере 900 тыс. рублей получал именно ответчик ФИО7, который приговором суда и признан виновным в отношении данного лица ( л.д. 48).

Согласно пункта 3 ст. 4 Федерального Закона №214 от 30 декабря 2004 года ( в редакции от 31 декабря 2017 года) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости…» договор долевого участия подлежит обязательной регистрации в учреждении по регистрации прав недвижимости. 

Как следует из фактических обстоятельств, некоторые представленные истцами договоры об инвестировании, заключенные между настоящими сторонами по делу, не прошли государственную регистрацию (договор ФИО5, ФИО1), в связи с чем при разрешении настоящего гражданско-правового спора суд относительно данных договоров, не вправе руководствоваться вышеназванным Федеральным законом №214, а также Федеральным законом «О защите право потребителей».

При разрешении настоящего спора суд обязан руководствоваться положениями Главы 27 ГК РФ, предусматривающей общие положения о договоре.

В соответствии с пунктом 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пункт 1 ст. 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, между настоящими сторонами действительно, заключены указанные договоры инвестирования, предварительные договоры в надлежащей письменной форме, с соблюдением всех существенных условий.

Предметом данных договоров являлось вложение настоящими истцами денежных средств в строительство жилого дома в районе 

<

адрес> города Сочи.

В свою очередь, истцы, вложив в строительство жилого дома денежные средства, должны были получить в собственность жилые помещения в данном доме.

Данное условие содержится в соответствующих пунктах договоров. 

При этом в деле имеются надлежащие доказательства о выполнении истцами своих обязательств по уплате стоимости приобретаемых жилых помещений, и представленные истцами доказательства в этой части были тщательно исследованы в ходе судебного разбирательства. о чем указано выше в настоящем решении суда. 

В ходе разрешения настоящего спора ни одна из сторон по делу не оспаривала действительность данных доказательств.

Как указывают истцы, согласно условий договора, предметы данных их соглашений, то есть определенные жилые помещения, которые должны быть переданы каждому из них, спустя некоторое время после ввода дома в эксплуатацию.

Вместе с тем, как указывают истцы, ответчики своих обязательств по данным соглашениям в части сроков передачи объекта недвижимости в установленный договором срок не выполнили и фактически жилые помещения им не передали до настоящего времени.

Таким образом требование истцов о взыскании с ответчиков внесенных ими денежных сумм в строительство указанного жилого дома должно быть удовлетворено в пользу каждого из них, при чем, действительно, солидарно, поскольку все исследованные судом договора заключены истцами с ФИО6, но, однако, виновным, в совершении в отношении них мошеннических действий признан и ответчик ФИО7. 

Подлежит удовлетворению и требование истцов о взыскании в пользу каждого из них процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом каждый из истцов настаивает на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в следующих размерах:

ФИО1 - неустойку 503 тыс. 424 руб. 66 копеек, 

ФИО2 - неустойку - 1 млн. 596 тыс. 639 рублей 59 коп,

ФИО3 - неустойку 2 млн. 900 тыс. 326 рублей 70 копеек, 

ФИО4 - неустойку - 676 тыс. 09 рублей 59 копеек,

ФИО8- неустойку – 376 тыс. 310 рублей 41 коп.

ФИО5 - неустойку – 713 тыс. 084 руб. 87 копеек.

Но, вместе с тем, представитель ответчика настаивает на применении ст. 333 ГК РФ и суд находит возможным данное ходатайство удовлетворить.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки и пени. 

Суд, с учетом конкретных обстоятельств, с учетом срока просрочки обязательства, общей стоимости приобретаемого каждым из истцов жилого помещения, пришел к выводу о несоразмерности требуемого каждым истцом размера неустойки.

Суд находит возможным размер неустойки снизить размер неустойки в пользу каждого истца до следующих размеров:

В пользу:

ФИО1 - до 200 тыс. руб. 

ФИО2 - до 500 тыс. руб.

ФИО3 - до 500 тыс. рублей. 

ФИО4 до - 200 тыс. рублей 

ФИО8 - до 200 тыс. рублей 

ФИО5 - до 150 тыс. рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку при подаче настоящего иска истцы ее не уплатили, будучи освобождены от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401, 402 и 151 ГК РФ и ст.ст. 56, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО7 в пользу следующих граждан:

ФИО1 –основную сумму 1 млн. 500 тыс. рублей и неустойку 200 тыс. руб. 

ФИО2 – основную сумму 3 миллиона 200 тыс. рублей плюс неустойку - 500 тыс. рублей 

ФИО3 –основную сумму 3 млн. 780 тыс. рублей плюс неустойку 500 тыс.рублей 

ФИО4 - основную сумму 1 млн. 600 тыс. рублей плюс неустойку – 200 тыс. рублей,

ФИО8 - основную сумму 1 млн. 195 тыс. рублей плюс неустойку –200 тыс. рублей.

ФИО5 - основную сумму в размере 900 тыс. рублей, плюс неустойку – 150 тыс. рублей.

Взыскать с ФИО6 и ФИО7, с каждого из них, государственную пошлину в доход государства в размере по 60 тыс. рублей, перечислив указанную денежную сумму на расчетный счет 

<

данные изъяты>

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу