К делу № 2-9316/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2018 г. Советский районный суд г. Краснодара 

в составе: 

председательствующего: Климчук В.Н.

при секретаре: Золиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Кубаньстройкомплекс» о возмещении расходов на устранение недостатков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Кубаньстройкомплекс» о взыскании в счет устранения недостатков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи №ОД-Б129-270-Н в размере 257 316 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и почтовых расходов в размере 154,21 руб.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 18.09.2017г. между ним и ОАО «Кубаньстройкомплекс» был заключен основной договор купли-продажи №ОД-Б129-270-Н, согласно которому продавец передал покупателю на праве собственности двухкомнатную 

<

адрес>, общей площадью 76,7 кв.м. на 15 этаже жилого дома по адресу: г. Краснодар, Западный округ, 

<

адрес>. Когда он, истец, приступил к ремонту квартиры, нанятой им бригадой строителей, были обнаружены трещины, неровности на поверхности стен, что затруднило проведение дальнейшего ремонта. По результатам обследования помещений квартиры независимым экспертом, были выявлены дефекты в виде отклонения поверхности стен от горизонтали, трещины, шероховатости и неровности на поверхности стен, неоднородность и высокая стираемость покрытия пола. Данные дефекты классифицируются как явные значительные устранимые дефекты. Стоимость устранения дефектов на 2 квартал 2018г. составила 257 316 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. 

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом с учетом требований ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела суду не представил.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая факт надлежащего извещения ответчика о дне, времени и месте судебного заседания, а также отсутствие его ходатайства об отложении дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 18.09.2017г. между ФИО1 и ОАО «Кубаньстройкомплекс» был заключен основной договор купли-продажи №ОД-Б129-270-Н, согласно которому продавец передал покупателю на праве собственности двухкомнатную 

<

адрес>, общей площадью 76,7 кв.м. на 15 этаже жилого дома по адресу: г. Краснодар, Западный округ, 

<

адрес>

Обязательства по указанному договору истцом выполнены, обусловленная договором сумма перечислена на счет ответчика в полном объеме.

Из искового заявления следует, что при ремонте объекта недвижимого имущества были обнаружены трещины, неровности на поверхности стен.

Согласно выводам экспертного заключения № 29/05/18 от 29.05.2018г., выполненного ООО «Экспертно-оценочное бюро», экспертом определены дефекты в виде отклонения поверхности стен от горизонтали, трещины, шероховатости и неровности на поверхности стен, неоднородность и высокая стираемость покрытия пола. 

Данные дефекты являются нарушением п.п. 7.2.13 и п.п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» и классифицируются как явные значительные устранимые дефекты. 

Стоимость устранения дефектов в помещения 

<

адрес>, расположенной по адресу: г. Краснодар, Западный округ, 

<

адрес> на 2 квартал 2018г. составила 257 316 руб.

Экспертное заключение от 29.05.2018г. судом исследовано и оценено на основании ст. 67 ГПК РФ, учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности.

Суд также принимает во внимание, что стороны о назначении судебной строительно-технической экспертизы не просили.

Таким образом, суд приходит к выводу, что 

<

адрес> по адресу: г. Краснодар, Западный округ, 

<

адрес>, выполнена с нарушением строительных норм и правил

В соответствии с п.2 ст.4 ФЗ 2300-1 «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в счет устранения недостатков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи №ОД-Б129-270-Н в размере 257 316 руб. являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, требования о взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 5 000 руб. с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Поскольку в досудебном порядке требования потребителя не были удовлетворены ответчиком, суд, считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 115 000 рублей. Оснований для освобождения от уплаты штрафа или его снижения не установлено. 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Так, истец понес расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 154,21 руб., а также оплату экспертизы в размере 25 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в его пользу, поскольку подтверждаются материалами дела.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ). 

Учитывая изложенное, а также требования ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 773 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Кубаньстройкомплекс» о возмещении расходов на устранение недостатков – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Кубаньстройкомплекс» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 257 316 руб. в счет устранения недостатков, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 25 154,21 и штраф в размере 115 000 руб., а всего 402 470 рублей 21 копейку.

Взыскать с АО «Кубаньстройкомплекс» госпошлину в доход государства в размере 5 773 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 1 месяца.

Председательствующий: