Дело №2-3373/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 г. Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.,

при секретаре Буркановой А.С.,

с участием истца ФИО1, представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю ФИО2, представителя МВД РФ и УМВД России по Приморскому краю по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 

к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, МВД РФ, УМВД России по Приморскому краю, 

третье лицо: ОМВД России по г. Артему 

о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству Финансов РФ в лице УФК по ПК, МВД РФ, указав в обоснование своих требований, что 24.07.2015 г. она находилась за рулем своей автомашины «Муцубиси Трибьют» гос.номер К 963 ЕТ и двигалась по трассе Хабаровск-Владивосток. В районе Соловей Ключ -Ясное ее остановил инспектор ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г.Артему, который усомнился в ее трезвости, в связи с чем, был составлен протокол, на основании которого впоследствии возбуждено в отношении нее дело об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КРФоАП. Административный материал рассматривался мировым судьей судебного участка №21 Советского судебного района г. Владивостока дважды. Первый раз судебное заседание состоялось 09.09.2015 г., в результате чего, вынесено постановление о прекращении производства об административном правонарушении в отношении нее на основании ст.24.5 ч.2 КРФоАП. Данное постановление было обжаловано ГИБДД, и Советский районный суд г.Владивостока отменил постановление мирового судьи с указанием на необходимость дополнительного исследования обстоятельств, подлежащих установлению в суде. Мировой судья с/у №21 повторно рассмотрел дело 18.05.2016 г. и постановил производство по делу по ст.12.26 ч.1 КРФоАП в отношении нее прекратить по ст.24.5 ч.2 КРФоАП. Для квалифицированного представления своих интересов в судебных заседаниях по указанному делу об административном правонарушении она заключала 2 договора об оказании юридических услуг с адвокатом Коллегии адвокатов по Советскому району г.Владивостока: на сумму 50000 руб. и на сумму 15000 руб. Адвокат Мертиков И.Ю. участвовал в качестве представителя истца во всех судебных заседаниях в мировом суде и в Советском районном суде г.Владивостока. 

В связи с указанным, просит суд взыскать с Министерства финансов РФ понесенные ею расходы по оплате юридических услуг по двум договорам: от: 31.08.2015 г. - 50000 руб., от 18.05.2016 г. - 15000 руб., а всего, 65000 руб.

В судебном заседании 09.08.2017 г. в качестве соответчиков судом привлечены: МВД России, УМВД РФ по ПК, третьим лицом: ОМВД по г.Артему, по ходатайству представителя Минфина РФ в лице представителя УФК РФ по ПК. 

В судебное заседание истец настаивала на заявленных требованиях в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель Министерства Финансов РФ в лице представителя УФК по ПК в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме; представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором полагала надлежащим ответчиком по делу главного распорядителя средств –МВД России, поскольку ГИБДД по г.Артему, составившее протокол в отношении истицы, является подразделением указанного органа и финансируется из федерального бюджета. 

Представитель МВД РФ и УМВД России по Приморскому краю в судебном заседании поддержал доводы, указанные в письменном отзыве; полагал суммы гонорара адвоката по делу завышенными и просил в иске отказать.

Представитель ОМВД России по г. Артему в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие; просил в иске ФИО1 отказать.

При таких обстоятельствах, в силу ст.113-118,167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате слушания должным образом.

Суд, выслушав истицу, представителей МИнФина РФ, МВД РФ и УМВД РФ по ПК, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, полагает собранные и представленные суду доказательства достаточными и допустимыми в силу ст.ст.56-73 ГПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. 

Ст.45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст.12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В ст.16 ГПК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 настоящего Кодекса. 

В силу абз.4 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Материалами дела установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными в суде документами, что постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г. Владивостока от 09.09.2017 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ прекращено по ст. 24.5 ч. 2 КоАП РФ – за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением Советского районного суда г.Владивостока 23.10.2015г. по жалобе ГИБДД вышеуказанное постановление мирового судьи с/у №21 от 09.09.2015 г. отменено с возвращением дела на новое рассмотрение.

18.05.2016 г. мировым судьей судебного участка №21 Советского судебного района г. Владивостока вновь вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ по ст.24.5 ч. 2 КоАП РФ. 

Из вышеперечисленных судебных актов следует, что в качестве представителя ФИО1 во всех судебных заседаниях принимал участие адвокат Мертиков И.Ю.. Это обстоятельство так же подтверждается соглашением с адвокатом и квитанциями об оплате юридических услуг. 

Согласно ч.2 ст.26.2 и ст.26.11 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является доказательством по делу об административном правонарушении, которое подлежит оценке судьей, членами коллегиального органа, должностным лицом, осуществляющими производство по делу об административном правонарушении, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом протокол, как и другие доказательства по делу не могут иметь заранее установленной силы.

Таким образом, протокол об административном правонарушении является доказательством по делу об административном правонарушении, которое подлежит исследованию и оценке при рассмотрении дела, а само по себе составление протокола не нарушает прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

ФИО1 заявлено требование о возмещении ущерба в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, вызванных необходимостью участия в судах в результате составления протокола по делу об административном правонарушении и привлечения её к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КРФоАП.

В силу ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет Казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени Казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе из сумм, выплачиваемых представителям.

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации – на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (ч.2 ст.24.7 Кодекса).

Таким образом, издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом, как и расходы на оплату труда адвоката, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, относятся на соответствующий бюджет в зависимости от того, законом какого уровня установлена административная ответственность. 

Этот принцип подлежит применению при определении надлежащего ответчика по требованиям о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.

Поскольку к административной ответственности ФИО1 привлекалась на основании КРФоАП, надлежащим ответчиком по делу является МВД РФ в лице Казны РФ, как орган осуществляющий функцию главного распорядителя средств федерального бюджета. 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

На основании изложенного, с РФ в лице МВД РФ за счет средств Казны РФ в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате услуг адвоката, участвовавшего в судебных заседаниях по делу об административном правонарушении в мировом и районном судах, в размере 18000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости, уровня сложности дела, количества судебных заседаний (3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,167,192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств Казны РФ в пользу ФИО1 расходы на представителя в сумме 18000 руб.

В остальной части требования истца оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательном виде, с 25.09.2017г., с учетом выходных дней.

Судья Ленинского районного

суда г. Владивостока В.Ю. Тарбеева 

Дело №2-3373/2017