Судья Тыняная М.А. Дело № 22 – 2177 / 2020 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 19 ноября 2020 г.

Томский областной суд в составе:

председательствующего Полякова В.В.,

при секретаре – помощнике судьи Ш.,

с участием: прокурора Кривошеева С.И., подсудимого ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Макаренко Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Томска от 15 октября 2020 г., которым подсудимому

ФИО1, /__/, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 2221, ч. 2 ст. 222 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 07 апреля 2021 г.

Заслушав выступления подсудимого ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Макаренко Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Кривошеева С.И., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

07.10.2020 в Кировский районный суд г.Томска в порядке ст. 222 УПК РФ для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 2221, ч. 2 ст. 222 УК РФ, которому в ходе предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

15.10.2020 Кировский районный суд г. Томска в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ оставил без изменения ранее избранную ФИО1 меру пресечения и продлил срок содержания его под стражей на 6 месяцев, то есть до 07.04.2021.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1, выражая несогласие с постановлением, указывает, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства и находится в преклонном возрасте. Также указывает, что при обследовании в МСЧ-70 у него было обнаружено /__/, которое требует специализированного лечения и препятствует его содержанию под стражей. Просит постановление отменить, изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с содержанием по стражей, а именно: подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Томска Трушин Е.В. указывает на несостоятельность доводов подсудимого и просит постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления в обжалуемой части, судом первой инстанции при разрешении вопроса о мере пресечения не допущено.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок его содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется или отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие для ее избрания.

При разрешении вопроса о мере пресечения обвиняемому ФИО1 суд учел основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, а также конкретные обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ. Выводы суда, касающиеся меры пресечения, в постановлении мотивированы.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции учел сведения о его личности, а также характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых он обвиняется. 

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей мотивированы, подтверждаются материалами дела и сомнений в правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают. А доводы адвоката об обратном, о незаконности и необоснованности принятого решения, являются несостоятельными.

Согласно материалам дела ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести и группой лиц по предварительному сговору двух тяжких преступлений в сфере незаконного оборота огнестрельного оружия и взрывчатых веществ. 

Судом первой инстанции, наряду с данными о личности подсудимого, его возрастом, состоянием здоровья, обоснованно была учтена специфика предъявленного ФИО1 обвинения, обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых он обвиняется, в том числе в группе лиц по предварительному сговору.

Оценив в совокупности все представленные сторонами сведения, суд обоснованно оставил без изменения меру пресечения ФИО1, продлив ее в пределах установленного уголовно-процессуальным законом срока, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились.

Из положений закона следует, что для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от следствия и суда или воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Эти обстоятельства судом установлены и приведены в постановлении.

Вопреки доводам адвоката, судом надлежащим образом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, что следует из текста постановления. Приведенные в постановлении мотивы сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Наличие у ФИО1 места жительства и регистрации, социальных связей, его возраст, отсутствие судимостей, о чем указывает в жалобе обвиняемый, как и обещание обвиняемого не совершать преступлений, не скрываться от следствия и суда, и не препятствовать производству по делу, сами по себе безусловными, т.е. без учета всех обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, основаниями для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения не являются.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, в материалах дела не содержится. Отсутствуют такие сведения и в ответах ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России от 15.10.2020 и от 05.11.2020 исследованных судом апелляционной инстанции. А наличие у ФИО1 указанных в ответах ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России заболеваний само по себе безусловным, т.е. без учета всех обстоятельств дела, основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения не является. В связи с чем доводы жалобы и в этой части несостоятельны.

Таким образом, обжалуемое постановление в отношении подсудимого ФИО1 о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, а апелляционная жалоба подсудимого – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 15 октября 2020 г. в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл. 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Поляков В.В.