№ 2-8644/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ронжиной Е.А.

при секретаре Даутовой А.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности ...

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 

<

 дата > года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обосновании иска указал, что 

<

 дата >. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ..., под управлением ФИО3 и автомобиля ... принадлежащего на праве собственности ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником в ДТП признан водитель ФИО4

Решением Ленинского районного суда ... от 

<

 дата > взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумма восстановительного ремонта в размере 107 700 руб., У... руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 18 000 руб., расходы, связанные с проведением оценки УТС в размере 10 000 руб., расходы за установлении скрытых дефектов транспортного средства в размере 1 750 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертного заключения в размере 1000 руб., штраф в размере 18 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 150 руб., почтовые расходы в размере 2 350 руб., расходы по оплате копирования документов в размере 560 руб., дополнительные расходы связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 1 200 руб.

Решение вступило в законную силу 

<

 дата >.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 400 000 руб. за период просрочки с 

<

 дата > по 

<

 дата > (438 дней), финансовую санкцию в размере 87 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по изготовлению претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы по копированию документов в размере 420 руб.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования уточнила. Заявила отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика финансовой санкции, остальные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать. В случае удовлетворения иска, просила снизить размер неустойки применив ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 

<

 дата >. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ..., под управлением ФИО3 и автомобиля Toyota Estina, гос.рег.номер О977АО102, принадлежащего на праве собственности ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником в ДТП признан водитель ФИО4

Решением Ленинского районного суда ... от 

<

 дата > взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумма восстановительного ремонта в размере 107 700 руб., У... руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 18 000 руб., расходы, связанные с проведением оценки УТС в размере 10 000 руб., расходы за установлении скрытых дефектов транспортного средства в размере 1 750 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертного заключения в размере 1000 руб., штраф в размере 18 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 150 руб., почтовые расходы в размере 2 350 руб., расходы по оплате копирования документов в размере 560 руб., дополнительные расходы связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 1 200 руб.

Решение вступило в законную силу 

<

 дата >.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > в размере 729 532,80 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика, период неисполнения обязательства ответчика, размер просроченного обязательства, подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышают сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки до 85 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Суд, с учетом уточнения исковых требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 300 руб.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 в части взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции отказалась.

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд находит возможным в части принять отказ представителя истца от иска.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика в пользу истца, подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.

В силу со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по изготовлению претензии в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 470 руб., расходы по копированию документов в размере 420 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере в размере 3050 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ФИО8 неустойку в размере 85 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы по изготовлению претензии в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 470 руб., расходы по копированию документов в размере 420 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3050 руб.

Производство в части исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ФИО9 финансовой санкции прекратить в связи с отказом от данных требований. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы, через Советский районный суд города Уфы. 

Судья Ронжина Е.А.