Дело №2-727/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

16 марта 2017 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Кириной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Свои требования мотивировал тем, что 29 мая 2016 года в 20 часа 00 минут по адресу: Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Х1, под управлением ФИО1, и автомобиля Х2, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее ФИО4, получило механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ФИО2 Для определения стоимости причиненного ущерба, истец был вынужден обратится в ООО «Х», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 144200 руб., утрата товарной стоимости 17337 руб. 06 коп.. Стоимость услуг по оценке составила 9200 рублей. Из-за отсутствия специальных юридических познаний истец обратился в ООО «Х» за консультативно-юридической помощью. Расходы по оплате услуг ООО «Х» составили 18000 руб. В связи с этим, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в счет стоимости восстановительного ремонта 144200 руб., в счет утраты товарной стоимости 17337 руб. 06 коп., в счет расходов по оценке 9200 руб., в счет расходов на оказание консультативно-юридических услуг 18000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4431 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу регистрации, по сообщению оператора почтовой связи телеграмма не доставлена, так как адресат по извещению за телеграммой не является.

По смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Учитывая, что ответчику направлялась судебная повестка по адресу его регистрации, однако телеграмма не доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, суд считает его надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства и в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен лично.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что оба ответчика извещены о судебном заседании, исковые требования не признают по размеру заявленных требований, вину в ДТП ФИО2 не оспаривает. Сумма ущерба, заявленная истцом, является чрезмерно завышенной.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Материалами дела установлено, что 29.05.2016 по адресу: Х, ФИО2, управляя автомобилем Х2, при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю Х, под управлением водителя ФИО1, движущемуся по этой дороге, чем нарушил требование п.8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Автомобиль Х2, принадлежит ФИО3, автомобиль Х - ФИО1

Гражданская ответственность ни собственника автомобиля Х2 - ФИО3, ни водителя ФИО2, управлявшего автомобилем в момент ДТП, не застрахована.

Согласно представленным истцом документам, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет с учетом износа 144200 руб., величина утраты товарной стоимости 17337 руб. 06 коп. (л.д. 9-29, 30-40).

Ответчики не согласились с данной оценкой, считая ее чрезмерно завышенной, в связи с чем по ходатайству представителя ответчика ФИО3 судом назначена судебная экспертиза для определения величины утраты товарной стоимости и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению Общества с ограниченной ответственностью «Х» от 03.02.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х, составляет без учета износа 146767 руб., с учетом износа 135891 руб. Величина утраты товарной стоимости вышеуказанного автомобиля составляет 14008 руб.

Оценивая данное экспертное заключение, суд руководствуется ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу положений которой экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по данному делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения судебного эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения автотовароведческой судебной экспертизы, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, он не заинтересован в исходе дела, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы, заключение является последовательным и мотивированным.

Экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах заключение эксперта отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности, отсутствуют.

Таким образом, суд считает, что в данном случае необходимо при принятии решения о стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля Х, принадлежащего ФИО1, руководствоваться заключением от 03.02.2017.

На момент совершения ДТП ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства Х2, гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности,

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Учитывая вышеуказанные нормы права в их взаимосвязи, суд считает, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена ФИО2, по вине которого произошло ДТП.

Основания для взыскания возмещения ущерба в солидарном порядке с собственника автомобиля Х2, ФИО3 и непосредственного причинителя вреда ФИО2 отсутствуют, так как вред причинен только владельцем источника повышенной опасности, управлявшего данным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств виновности собственника транспортного средства в противоправном изъятии из его правообладания автомобиля, в результате чего могла бы наступить солидарная ответственность, не представлено.

В связи с этим, суд считает, что сумма ущерба должна быть взыскана только с ФИО2

Следовательно, требования истца о взыскании стоимости в счет восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости подлежат частичному удовлетворению в размере, установленном экспертным заключением и с причинителя вреда ФИО2.

Также истец просил взыскать расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 9200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в суме 4431 руб.

Указанные расходы подтверждены истцом (л.д. 3, 47-48).

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично (на 92,80%), то вышеуказанные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости – в сумме 8537 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4111 руб. 73 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб.

Данные расходы также подтверждаются материалами дела: договором на оказание консультационно-юридических услуг от 14.07.2016, квитанциями на оплату (л.д. 49,50).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О.

Суд, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, учитывает предусмотренные ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ требования разумности, позволяющие суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, а также исходя из того, что требования истца удовлетворены в размере 92,8% от заявленных, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 16704 руб. (18000 руб. х 92,8%), то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 135891 руб., в счет утраты товарной стоимости 14008 руб., в счет расходов по оценке 8537 руб. 60 коп., в счет расходов по оказанию юридической помощи 16704 руб., в счет расходов по уплате государственной пошлины 4111 руб. 73 коп., в удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья