Дело № 2а-275/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года г.Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Мяновской Н.К.,

при секретаре Лапшиной Л.В.,

с участием административного истца ФИО1,

административных ответчиков судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области 03 февраля 2020 года административное дело № 2а-275/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Кинешемского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области ФИО2, ФИО4, ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области о признании незаконными действий по вычетам из пенсии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к Кинешемскому районному отделу судебных приставов (далее – Кинешемский РОСП), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области (далее – УФССП) о признании незаконными действий по вычетам из пенсии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Кинешемского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области (далее – судебные приставы-исполнители) ФИО2, ФИО4, ФИО5, а также в качестве заинтересованного лица ООО «Газпром межрегионгаз Иваново».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на счет в банке была зачислена пенсия в сумме 

<

данные изъяты>, документы о вычете он не получал. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Кинешемский РОСП с заявлением о предоставлении документов по вычету, которые ему не были предоставлены. ДД.ММ.ГГГГ ему на счет в банке была зачислена пенсия в сумме 

<

данные изъяты>, документы о вычете не предоставлены. По вине неизвестных судебных приставов-исполнителей он был лишен возможности распоряжаться своими денежными средствами, а также возможности обжаловать незаконность данных вычетов. Никто не вправе лишать прожиточного минимума неработающего пенсионера, который на начало года составлял 

<

данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>. 

Просит признать действия судебных приставов-исполнителей Кинешемского РОСП по вычетам из пенсии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаконными, произведенными в нарушениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Закона Ивановской области от 16.06.1999 №22-ОЗ "О прожиточном минимуме в Ивановской области".

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал, суду пояснил, что он считает незаконными вычеты, которые произведены из его пенсии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они произведены без учета величины прожиточного минимума для пенсионера. Постановления судебных приставов-исполнителей, на основании которых производились вычеты, были обжалованы в суд, в связи с чем, судебные приставы-исполнители были не вправе направлять их на удержание до вступления решений в законную силу.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП ФИО2 административные исковые требования не признала, суду пояснила, что на основании постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании штрафа в размере 

<

данные изъяты>, предоставлен срок для добровольной уплаты, штраф в добровольном порядке не уплачен, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты>, также ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию, в котором указано, что удержания должны быть произведены с учетом величины прожиточного минимума для пенсионера, постановления были направлено для удержания в ГУ УПФР, который произвел удержания в размере 

<

данные изъяты>, денежные средства перечислены на депозитный счет Кинешемского РОСП, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. Об удержаниях, которые произведены ДД.ММ.ГГГГ в пользу МИФНС, ей ничего неизвестно.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП ФИО4 административные исковые требования не признал, суду пояснил, что исполнительное производство № в отношении ФИО1 было окончено им в связи с фактическим исполнением, денежные средства были удержаны из пенсии должника и поступили на счет Кинешемского РОСП.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП ФИО5 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена правильно и своевременно, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, требования ФИО1 считает необоснованными.

В судебное заседание административный ответчик представитель УФССП не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно, просил дело рассмотреть в их отсутствие, требования ФИО1 считает необоснованными, указывает на то, что ранее ФИО1 оспаривал постановления об обращении взыскания на пенсию, в связи с чем, производство по делу должно быть прекращено.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд считает возможным дело рассмотреть при данной явке лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом установлено, что ФИО1 является получателем страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, ее размер с ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>.

Согласно выписки АО «Кранбанк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховая пенсия перечислена на счет ФИО1 не в полном размере: ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с Кинешемский РОСП с заявлением о выдаче ему документов, на основании которых произведен вычет ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Кинешме и Кинешемском муниципальном районе (далее – ГУ УПФР) с заявлением, в котором просил производить вычеты из его пенсии с учетом величины прожиточного минимума для неработающего пенсионера, а также просил выслать постановления, на основании которых произведены вычеты из пенсии в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Из ответа ГУ УПФР № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес административного истца, следует, что размер его страховой пенсии и фиксированной выплаты составляет 

<

данные изъяты>, из причитающихся сумм в ДД.ММ.ГГГГ произведены удержания в сумме 

<

данные изъяты> на основании исполнительного листа, выданного Кинешемским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании земельного налога, пени в пользу МИФНС России №5 по Ивановской области; в ДД.ММ.ГГГГ произведены удержания по постановлениям Кинешемского РОСП в сумме 

<

данные изъяты>, в том числе, 

<

данные изъяты> – по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу «Газпроммежрайгаз», 

<

данные изъяты> – задолженность в пользу УФССП по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> – исполнительский сбор по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Административный истец считает, что вычеты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ произведены незаконно из-за действий судебных приставов-исполнителей Кинешемского РОСП. Судебные приставы-исполнители необоснованно вернули исполнительный лист о взыскании земельного налога, пени в МИФНС России №5, и он был предъявлен в ГУ УПФР, минуя службу судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 направила постановление об обращении взыскания на пенсию от ДД.ММ.ГГГГ для исполнения, несмотря на то, что административным истцом была подана жалоба на указанное постановление.

Административные ответчики с требованиями не согласны, указывают на то, что исполнительный лист о взыскании земельного налога, пени в адрес Кинешемского РОСП не поступал, был предъявлен в ГУ УПФР взыскателем МИФНС России №5 самостоятельно, удержания ДД.ММ.ГГГГ произведены ГУ УПФР, минуя службу судебных приставов. 

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

Из ответа ГУ УПФР, объяснений административных ответчиков установлено, что исполнительный лист, выданный Кинешемским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по делу №, о взыскании земельного налога, пени в Кинешемский РОСП не предъявлялся, был направлен на удержание в ГУ УПФР взыскателем МИФНС России №5 в порядке ч.1 ст.9 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Исполнение судебного акта было произведено без совершения действий судебными приставами-исполнителями, направленных на принудительное исполнение решения суда, в связи с чем, основания для признания незаконными действий судебных приставов-исполнителей по вычету из пенсии административного истца ДД.ММ.ГГГГ задолженности в пользу МИФНС России №5 отсутствуют. Доказательств того, что исполнительный лист предъявлялся в Кинешемский РОСП, но был возвращен, суду не представлено.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом пропущен срок на обращение в суд с требованиями о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей по вычету, который произведен ДД.ММ.ГГГГ. О данном вычете истцу было известно на ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его заявление в Кинешемский РОСП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района в 

<

адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании штрафа в размере 

<

данные изъяты> (л.д.36,37). Постановление от ДД.ММ.ГГГГ оспаривалось ФИО1, решением Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано законным, решение вступило в законную силу. В срок, установленный для добровольного исполнения, штраф ФИО1 не был уплачен. 

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП ФИО2 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 

<

данные изъяты> по исполнительному производству имущественного характера № в связи с неисполнением в срок требований исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП ФИО2 вынесла постановление об обращении взыскания на пенсию должника по исполнительному производству имущественного характера №, которым обратила взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО1 в пределах суммы 

<

данные изъяты>, из них основной долг на сумму 

<

данные изъяты> и исполнительский сбор в сумме 

<

данные изъяты>; постановление направлено для исполнения в ГУ УПФР, указано, что удержания производить из пенсии должника в сумме 

<

данные изъяты>, с учетом прожиточного минимума для пенсионера в Ивановской области, в первую очередь удержать сумму долга 

<

данные изъяты>, затем исполнительский сбор в размере 

<

данные изъяты> (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ удержанные Отделением ПФР по Ивановской области из пенсии ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> платежными поручениями № и № перечислены на счет Кинешемского РОСП (л.д.41,42).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП ФИО4 исполнительное производство № окончено фактическим исполнением (л.д.40). На момент вынесения указанного постановления исполнительное производство № было передано судебному приставу-исполнителю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением судебного пристава-исполнителя ФИО2 в отпуске.

Постановления от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом оспаривались, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании указанных постановлений незаконными решением Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № отказано, решение обжаловано, в законную силу не вступило. Оснований для прекращения производства по делу или оставления административного искового заявления без рассмотрения в связи с наличием в производстве суда дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не имеется, поскольку административный истец в данном случае оспаривает законность вычета, который произведен ДД.ММ.ГГГГ на основании ранее оспоренного постановления. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района по делу №, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в сумме 

<

данные изъяты> в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Иваново». С ДД.ММ.ГГГГ регистрационный номер исполнительного производства был изменен на №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП ФИО5 с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в сумме 

<

данные изъяты> в связи с неисполнением исполнительного документа в срок.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника ФИО1 в пределах 

<

данные изъяты>, из них основной долг на сумму 

<

данные изъяты>, исполнительский сбор в сумме 

<

данные изъяты>. Постановление направлено на исполнение в ГУ УПФР, в нем указано, что удержания производить ежемесячно в размере 

<

данные изъяты>% пенсии и иных доходов должника, в первую очередь удержать сумму долга 

<

данные изъяты>, затем исполнительский сбор в размере 

<

данные изъяты>.

Административный истец согласен с удержанием из его пенсии суммы 

<

данные изъяты> в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Иваново».

В данном административном деле административный истец просит признать незаконным вычет, произведенный ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника, указывая на то, что независимо от того, кем произведен этот вычет, он является незаконным, а также считает, что судебный пристав-исполнитель не должна была направлять постановление на удержание до вступления решения суда по административному делу № в законную силу. В качестве административных ответчиков административный истец указывает Кинешемский РОСП, Управление ФССП России по Ивановской области. Требования к другим лицам не предъявлялись.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Согласно ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.2). Мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п.2 ч.3).

Согласно ч.2 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (ч.1). Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника (ч.3).

Согласно ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Статья 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит исчерпывающий перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание, к таким доходам не относится страховая пенсия и фиксированная выплата к ней.

Статья 29 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусматривает возможность удержаний из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии на основании исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Применение мер принудительного исполнения может быть отложено по основаниям, предусмотренным ст.38 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство может быть приостановлено по основаниям, предусмотренным ст.ст.39,40 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Вынесенные судебными приставами-исполнителями ФИО2, ФИО5 постановления об обращении взыскания на пенсию должника устанавливают размер удержаний, который учитывает величину прожиточного минимума и материальное положение должника. После вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления об обращении взыскания на пенсию должника у судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП ФИО2 не имелось оснований для неприменения мер принудительного исполнения, вопрос об отложении исполнительных действий или приостановления исполнительного производства сторонами исполнительного производства не ставился. Судебный пристав-исполнитель была обязана направить постановление для исполнения. Иных действий после направления постановления об обращении взыскания на пенсию должника в ГУ УПФР, которые могли бы привести к незаконности вычета ДД.ММ.ГГГГ, судебные приставы-исполнители Кинешемского РОСП не совершали. У суда не имеется оснований для признания действий судебных приставов-исполнителей не соответствующими положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Закона Ивановской области от 16.06.1999 №22-ОЗ "О прожиточном минимуме в Ивановской области", а также нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Также суд учитывает, что десятидневный срок на обращение в суд с требованиями об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в части вычета от ДД.ММ.ГГГГ также пропущен. О перечислении страховой пенсии не в полном размере административному истцу стало известно в момент ее получения в ДД.ММ.ГГГГ, с административным исковым заявлением в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, суд считает, что основания для признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Кинешемского РОСП по вычетам из пенсии ФИО1, произведенным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Кинешемского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области ФИО2, ФИО4, ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области о признании незаконными действий по вычетам из пенсии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Мяновская Н.К. 

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2020 года.