Дело № 2-635/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре: Можаевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО9 об исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в ЕГРН, установлении границ земельного участка

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, уточнив заявленные требования (л.д. 131-136), обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО9 об исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в ЕГРН, установлении границ земельного участка.

В обоснование требований указав, что истец является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: ................. Указанный земельный участок был приобретен истцом в 00.00.0000 по договору купли-продажи. Согласно плану земельного участка от 00.00.0000 , площадь земельного участка истца составляла ..... Собственниками смежного земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: ................ являются ответчики ФИО8 и ФИО9 

Указала, что при проведении в 00.00.0000 межевых работ по установлению границ земельного участка истца, кадастровым инженером была допущена реестровая ошибка при установлении границы земельного участка истца, со стороны земельного участка ответчиков. Другие границы земельного участка истца, установлены правильно, споров по ним не имеется. 

Указала, что в настоящее время возникла необходимость в исправлении реестровой ошибки, а именно определении границы между земельным участком истца с кадастровым № и земельным участком ответчиков с кадастровым № с внесением соответствующих изменений в ЕГРН и установлении границ земельного участка истца. При этом в результате соответствующих изменений площадь земельного участка истца должна составлять ...., а не ...., как учтено в ЕГРН. 

Также указала, что кадастровым инженером ФИО4 был подготовлен межевой план на земельный участок истца, в котором установлены соответствующие границы земельного участка истца, площадь которого составляет ... 

Просит суд установить месторасположение границ земельного участка истца с кадастровым №, расположенного по адресу: ................, площадью .... по координатам, указанным кадастровым инженером ФИО4, а именно:

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

Также просит признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН, в части описания объекта недвижимости (координат границ) земельного участка с кадастровым номером №, площадью ....., расположенного по адресу: ................, по координатам, указанным кадастровым инженером ФИО4 а именно: 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

В судебном заседании истец ФИО7 и ее представитель (по доверенности ФИО10) исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчики ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали, полагая их не обоснованными. 

Представитель 3-го Управления Росреестра по МО в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания (л.д. 182). 

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу части 10 статьи 22 Федерального закона от 00.00.0000 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 61 настоящего Федерального закона воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение; переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Судом установлено, что истец ФИО7 на основании договора купли-продажи от 00.00.0000 приобрела в собственность у ФИО6 и ФИО5 ? долю жилого дома, расположенного по адресу: ................ (л.д. 110-111). 

Решением исполкома Лобненского горсовета № от 00.00.0000 «О выделении в самостоятельные домовладение по адресу: ................» ФИО7 и ФИО3 принадлежащие им ? доли домовладений выделены в самостоятельные домовладения с прилегающими земельными участками по ... кв.м. (л.д. 109). Право собственности ФИО7 на жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу: ................, зарегистрировано в ЕГРН 00.00.0000 (л.д. 49). 

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 00.00.0000 и выписки из ЕГРН за ФИО7 на основании постановления Главы Администрации г. Лобня № от 00.00.0000 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 2630 кв.м., расположенный по адресу: ................. Границы и площадь указанного земельного участка установлены по результатам межевания. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 00.00.0000 (л.д. 36-48, 50, 171-178, 183-198). С момента внесения сведений о площади и границах земельного участка истца в ЕРГН 00.00.0000 , какие-либо изменения в учетные данные указанного земельного участка относительно границ и площади не вносились. 

Из материалов дела следует, что ответчики ФИО8 и ФИО9 являются собственниками по ? доли каждый, смежного земельного участка с кадастровым №, площадью ...., расположенного по адресу: ................. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 00.00.0000 , что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 159-166). Границы и площадь земельного участка ответчиков установлены по результатам межевания. Согласно акта согласования месторасположения границы земельного участка ответчиков от ноября 00.00.0000 , кадастровым инженером ФИО2, установлено, что согласование границы с земельным участком с кадастровым № не требуется, так как данная границ ранее установлена (л.д. 167-170). Указанный земельный участок ранее был предоставлен правопредшественнику ответчиков – ФИО1 на основании Постановления Главы Администрации г. Лобня от 00.00.0000 № (л.д. 58 приобщенного гражданского дела №).

Вступившим в законную силу решением Лобненского городского суда ................ от 00.00.0000 по гражданскому делу № по иску ФИО7 к ФИО9, ФИО8 о восстановлении смежной границы, было установлено, что ФИО7 является собственником земельного участка №, площадью ... кв.м., границы и площадь которого установлены по результатам землеустроительных работ и внесены в ЕГРН. Судом восстановлена фактическая смежная граница между земельными участками сторон. При этом судом установлено, что оснований для восстановления смежной границы в соответствии с планом земельного участка от 00.00.0000 не имеется. Доказательств, того, что ФИО7 имеет право на земельный участок большей площадью и в иных границах, чем это указано в правоустанавливающих документах, не представлено (л.д. 120-122 приобщенного гражданского дела № ). 

Вступившим в законную силу решением Лобненского городского суда Московской области от 00.00.0000 по гражданскому делу № по иску ФИО7 к ФИО9, ФИО8 об установлении сервитута, исковые требования ФИО7 были удовлетворены, и истице предоставлено право ограниченного пользования земельным участком ответчиков с кадастровым № (л.д. 155-158 приобщенного гражданского дела №). 

Оценив, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО7, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие реестровой ошибки при установлении границ и площади земельного участка истца, при постановке участка на кадастровый учет, а также при внесении в ЕГРН сведений о нем, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав истца действиями ответчиков. 

При этом оснований для установления границ земельного участка ФИО7 общей площадью ... кв.м. по координатам, указанным кадастровым инженером ФИО4 в межевом плане от 00.00.0000 (л.д. 25-28), не имеется, поскольку доказательств, того, что истица имеет право на земельный участок большей площадью и в иных границах, чем учтено ЕГРН, суду не представлено. Суд учитывает, что площадь и границы земельного участка истца установлены посредством определения координат и характерных точек таких границ по результатам землеустроительных работ в ... году, проведенных в соответствии с действующим законодательством. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказать в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 

Судья Т.В. Кузнецова