Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю., 

при секретаре ФИО6,

с участием:

истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло столкновение трех транспортных средств: ТС виновника «

<

данные изъяты>», г.н. №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1; ТС потерпевшего «

<

данные изъяты>», г.н. №, под управлением и принадлежащего ФИО2; ТС потерпевшего «

<

данные изъяты>» г.н. №, под управлением и принадлежащего ФИО4. На месте ДТП в отношении водителя ФИО2 было вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, материал был направлен в отдел дознания ГИБДД 

<

адрес>. По итогам проведенного административного расследования в отношении водителя ФИО5 был составлен протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором постановлено признать его виновным в данном ДТП, как допустившим нарушение ПДД РФ, а именно п. 8.4 Правил. Постановление по делу об административном правонарушении водитель ФИО5 получил на руки под роспись, не обжаловал, постановление вступило в законную силу. Данное нарушение ПДД водителем ФИО5 п. 8.4 явилось причинно-следственной связью, повлекшей за собой дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО5 явился причинителем имущественного вреда транспортному средству «

<

данные изъяты>», г.н. №. Автогражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор № уступки права требования (цессии). В рамках данного договора к ФИО3, как к цессионарию, перешли права обращения в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, права требования денежных средств в виде страховых выплат, убытков, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных, почтовых, расходов на оплату стоянку авто, эвакуатор, присужденных средств, включая затрат на хранение и перемещение поврежденного ТС в связи с ДТП и иных расходов. Общая сумма компенсации за переданные права составила 

<

данные изъяты>. Данный договор сторонами исполняется надлежащим образом, ФИО8 в соответствии с соглашением к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ выплачена указанная сумма полностью. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых оригиналов документов, с просьбой принятия документов о ДТП, проведения осмотра транспортного средства и осуществлении страховой выплаты, предоставив поврежденное ТС «

<

данные изъяты>», г.н. №, также уведомив ПАО СК «Росгосстрах» о переходе права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны истца было обращение в стороннюю независимую экспертную организацию с целью более независимой оценки вреда ТС «

<

данные изъяты>», г.н. №, в связи с ДТП. Экспертным заключением определена сумма причиненного ущерба ТС «

<

данные изъяты>», г.н. №, исходя из среднерыночной стоимости аналогичного транспортного средства, равная 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> за минусом годных ликвидных остатков в размере 

<

данные изъяты>). В связи с обращением в ООО ЮК «МЕДВЕД27-ПРАВ» истец понес денежные затраты в размере 

<

данные изъяты> на производство независимой экспертизы. Истцом на основании ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия с оригиналами документов в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой выплаты суммы страхового возмещения и возмещения затрат, понесенных на производство независимой экспертизы, в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано дополнительное заявление с просьбой принятия необходимого документа для принятия решения по страховому случаю. ДД.ММ.ГГГГ истцу согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» данный случай был признан страховым. В связи с чем просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение, согласно экспертного заключения ООО ЮК «МЕДВЕД27-ПРАВ», в размере: 

<

данные изъяты>, за оплату работы эксперта 

<

данные изъяты>, за оплату услуг юриста 

<

данные изъяты>.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске; результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь в обоснование возражений на то, что страховая компания исполнила принятые на себя обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, при этом результаты судебной экспертизы не оспаривал. На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая степень сложности дела, характер и объем выполненных работ, просил удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Третьи лица ФИО5, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не прибыли, о времени и месте слушания дела уведомлялись надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступило. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса по представленным доказательствам.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично последующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, совершившего тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Данный факт ответчиком и третьим лицом ФИО5 оспорен не был, а также подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО5, принадлежит на праве собственности ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована по условиям ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со страховым полисом серии №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО5, автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО4 на праве собственности, причинены технические повреждения. 

Поскольку между действиями водителя ФИО5 и причиненным ФИО4 вредом существует причинно-следственная связь, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ у владельца источника повышенной опасности возникает обязанность возместить причиненный вред.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключили Договор цессии «12» (уступка права требования со страховой организации), согласно п. 1.1. которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право обращения в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» (должник) по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес>, а также право требования выплаты денежных средств в виде страхового возмещения, штрафа, неустойки, и всех текущих/будущих затрат, в том числе судебных издержек, обязанность выплатить которые возникла или возникнет у должника по договору страхования ОСАГО (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №), вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» было уведомлено о произошедшей уступке прав требования от ФИО4 к ФИО3 по Договору цессии «12» (уступка права требования со страховой организации) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, в судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что все права требования по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, перешли к истцу – ФИО3.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 2 ст. 15 названного Федерального закона, Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

На основании ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты>.

Как предусмотрено в п. 3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков, что предусмотрено абз. 2 ч. 1 названной статьи.

Аналогичные положения закреплены и в п. 3.9. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которого потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника аварии ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия по условиям ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса серии ЕЕЕ №, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, проведении осмотра, выплаты и предоставил ответчику все необходимые для осуществления страховой выплаты документы. Учитывая данное обстоятельство, обязанность возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, лежит на страховщике – ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пределах страховой суммы. Обязанность возмещения ущерба, превышающего страховую сумму, на основании ст. 1079 ГК РФ лежит на собственнике транспортного средства.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

ПАО СК «Росгосстрах» согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» организовало осмотр поврежденного имущества, и произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно экспертному заключению ООО ЮК «МЕДВЕД27-ПРАВ» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма затрат на восстановление автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в связи с повреждением в результате ДТП, на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом цен справочников РСА и амортизационного износа, составляет 

<

данные изъяты>; среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства на момент ДТП составляет 

<

данные изъяты>; восстановление автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, экономически нецелесообразно; стоимость годных, ликвидных запасных частей исследуемого автомобиля составляет 

<

данные изъяты>.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей просьбу произвести доплату страхового возмещения по представленному экспертному заключению ООО ЮК «МЕДВЕД27-ПРАВ» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также возместить расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Поскольку ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в установленный ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок доплату страхового возмещения не произвел, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился с иском в суд.

На основании ходатайства представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, средняя рыночная стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с учетом комплектации и технического состояния в 

<

адрес> на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом технически исправного состояния и без учета повреждений кузова, двигателя и ходовой части, с учетом округления, составляет 

<

данные изъяты>; стоимость ликвидных остатков автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с учетом состояния на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>.

Судом принимается в качестве допустимого и относимого доказательства заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно содержит обоснование сделанных специалистом выводов, подробные расчеты, составлено квалифицированным специалистом, сторонами оспорено не было, в связи с чем, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется. 

Кроме того, из заключения АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исследование проведено в соответствии с «Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, нормативными и другими документами, утвержденными в установленном порядке; стоимость определена с учетом износа транспортного средства и сложившихся в Дальневосточном регионе среднерыночных цен на запасные части и агрегаты транспортного средства; выводы оценщика обоснованы, мотивированы, расчеты стоимости ремонта, стоимости запасных частей приведены в заключении.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. (При этом под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость); в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Аналогичные положения закреплены и в п. 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которого при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, вкотором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 4.15. Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

При этом, согласно п. 6.1. «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, принимая решение об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Поскольку в судебном заседании установлено, что восстановление транспортного средства истца экономически нецелесообразно, при определении размера причиненного ущерба необходимо исходить из среднерыночной стоимости транспортного средства, аналогичного «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в размере 

<

данные изъяты> за вычетом стоимости годных (ликвидных) остатков в размере 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО5, имуществу ФИО4 причинен ущерб в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>).

Учитывая изложенное, в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, исходя из заключения эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ранее выплаченной истцу ответчиком суммы в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>).

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что в связи с невыплатой ответчиком в досудебном порядке страхового возмещения истец вынужден был понести расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 

<

данные изъяты> (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), которые следует отнести к убыткам истца, подлежащим возмещению ответчиком.

Как предусмотрено п. 1 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом и договором.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца и страховую выплату в полном объеме в установленные законом сроки не произвел, суд пришел к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг юриста в размере 

<

данные изъяты>, оплаченных по Договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом характера спорных правоотношений, объема проделанной представителем работы по данному делу, количества судебных заседаний и разумных пределов, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления 

<

данные изъяты>

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к страховой компании, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований. 

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> в доход бюджета городского округа «

<

адрес>», учитывая положения ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, в возмещение убытков 

<

данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 

<

данные изъяты>, в возмещение судебных расходов 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет городского округа «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Губанова А.Ю.