Дело №

Мотивированное 

решение

 

составлено 03.10.2017 г.

Решение

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Юсуповой Н.С. при секретаре А.Е. Белоусовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмельницкого ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты за вред, причиненный ДТП, 

Установил:

В суд обратился ФИО3 с названным иском. В обоснование иска указал, что 17.10.2016 года в г. Владивостоке произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу на праве собственности. ДТП произошло в результате нарушения вторым участником ДТП ФИО2 правил дорожного движения. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, с указанием на невозможность передвижения авто в силу полученных повреждений. Страховой выплаты в установленный законом срок не было произведено. Истец обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой экспертизы. Согласно заключению ИП 

<

...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 428 708,28 рублей. Расходы истца по оплате услуг оценки составили 7500 рублей. На претензию об оплате страхового возмещения в полном объеме страховщик не ответил. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, неустойку на день вынесения судебного решения, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в ДЦЭиО «Решение». Экспертным заключением рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 400283,17 рублей, с указанием на отсутствие целесообразности восстановления и расчетом стоимости годных остатков и указанием рыночной стоимости автомобиля.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования из расчета судебной экспертизы, просил взыскать страховое возмещение в пределах лимита ответственности размере 400000 рублей, неустойку в размере лимита ответственности 400000 рублей, остальные требования оставлены без изменения.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела после уточнения требований, с иском не согласился, полагая, что ответчиком выполнены обязательства в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям (отзыв л.д. 105-106).

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что 17.10.2016 года в г. Владивостоке произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу на праве собственности. ДТП произошло в результате нарушения вторым участником ДТП ФИО2 правил дорожного движения. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, с указанием на невозможность передвижения авто в силу полученных повреждений. Страховой выплаты в установленный законом срок не было произведено.

Истец обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой экспертизы. Согласно заключению ИП 

<

...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 428 708,28 рублей. На претензию об оплате страхового возмещения в полном объеме страховщик не ответил, иного не доказано.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. 

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с изм., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно стоимости восстановительного ремонта ТС истца, по ходатайству ответчика, определением суда было назначено проведение судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой было поручено эксперту ДЦЭиО «Решение».

Экспертным заключением ДЦЭиО «Решение» рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 400283,17 рублей, с указанием на отсутствие целесообразности восстановления и расчетом стоимости годных остатков и указанием рыночной стоимости автомобиля (л.д. 80 выводы эксперта).

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного Минюстом РФ 2007 г., то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

На основании изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит сумма ущерба, рассчитанная экспертом ДЦЭиО «Решение» в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400000 рублей.

Ранее указанный довод ответчика, о том, что в выплате страхового возмещения было отказано по причине не предоставления истцом на осмотр поврежденного транспортного средства, является необоснованным.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и и(или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня предоставления потерпевшим повреждённого имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В телеграмме истец сообщал сведения о том, что поврежденный автомобиль находится не на ходу и о готовности предоставить автомобиль для осмотра страховщиком по указанному в телеграмме адресу хранения авто (л.д. 15)

Таким образом, в установленный законом 5 дневный срок Страховщиком не был организован осмотр по месту хранения повреждённого транспортного средства при сообщении о невозможности его передвижения. 

В справке о ДТП, экспертном заключении перечислены повреждения, объективно исключающие возможности участия автомобиля истца в дорожном движении (л.д. 104 справка о ДТП). Иного суду не было доказано.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку положения вышеназванного закона РФ распространяются на правоотношения между страховщиком и страхователем, Законе Об ОСАГО данный вопрос не урегулирован, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, имеются основания для взыскания компенсации морального в размере 2 000 рублей. 

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не выполнены, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. По расчету истца в иске общий размер неустойки за заявленный период с 14.11.2016 г. на дату рассмотрения иска 323 значительно превышает лимит суммы штрафной санкции (323*4000). 

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки с указанием на несоразмерность и возможность обогащения стороны истца.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, сумму основного обязательства, а также общую сумму штрафных санкций, наложенных на ответчика, период просрочки, суд приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению до суммы 100 000 рублей, что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией и просил удовлетворить требования в добровольном порядке. До настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено. Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в сумме 200000 рублей (400000 рублей страховое возмещение / 2). 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа судом не установлено.

Расходы за производство экспертизы в сумме 7500 рублей квитанцией (л.д.16), судом признаются необходимыми для обращения в суд и подлежат взысканию, в порядке ст. 94,98 ГПК РФ.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 8200 рублей

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил

Исковые требования Хмельницкого ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хмельницкого ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 200000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова