... № 2-1015/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: 

председательствующего судьи Даниловой С.М., 

при секретаре Хайранбаевой М.А., 

с участием представителя истца ООО «Оренбургская управляющая компания» - ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания» к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Оренбургская управляющая компания» обратилось в суд с иском о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений МКД по адресу: ... от ..., указав, что управляет многоквартирным домом, расположенным по данному адресу на основании договора управления от .... В вышеуказанном МКД проводилось общее собрание по переходу на управление в ООО «Управляющая компания «Оренбург» по инициативе ФИО2, протокол составлен .... При этом в ООО «Оренбургская управляющая компания» информации о проведении общего собрания не поступало. Указали, что обжалуемый протокол затрагивает права Общества, поскольку уже заключены действующие договоры с обслуживающими, подрядными, ресурсоснабжающими и другими организациями на обслуживание многоквартирного дома по указанному адресу. Кроме того, ФИО2 не является собственником жилого помещения в указанном МКД, и, соответственно инициатором собрания выступать не могла. Ссылаясь на многочисленные нарушения при проведении собрания, отсутствие кворума, просили признать незаконным решение общего собрания собственников помещений жилого дома N по ..., оформленного протоколом от ....

Представитель истца ООО «Оренбургская управляющая компания» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование возражений ссылается на то, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, она не являлась инициатором общего собрания. Кроме того, ему не понятны способы защиты нарушенных прав, поскольку истец оспаривает протокол, а просит признать незаконным решение общего собрания собственников.

Представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области, ООО «Управляющая компания «Оренбург» в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные суду доказательства, проанализировав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно статье 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться, в том числе, посредством очно-заочного голосования.

Положения статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации допускают проведение, кроме ежегодного, внеочередного общего собрания по инициативе любого из собственников помещений многоквартирного дома.

Порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в доме, порядок принятия общим собрания решения регламентируются положениями статей 45 - 48, статьей 146 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

На основании статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (часть 3).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (часть 4).

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены безусловные основания ничтожности решения собрания (если иное не предусмотрено законом), а именно: 

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства участников соответствующего гражданско-правового сообщества, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, и их законности.

Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом от ... жилой дом по адресу: ... находился под управлением ООО «Оренбургская управляющая компания».

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... от ..., по инициативе ФИО2 было проведено собрание в форме очно-заочного голосования. 

Определить, в какой период проходил очный этап голосования собственников, а в какой заочный этап голосования, из сведений, содержащихся в протоколе, не представляется возможным. Имеется лишь строка с наименованием «время начала – ... в 18.30 часов». Составление протокола датировано .... 

На голосование был поставлен ряд вопросов: 1) выборы председателя и секретаря внеочередного общего собрания в очно-заочной форме собственников МКД по адресу: ...; 2) выборы председателя и членов счетной комиссии внеочередного общего собрания в очно-заочной форме собственников МКД по адресу: ...; 3) выборы членов Совета МКД и председателя Совета МКД по адресу: ...; 4) расторжение ранее заключенных договоров с ООО «Оренбургская управляющая компания» с ...; 5) о выборе способа управления домом: Управляющая компания; 6) принятие решения о выборе в качестве управляющей компании МКД по адресу: ... ООО «УК «Оренбург» и заключение договора управления домом с ООО «УК «Оренбург» с ...; 7) утвердить условия договора на управление домом ООО «УК «Оренбург» с ... по ...; 8) утверждение полномочий и их делегирование на подписание договора от лица всех собственников Советом МКД; 9) утверждение размера платы тарифа по статье содержание и текущий ремонт; 10) утверждение видов и объемов работ по плану текущего ремонта общего имущества МКД с ...; 11) принятие решения по утверждению места хранения документации, относящейся к общим собраниям, и иной документации на МКД в ООО «УК «Оренбург»; 12) утверждение способа извещения о проведении общего собрания собственников МКД и иной информации: вывешивания уведомлений на подъездах МКД; 13) наделение Совета МКД полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Все вопросы, поставленные на разрешение общего собрания, были положительно утверждены, по всем вопросам принято решение.

Из протокола следует, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме N по ... составляет 11455,60 кв.м. В голосовании приняли участие собственники, обладающие 6063,15 кв.м., что составляет 52 % голосов от общей площади помещений в МКД.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на многочисленные нарушения в порядке организации общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, его проведении, на отсутствие кворума. 

Как ранее было указано судом, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. 

Частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. 

По положениям части 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4.1).

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (ч.5.1).

В материалы дела в качестве доказательства проведения собрания и отсутствия кворума истцом предоставлены только копия обжалуемого протокола от ..., а также копия реестра собственников жилых/нежилых помещений МКД N ..., уведомленных о дне собрания и принявших участие в очно-заочном голосовании, проходившем в период .... 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пункта 11 решения общего собрания собственников МКД в протоколе от ... усматривается, что местом хранения документации, относящейся к общим собраниям, и иной документации на МКД является ООО «УК «Оренбург».

Согласно копии заявления, адресованного ГЖИ по Оренбургской области ..., ООО «УК «Оренбург» в инспекцию представлена только копия протокола общего собрания, копия договора управления многоквартирным домом, копия реестра собственников, принявших участие в голосовании, уведомление в ООО «Оренбургская управляющая компания» о переходе МКД в управление ООО «УК «Оренбург». Копии решений собственников помещений по вопросам голосования в инспекцию согласно приложению не направлялись. 

Несмотря на неоднократные запросы суда в ООО «УК «Оренбург» по предоставлению оригиналов, а также копий протокола общего собрания собственников помещений жилого дома N по ... от ..., бюллетеней (решений) голосования, реестра принимавших участие в голосовании собственников, указанные документы в суд не представлены. В связи с этим, суд приходит к выводу о рассмотрении настоящего спора по имеющимся в деле доказательствам. 

Из материалов дела следует, что решения собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, отсутствуют. Непредставление суду оригиналов решений собственников, а также иных запрашиваемых документов по организации и проведению собрания, суд расценивает как подтверждение доводов истца об отсутствии необходимого кворума на собрании.

Кроме того, суд принимает во внимание пояснения ответчика ФИО2, из которых следует, что она не являлась инициатором оспариваемого собрания, в документах не расписывалась, поскольку на протяжении длительного времени отсутствовала в г. Оренбурге. У них с мужем имеется частный дом в Башкирии, куда они уезжают на летне-осенний период. Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный в качестве свидетеля муж ФИО2 – ФИО4 

Кроме того, имеющейся в деле Выпиской из ЕГРН от ... подтверждается, что ФИО2 не является собственником помещения в доме N по .... Права на квартиру N в указанном доме зарегистрированы за ... который, со слов самой ФИО2 приходится им племянником. Следовательно, ФИО2 в силу положений статей 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации не могла выступать инициатором общего собрания собственников многоквартирного дома и принимать участие в голосовании. 

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая то, что ФИО2, не могла являться инициатором собрания, доказательств, подтверждающих уведомление собственников о проведении собрания и о повестке дня собрания, список собственников, на основании которого производился учет поступивших бюллетеней и подсчет голосов, а также непосредственного бланки бюллетеней (решений) собственников, не представлены, суд считает, что общее собрание собственников помещений не имело кворума и было неправомочно принимать решения по всем вопросам повестки дня.

В связи с отсутствием кворума принятые общим собранием решения являются ничтожными, что соответствует положениям статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования истца о признании оспариваемого протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Поскольку многоквартирный жилой дом N по ... находился на протяжении семи лет под управлением ООО «Оренбургская управляющая компания», оспариваемое решение принято в отношении оказываемых им услуг, учитывая, что им заявлены требования о признании недействительным решения собрания по причине его ничтожности, которое является недействительным независимо от признания его таковым судом, суд приходит к выводу о том, что истец ООО «Оренбургская управляющая компания» наделено в силу сложившихся обстоятельств и вышеуказанных разъяснений правом на предъявление настоящего иска в суд, поскольку имеет охраняемый законом интерес в признании протокола общего собрания собственников в МКД недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания» к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома – удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома N по ..., оформленное протоколом от .... 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись Данилова С.М.

Мотивированный текст решения изготовлен 01 марта 2018 года.

Судья: подпись Данилова С.М.

Копия верна

Судья:

Секретарь: