П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижнеудинск 29 ноября 2017 года.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Бровко И.В., 

при секретаре Зайцевой С.В.,

с участием государственного обвинителя Тапешковой И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Брюховой Т.Ю.,

а также с участием потерпевшего К.,

рассмотрев материалы уголовного дела "номер обезличен" в отношении

ФИО1, "дата обезличена" года рождения, уроженца села 

<

данные изъяты>, судимого:

3 июня 2016 года Нижнеудинским городским судом Иркутской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год, испытательный срок по Постановлению Нижнеудинского городского суда от 20 октября 2016 года продлевался на 1 месяц;

5 июля 2017 года Тулунским городским судом Иркутской области по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, с применением ст. ст.69, 74, 70 УК РФ к приговору суда от 3 июня 2016 года к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен с 5 июля 2017 года, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, постановлено взять под стражу из зала суда,

содержащегося по настоящему делу под стражей в качестве меры пресечения с 16 февраля 2017 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты> похитил чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах: 

21 января 2017 года, в дневное время, ФИО1, с согласия потерпевшего и в силу знакомства оказавшись в доме К., по адресу: 

<

адрес обезличен>, увидел принадлежащий К. мешок с кедровым орехом, стоявший на веранде дома и решил его похитить. 21 января 2017 гола около 22 часов в квартире 

<

адрес обезличен>, ФИО1 предложил иному лицу, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, похитить принадлежащий К. мешок с кедровым орехом и получил согласие последнего. 22 января 2017 года, в период времени с 10 до 12 часов, ФИО1 и иное лицо материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, реализуя умысел на хищение, с целью хищения, группой лиц по предварительному сговору на автомобиле «

<

данные изъяты>» регистрационный знак "номер обезличен" под управлением С., которого они ввели в заблуждение относительно своих преступных намерений, приехали к дому К. по адресу: 

<

адрес обезличен>, через калитку прошли во двор дома, путем свободного доступа проникли на веранду дома, откуда 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений похитили принадлежащий К. мешок из полимерного материала, не представляющий для потерпевшего материальной ценности с кедровым орехом весом 29 кг, стоимостью 140 рублей за килограмм, общей стоимостью 4060 рублей. С похищенным с места происшествия скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 обвинялся в совершении данного преступления с незаконным проникновением в жилище потерпевшего К., однако государственный обвинитель в прениях изменил обвинение в сторону смягчения, исключил из юридической квалификации деяния квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в жилище. Представленные доказательства свидетельствуют о возникновении у ФИО1 умысла на это хищение в момент правомерного нахождения его в жилище потерпевшего.

Материалы уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении хищения имущества К. группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 судом выделены в отдельное производство, объявлен розыск подсудимого ФИО2.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. 

По обстоятельствам дела ФИО1 суду показал, что вместе с ФИО2 работал у потерпевшего К. по найму, по поручению потерпевшего днем 21 января 2017 года оказался в его доме, случайно увидел на веранде дома мешок с кедровым орехом, нуждался в деньгах, решил его похитить. Вечером 21 января у себя дома предложил ФИО2 украсть из дома К. мешок с кедровым орехом и получил согласие ФИО2 Совершить кражу решили на следующий день. Утром 22 января 2017 года оба пришли на рынок, в магазине «

<

данные изъяты>», договорились с продавцом Ш. о том, что он купит у них кедровый орех по цене 100 рублей за килограмм, сказали, что орех принадлежит им. На рынке встретили знакомого С., попросили помочь перевезти принадлежащий им кедровый орех из дома потерпевшего на рынок, получили согласие С., на автомобиле С. и под управлением С. приехали к дому К., С. оставался в машине, он остался у ворот, ФИО2 вытащил из веранды дома к воротам мешок с орехом, он унес мешок с орехом в машину. Оба приехали на рынок, сдали орех Ш. в магазин «

<

данные изъяты>», получили 2900 рублей, деньги поделили поровну. Он свою часть потратил на возврат долга

Кроме собственных признательных показаний вина подсудимого ФИО1 в 

<

данные изъяты> хищении имущества потерпевшего К., так как она изложена в описательной части приговора доказана и подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего К., пояснившего суду, что он является индивидуальным предпринимателем, 20 января 2017 года он принял на работу ФИО2, 21 января его друга ФИО1, поручил расклеить объявления о сдаче в аренду своего дома по улице 

<

адрес обезличен>. В этот же день ФИО1 и ФИО2 сообщили, что нашли клиента, он дал им ключи от дома, поручил протопить в доме печь. В этот же день ему позвонил ФИО2, сообщил, что клиенту дом не понравился. Вечером 21 января он проверил свой дом, все было в порядке. 22 января ФИО2 и ФИО1 на работе не появились, на звонки не отвечали. Он приехал в свой дом, обнаружил отсутствие на веранде дома мешка кедрового ореха, подозревал, что ФИО2 и ФИО1 его украли, обратился в полицию, и его подозрения оправдались. ФИО2 и ФИО1 он увидел на очных ставках, те признавались в краже. В мешке находилось 29 кг кедрового ореха, кражей ему причинен ущерб на общую сумму 4060 рублей.

-показаниями свидетеля Ш., оглашенные судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.58-60 т.2), из которых следует, что он работал кладовщиком в магазине «

<

данные изъяты>». В январе 2017 года в магазин пришли два незнакомых парня, узнали, что магазин может принять у них кедровый орех по 100 рублей за килограмм и ушли, вскоре вернулись, занесли мешок кедрового ореха, пояснили, что орех принадлежит им. Он принял у парней орех, его оказалось 29 кг, он выдал парням 2900 рублей. О принадлежности данного ореха потерпевшему не был осведомлен. Впоследствии орех был продан в магазине.

-показаниями свидетеля С., оглашенными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.34т.1), из которых следует, что в конце января 2017 года к нему на рыке подошли знакомые ФИО2 и ФИО1, попросили перевезти из какого-то дома на рынок принадлежащий им мешок кедрового ореха, заплатили ему 100 рублей. Он на своем автомобиле привез ФИО2 и ФИО1 к дому на улице Кашика, оставался на улице возле дома, ФИО2 и ФИО1 зашли в ограду, вынесли из дома и загрузили в багажник мешок кедрового ореха, он довез парней к магазину «

<

данные изъяты>», ФИО2 и ФИО1 занесли мешок кедрового ореха в магазин.

-показаниями свидетеля Б,, оглашенными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.128-130 т.1), из которых следует, что в январе 2017 года ее сожитель ФИО1 и его знакомый ФИО2 несколько дней проработали по найму у ИП К., после этого к ней на работе в поисках ФИО1 обратился К.. Впоследствии от сотрудников полиции она узнала, что ФИО1 и ФИО2 похитили из дома К. мешок кедрового ореха.

Судом по ходатайству стороны обвинения в порядке ч.5 ст. 154 УПК РФ оглашались показания обвиняемого ФИО2, (л.д.138-141 т.1, л.д. 240-242 т.2) из которых следует, что вместе со своим знакомым ФИО1 он работал у потерпевшего ФИО3 по найму, по поручению потерпевшего днем 21 января 2017 года вместе с ФИО1 оказался в его доме, оба увидели на веранде дома мешок с кедровым орехом. Вечером 21 января у себя дома ФИО1 предложил ему украсть из дома К. этот мешок с кедровым орехом, он согласился. Кражу решили совершить на следующий день. Утром 22 января 2017 года оба пришли на рынок, в магазине «

<

данные изъяты>», договорились с продавцом Ш. о том, что он купил у них кедровый орех по цене 100 рублей за килограмм, сказали, что орех принадлежит им. На рынке встретили знакомого С., попросили помочь перевезти принадлежащий им кедровый орех из дома потерпевшего на рынок, получили согласие С., на автомобиле С. и под управлением С. приехали к дому К., С. оставался в машине, он остался у ворот, ФИО1 вытащил из веранды дома к воротам мешок с орехом, он закрыл ворота дома, ФИО1 унес мешок с орехом в машину. Оба приехали на рынок, сдали орех Ш. в магазин «

<

данные изъяты>», получили 2900 рублей, деньги поделили поровну. Он свою часть потратил на собственные нужды.

Подсудимый ФИО1 свою причастность к преступлению группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 в судебном заседании не оспаривал, в материалах дела имеются сведения о предоставлении обвиняемым ФИО1 и ФИО2 в стадии предварительного следствия возможности оспорить показания друг друга, суд, по смыслу ст. ст. 252, 276, ч.5 ст. 154 УПК РФ, п.п. 2,7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре» в их нормативном единстве, фактические данные, содержащиеся в оглашенных показаниях обвиняемого ФИО2, выделенных в отдельное производство, использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Объективно вина подсудимого в совершении преступления подтверждается:

-заявлением потерпевшего К. в полицию (л.д.5 т.1) о краже мешка кедрового ореха из его дома;

-протоколом осмотра места происшествия, дома потерпевшего К. (л.д.6-13 т.1), из которого следует, что веранда дома является составной частью жилища потерпевшего, не оборудована дверными запорами, в стадии возбуждения уголовного дела на веранде отсутствует мешок кедрового ореха;

-справкой о стоимости похищенного (л.д. 18 т.1), согласно которым закупочная цена 1 кг кедрового ореха составляет 140 рублей;

-протоколом проверки показаний на месте (л.д.14-17 т.2), в ходе которой ФИО1 в присутствии защитника и понятых добровольно указал на дом 

<

адрес обезличен> как на место преступления, указал на веранду дома как на место нахождения мешка карового ореха, на магазине «

<

данные изъяты>» на Центральном рынке как на место сбыта похищенного ореха;

Подсудимый не оспаривает объективность данных доказательств.

Признательные показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах возникновения умысла на хищение, обстоятельствах сговора соучастников, времени, месте, способе завладения имуществом потерпевшего, обстоятельствах распоряжения похищенным согласованы с показаниями ФИО2 на следствии, потерпевшего К., свидетелей Ш., С., Б, и объективно подтверждены письменными материалами дела.

Все собранные по делу доказательства суд признает достоверными, а их совокупность достаточной для признания доказанности преступления и виновности подсудимого в его совершении.

Суд считает вину подсудимого доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что сговор соучастников имел место до начала действий, непосредственно направленных на изъятие имущества потерпевшего, изъятие и завладение имуществом потерпевшего состоялось в отсутствие последнего, то есть 

<

данные изъяты>. 

Из заключения амбулаторной, судебной психиатрической экспертизы следует, что у ФИО1 имеются признаки смешанного расстройства личности. Однако степень имеющихся расстройств психической деятельности выражена не столь значительно и не лишает ФИО1 способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния и в настоящее время.

Комиссионное заключение экспертов соответствует материалам дела и данным о личности и психическом состоянии подсудимого, поэтому суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности за содеянное. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает в соответствии со ст. 61 УК РФ полное признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст виновного, состояние здоровья виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не находит.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд, руководствуясь принципами ст. 60 УК РФ, учитывает молодой возраст и состояние его здоровья, характер и степень общественной опасности совершенного виновным умышленного преступления, относящегося согласно ч.3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

Суд принимает во внимание данные о личности виновного, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, как нигде не работающий, склонный к совершению преступлений гражданин, не имеющий жалоб на свое поведение в быту гражданин. 

Суд располагает сведениями о проживании виновного в семье сестры, об отсутствии на иждивении у виновного несовершеннолетних детей и иных нетрудоспособных лиц и учитывает влияние назначенного виновному наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 данное преступление против собственности совершил в период условного осуждения за аналогичное деяние, до истечения испытательного срока уклонился от исполнения возложенной на него приговором суда обязанности, в связи с чем 26 октября 2016 года осуждённому испытательный срок был продлён на один месяц, исправительное воздействие предыдущего приговора оказалось недостаточным для его исправления, что свидетельствует о повышенной общественной опасности личности виновного.

Конкретные обстоятельства содеянного и сведения о личности виновного, в их совокупности, приводят суд к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ- восстановление социальной справедливости по делу, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений не могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества.

Поэтому суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание только в виде реального лишения свободы.

Условное осуждение по приговору Нижнеудинского городского суда от 3 июня 2016 года ФИО1 отменено приговором Тулунского городского суда от 5 июля 2017 года, данное преступление ФИО1 совершено до постановления приговора Тулунского городского суда Иркутской области от 5 июля 2017 года, учитывая осуждение ФИО1 приговором Тулунского городского суда Иркутской области от 5 июля 2017 года к реальному лишению свободы, суд назначает ему окончательное наказание по совокупности преступлений, по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний, предусмотренный ст. 69 УК РФ.

В действиях ФИО1 имеются смягчающие его наказание обстоятельства в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления и отсутствуют отягчающие его наказание обстоятельства, особый порядок судопроизводства, заявленный подсудимым прекращен по инициативе суда, суд назначает ФИО1 наказание в пределах ограничений, установленных ч.ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

С учетом данных о личности виновного, его семейного и имущественного положения, совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, суд полагает возможным дополнительное наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы виновному не назначать. Суд полагает, что основного наказания будет достаточно для исправления виновного.

В соответствие с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд отбывание лишения свободы ФИО1 назначает в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу следует оставить прежней, зачесть в силу ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО1 время его предварительного содержания под стражей в порядке меры пресечения с 16 февраля 2017 года по 29 ноября 2017 года из расчета один день за один день, этапировать осужденного ФИО1 в СИЗО-3 города Тайшета, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Наказание по приговору Тулунского городского суда от 5 июля 2017 года ФИО1 не отбывалось.

Гражданский иск потерпевшего К. подсудимым признан, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме в связи с доказанностью предъявленного обвинения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, ст. 309, ст. 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок в 2 года.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания с наказанием по приговору Тулунского городского суда Иркутской области от 5 июля 2017 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 29 ноября 2017 года.

В срок отбытого наказания зачесть время его содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с 16 февраля 2017 года по 28 ноября 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней, этапировать осужденного ФИО1 в СИЗО-3 города Тайшета, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу К. 4060 рублей в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства- медицинскую карту на имя ФИО1 считать возвращенной в ПНД ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ», копию медкарты хранить в материалах дела в течение всего срока его хранения; автомобиль «

<

данные изъяты>» р/з "номер обезличен", свидетельство о регистрации данного транспортного средства, регистрационный знак "номер обезличен" регион считать возвращенными владельцу С.; копию свидетельства о регистрации транспортного средства хранить в материалах дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Председательствующий И.В. Бровко