Дело № (№) судья Кошак О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> в составе: 

председательствующего Воробьевой Т.А., 

при ведении протокола помощником судьи Антоновой М.А., 

с участием прокурора Таракановой Т.И.,

защитника осужденной ФИО1 - адвоката Никитиной О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденной ФИО1 на приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по ст. 158.1 УК РФ (восемь преступлений), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (два преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года 5 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по ст. 158.1 УК РФ (пять преступлений), по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца условно с испытательным сроком 2 года; 

- ДД.ММ.ГГГГ апелляционным приговором 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (два преступления), ст. 158.1 УК РФ (три преступления), с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 72 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к ограничению свободы на срок 2 года 5 месяцев со штрафом в размере 5000 рублей;

осужденная:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по ст. 158.1 УК РФ (семь преступлений), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (три преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционный приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 2 года со штрафом в размере 5000 рублей; 

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по ст. 158.1 УК РФ (четыре преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц со штрафом в размере 5000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (два преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца со штрафом в размере 5000 рублей; 

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца со штрафом в размере 5000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 158.1 УК РФ (четыре преступления), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (два преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 5000 рублей,

осуждена по ст. 158.1 УК РФ (два преступления) к лишению свободы на срок 4 месяца за каждое преступление, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения к лишению свободы на срок 11 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 5000 рублей.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

В срок наказания зачтено отбытое наказание по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворены исковые требования представителей потерпевших, с ФИО1 взыскано в пользу ФИО12» – 920 рублей 43 копейки и 2607 рублей 80 копеек, в пользу ИП ФИО6 – 1431 рубль 23 копейки.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления адвоката Никитиной О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы с дополнениями, прокурора Таракановой Т.И., полагавшей необходимым судебное решение изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в совершении мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ: 

- ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13» на сумму 920 рублей 43 копейки; 

- ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО6 на сумму 1431 рубль 23 копейки.

Она же признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества:

- ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14 на сумму 2607 рублей 80 копеек.

Все преступления совершены на территории 

<

адрес>.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденная ФИО1 не согласна с приговором, считает его незаконным, подлежащим изменению в части смягчения наказания и вида исправительного учреждения. Полагает, что за совершение преступлений небольшой тяжести ей должно быть назначено наказание с отбыванием в колонии-поселении. Кроме того, суд не учел в полной мере все смягчающие обстоятельства, не дал им надлежащей оценки. Таким образом, указание судом в приговоре на необходимость назначения наказания в виде лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии общего режима носит декларативный характер и не содержит никаких данных объективной действительности, указывающих на необходимость более строгого наказания. Обращает внимание, что приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен 

<

адрес> судом ДД.ММ.ГГГГ, назначенное ей наказание снижено. В связи с наличием у нее хронических заболеваний, она лишена квалифицированной терапевтической помощи. Кроме того, она лишена возможности видеть и принимать участие в воспитании и содержании своих детей. Просит приговор в отношении нее изменить, снизить размер наказания, назначить отбывание наказания в колонии-поселении.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Михновец О.А. принесены возражения, в которых выражено несогласие с доводами жалобы, ввиду ее несостоятельности. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденной надлежащим образом разъяснены ее процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденной в соответствии с требованиями закона и после консультации с адвокатом.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласилась осужденная, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Ее согласие с предъявленным обвинением подтверждено ею в ходе судебного разбирательства.

В приговоре суд правильно отразил согласие осужденной с предъявленным обвинением, ее желание о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также мнение государственного обвинителя, адвоката, представителей потерпевших о возможности постановления приговора в таком порядке. Указанная позиция участников судебного разбирательства нашла свое отражение и в протоколе судебного заседания.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления) – как мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Решая вопрос о назначении наказания, суд выполнил требования ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной и ее возраст, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учел: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, 

<

данные изъяты>, состояние ее здоровья. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не имеется. Кроме того, судом полно учтены данные, характеризующие личность ФИО1, которая состоит на 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется посредственно. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64, 73 УК РФ.

Наказание назначено осужденной с применением положений ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденной, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены, оснований для смягчения ей наказания за совершенные преступления в апелляционном порядке не усматривается, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Назначая ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, суд руководствовался положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступлений и личность осужденной, ее поведение. 

Оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку отбывание наказания в исправительной колонии общего режима осужденной судом назначено правильно, так как данный вид исправительного учреждения назначен приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вошедшим в совокупность при назначении наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Гражданские иски о взыскании в пользу потерпевших ФИО15 и ИП ФИО6 с осужденной в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями, судом рассмотрены правильно. Размер ущерба определен с учетом требований ст. 1064 ГК РФ, вывод суда надлежащим образом мотивирован. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 82 УК РФ. Применение данной нормы является правом судом, а не обязанностью, при этом возможность применения разрешается с учетом личности осужденной. Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и личность осужденной ФИО1, неоднократно судимой, а также то обстоятельство, что ФИО1 ограничена в общении с детьми, которые находятся в 

<

адрес> суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положения ст. 82 УК РФ, поскольку не видит возможности ее исправления в условиях отсрочки наказания. 

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы о снижении наказания, назначенного в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку апелляционным постановлением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, снижено наказание в виде лишения свободы до 2 лет 5 месяцев. В связи с тем, что наказание по обжалуемому приговору ФИО1 назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, то наказание, назначенное осужденной в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит смягчению. 

Кроме того, по смыслу ч. 3 ст. 72 УК РФ, срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. 

В нарушение требований закона суд не указал дату, с которой подлежит исчислению срок отбывания наказания. В связи с чем приговор в части исчисления начала срока отбывания наказания подлежит уточнению: срок отбывания наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу – с ДД.ММ.ГГГГ. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба с дополнениями осужденной подлежит частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев со штрафом в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу – с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденной ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий