№

УИД№RS0№-46

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

27 января 2025 г. 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Амирова А.З., при секретаре ФИО5, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> ФИО8, подсудимых ФИО1 и ФИО2, их защитников – адвоката ФИО9 и ФИО10 соответственно, представивших удостоверение и ордер, потерпевшего Потерпевший №2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес>, замужней, имеющей на иждивении 1 малолетнего ребенка, со средним образованием, не работающей, гражданина РФ, судимой приговором Избербашского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде 250 часов обязательных работ, которое отбыто, 

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 и п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, со средним образованием, не работающего, гражданина РФ, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 и п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа, с целью хищения денежных средств, ФИО2 подошел к автомойке самообслуживания, расположенной по адресу: 

<

адрес> «б»/ 3, где реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышлено, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя подручные металлические предметы, отжав дверцы платежных терминалов, оборудованных для временного хранения денежных средств, тайно похитил хранившиеся в них денежные средства в размере 50 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, после чего скрылся с места совершения преступления, тем самым причинил Потерпевший №2 значительный имущественный ущерб в размере 50 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он прибыл на территорию мойки самообслуживания, и, убедившись, что его никто не видит, с помощью подручных средств отжал дверцы платежных терминалов и извлек оттуда денежные средства в размере 50.000 рублей, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению. Показал, что на мойке он был один, ФИО11 с ним не было и о совершении совместно кражи они не договаривались. 

Вина подсудимого в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2, из которых следует, что в его собственности имеется автомойка самообслуживания и в ночь ДД.ММ.ГГГГ он находился в будке рядом с указанной автомойкой. Примерно в 2 часа ночи он проснулся он звуков, посмотрев в камеры, он увидел, что некий мужчина возится с его терминалами. Женщину он не видел; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена видеозапись, на котором видно, как подсудимый подходит к автомойке и вскрывает терминал; а также протоколом осмотра места происшествия. 

Как видим, органами следствия ФИО2 также предъявлено обвинение в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, указав в обвинении, что указанное преступление им совершено в сговоре с ФИО1 Однако, представленными материалами дела ее вина не подтверждается, приговором суда ФИО11 по данному эпизоду оправдана в связи с непричастностью к совершению преступления. 

В связи с этим, из его деяния следует исключить указание на пункт «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – совершении кражи группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «б» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 и потерпевший Потерпевший №2 просят прекратить уголовное дело в связи с их примирением на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, так как ущерб возмещен, претензии у них друг к другу не имеется.

Государственный обвинитель ФИО8 возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению. 

Так, согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ № от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при примирении лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживании причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление,

Установлено, что подсудимый ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, отягчающих наказание обстоятельств по делу нет, принес свои извинения потерпевшему, а последний к обвиняемому претензий не имеет, материальный ущерб, причиненный преступлением потерпевшему возмещен в полном объеме, между указанными лицами состоялось примирение, и тем самым, потерпевший свободно выразил свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.

Прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов сторон, общества и государства.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявление подсудимого и потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его вынесения через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий А. З. Амиров