ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, д. 51,

<

...>

тел/факс: 

<

***>,

E-mail: vs.bur@sudrf.ru

Официальный сайт: http://vs.bur.sudrf.ru/

04RS0018-01-2025-007248-46

Судья Бунаева А.Д., № 12-350/2025

Дело № 21-7/2026 (21-1022/2025) пост. 09.12.2025 г.

Р Е Ш Е Н И Е

15 января 2026 года г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., при секретаре Мункуевой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 26.2 Закона Республики Бурятия «Об административных правонарушениях»,

установил:

постановлением ... Административной комиссии Советского района г. Улан-Удэ от 22 октября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 26.2 Закона Республики Бурятия от 5 мая 2011 года № 2003-IV «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 ноября 2025 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1- без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит решение судьи районного суда и постановление административного органа отменить, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В заседании вышестоящего суда ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Административной комиссии Советского района г. Улан-Удэ ФИО2 против удовлетворения жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 26.2 Закона Республики Бурятия от 5 мая 2011 года № 2003-IV «Об административных правонарушениях» проезд, остановка и стоянка транспортных средств на газонах, территориях, занятых зелеными насаждениями, пешеходных дорожках, не являющихся элементами автомобильной дороги, детских игровых и спортивных площадках влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по указанной норме регионального закона послужили выводы административной комиссии о том, что 18 сентября 2025 года в 14 часов 29 минут он разместил принадлежащее ему транспортное средство марки Тойота Камри, государственный регистрационный номер ..., у многоквартирного дома по адресу: Республика Бурятия, 

<

...>.

Рассматриваемое нарушение зафиксировано специальным техническим средством Дозор МП, идентификатор 118-006-340.

Судья районного суда оставил постановление административной комиссии без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По смыслу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, в том числе в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

То есть законом установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом, согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 названного Кодекса, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 названного Кодекса.

Соответствующие разъяснения изложены в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В нарушение требований статьи 26.1 КоАП РФ судья районного суда достоверно не установил, относится ли специальное техническое средство «Дозор-МП» к специальным техническим средствам, работающим в автоматическом режиме, и функционировало ли оно в таком режиме (без участия человека (оператора) в момент, относящийся к событию вмененного ФИО1 административного правонарушения; документы, позволяющие установить режим работы технического средства «Дозор-МП», в деле отсутствуют. Судом не исследовалось, применялось ли специальное техническое средство «Дозор-МП» в соответствии с документами, регламентирующими порядок его функционирования, не раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации правонарушения.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

Вопреки требованиям статей 24.1, 26.1 КоАП РФ судьей районного суда при разрешении жалобы на постановление о назначении административного наказания не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Такое рассмотрение дела не отвечает положениям статьи 24.1 КоАП РФ. Нарушение порядка вынесения решения, ставящее под сомнение полноту и всесторонность рассмотрения дела, нарушает права ФИО1, в том числе на дальнейшее обжалование состоявшегося по делу судебного акта.

Поскольку допущенные нарушения носят существенный характер, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело - возвращению в районный суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 26.2 Закона Республики Бурятия «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Назимова П.С.