Судья Маркаганова Т.Н. Дело № 22К-2574

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 апреля 2023 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Нагаевой С.А., 

при секретаре судебного заседания Удовенко Е.В.,

с участием прокурора Захаровой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Емельянова И.В. в интересах обвиняемого Г. на постановление Чусовского городского суда пермского края от 4 апреля 2023 года, которым

Г., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

мера пресечения в виде содержания под стражей продлена на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 26 суток, то есть до 9 мая 2023 года, в удовлетворении ходатайства адвоката Емельянова И.В. об изменении в отношении Г. меры пресечения на более мягкую отказано.

Изложив содержание постановлений суда, существо апелляционной жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Г. обвиняется в покушении на убийство Л. 

Уголовное дело возбуждено 9 февраля 2023 года.

13 февраля 2023 года Г. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. 15 февраля 2023 года ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30,ч. 1 ст. 105 

УК РФ.

14 февраля 2023 года в отношении Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 9 апреля 2023 года.

Надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия продлен до 3 месяцев, то есть до 9 мая 2023 года.

По ходатайству следователя суд продлил Г. меру пресечения на срок 1 месяц, всего до 2 месяцев 26 суток.

В апелляционной жалобе адвокат Емельянов И.В., выражая несогласие с постановлениями суда о продлении его подзащитному срока содержания под стражей поставил вопрос о его отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что доводы следователя о том, что Г. может скрыться от суда и следствия, оказать давление на потерпевшего с целью изменения тем показаний, иным образом воспрепятствовать производству по делу голословны, ничем не подтверждены. Его подзащитный ранее не судим, имеет постоянное место жительства и постоянный источник дохода, является пенсионером, воспрепятствовать уголовному судопроизводству не намерен. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, избрать его подзащитному более мягкую меру пресечения. 

В возражениях старший помощник прокурора г. Чусовой Дружкова Е.В. считает постановление суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Емельянова И.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившего возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания Г. под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, суд указал в постановлении, что завершить расследование по делу в отношении Г. до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным ввиду необходимости проведения процессуальных и следственных действий, в том числе, приобщения заключений молекулярно-генетической, судебно-биологической и судебно-медицинской экспертиз, ознакомления с ними участников процесса, предъявления окончательного обвинения, выполнения требований ст.ст. 215-217, 220 УК РФ, при этом оснований для отмены либо изменения избранной Г. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку он обвиняется в особо тяжком преступлении против жизни и здоровья, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, злоупотребляет спиртными напитками, ведет бродяжнический образ жизни, знаком с потерпевшим, в связи с чем, опасаясь сурового наказания, может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшего с целью изменения им показаний, или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда первой инстанции о невозможности применения к Г. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу апелляционная инстанция находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование ходатайства и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, которые ранее послужили основанием для избрания обвиняемому указанной меры пресечения и в настоящее время не утратили своего значения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона и права обвиняемого на защиту, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых решений, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Данных, свидетельствующих о неэффективности расследования, либо о допущенной волоките по уголовному делу из представленных материалов не усматривается. По делу ведется активная следственная работа, что отражено в имеющихся материалах. При этом каких-либо существенных и необоснованных перерывов в проведении следственных действий в период проведения предварительного расследования не допускалось. Данных о злоупотреблении органом следствия своими правами суду не представлено.

Продлевая срок содержания Г. под стражей, суд первой инстанции учел совокупность всех обстоятельств, значимых для правильного разрешения ходатайства.

Данных, свидетельствующих о наличии у Г.. тяжелых заболеваний и невозможности его содержания под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

Вопросы о доказанности вины, допустимости и достаточности доказательств, квалификации содеянного не могут являться предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Таким образом, ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, рассмотрено судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, исследовал все представленные сторонами материалы и в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ разрешил по существу все заявленные ходатайства, в связи с чем, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 4 апреля 2023 года в отношении Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Емельянова И.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: подпись