Дело №2-1593/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки по договору добровольного страхования автомобиля за период с 14 августа 2017 года по 16 сентября 2017 года в размере 74 547 руб. 00 коп.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, его представитель ФИО3 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ЗАО «МАКС», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, в предыдущем судебном заседании представитель ответчика ФИО4 с иском не соглашался, полагал, что истец злоупотребил правом, уклонялся от проведения ремонта, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа.

Третьи лица ООО «Динамика Архангельск Ф», ООО «Мастер - Сервис», извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителей не направили, возражений по иску не представили.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства ChevroletKlacCaptiva, государственный регистрационный знак №

3 декабря 2016 года между истцом (страхователь) и ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» (страховщик) на основании Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности заключен договор имущественного страхования указанного транспортного средства сроком действия с 3 декабря 2016 года по 2 декабря 2017 года. Страховая сумма определена в размере 990 000 руб., неагрегатная, страховая премия в размере 62 172 руб. Договором страхования франшиза не установлена. Страхование произведено на основании Правил страхования средств наземного транспорта в действующей редакции на день заключения договора.

В период действия договора страхования 30 июня 2017 года застрахованное транспортное средство было повреждено. 

30 июня 2017 года ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии, имеющем признаки страхового случая.

Ответчик выдал направление на СТОА в ООО «Динамика - Архангельск Ф», затем по заявлению истца 18 сентября 2017 года выдал направление в другое СТОА - ООО «Мастер-Сервис».

Стоимость ремонта составила 11 400 руб. 00 коп.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, и сторонами по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к следующему.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации «Страхование».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.2 Постановления №17 от 28 июля 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Согласно ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена, выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

Как определено п.10.2.3 Правил страхования ответчика, в течение 30 рабочих дней с момента получения Страховщиком всех необходимых документов, предусмотренных разделом 9 настоящих Правил и предоставления транспортного средства к осмотру Страховщиком и определения конкретного способа получения страхового возмещения в соответствии с п.10.20 настоящих Правил. В случае обнаружения факта предоставления Страхователем ложных сведений и применении последствий, предусмотренных пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право отсрочить принятие решения о страховой выплате до решения суда. 

Согласно п.10.3 Правил страхования ответчика, выплата страхового возмещения производится не позднее 5 рабочих дней с момента принятия решения о страховой выплате, если иной срок не предусмотрен договором страхования. В случае принятия Страховщиком решения об отказе в страховой выплате либо запросе дополнительных документов, Страховщик обязан направить Страхователю (выгодоприобретателю) письмо, содержащее отказ в выплате страхового возмещения или запрос дополнительных документов не позднее 3 рабочих дней с момента исчисления сроков, указанных в п.10.2 Правил страхования. В случае принятия Страховщиком решения о запросе дополнительных документов, срок принятия решения о выплате либо отказе в выплате не может превышать 90 рабочих дней с даты направления указанного запроса.

На основании вышеизложенного, страховое возмещение истцу в установленные договором сроки выплачено не было, а именно не было отремонтировано по направлению страховщика.

Доказательств злоупотребления истцом правом, а именно уклонения от проведения ремонта в СТОА, в которое было выдано первоначальное направление, ответчиком по правилам ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела представлено не было, судом таковых не добыто.

Таким образом, требование о взыскании неустойки заявлено обосновано, расчет неустойки следует производить за период с 14 августа 2017 года по 16 сентября 2017 года согласно требованию истца от суммы страховой премии. Период просрочки составил 34 дня.

При таких обстоятельствах, размер неустойки составил 63 415 руб. 44 коп. (62 172 руб. 00 коп. (цена услуги) х 3 % х 34 (количество дней просрочки).

Вместе с тем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п. 5 ст. 28 Закона), таким размером услуги является уплаченная страховая премия в сумме 62 172 руб. 00 коп.

Исходя из смысла ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать в соответствии с принципом гражданского законодательства о восстановлении нарушенных прав, что неисполнением должником обязательств ему причинены убытки, поскольку уплата потерпевшему сумм, превышающих действительный размер понесенного им ущерба, допускается гражданским законодательством лишь в ограниченных случаях и в четко определенном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 января 2004 года № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, объем нарушенного права, то, что критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести размер нарушенного обязательства за заявленный истцом период (11 400 руб. 00 коп.), чрезмерно высокий размер неустойки превышающий размер нарушенного материального обязательства более чем в пять раз, период просрочки исполнения обязательства, составляющий один месяц, возражения ответчика в отношении заявленного размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований к применению ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижает размер неустойки до 30 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования истца как потребителя не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 15 000 руб. 00 коп. (50% от общей суммы взыскания - 30 000 руб. 00 коп.). Оснований для снижения размера штрафа суд также не усматривает.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 100 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу ФИО2 неустойку в размере 30 000 руб. 00 коп., штраф в размере 15 000 руб. 00 коп.

ФИО2 в удовлетворении остальной части иска к закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 100 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 марта 2018 года. 

Председательствующий С.А. Маслова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>а