Дело № 3а-15/2021 28 января 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сухаревой С.И.,

при секретаре Астрейко М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №3а-15/2021 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Парк Шушары» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Парк Шушары» обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным иском, в котором просит пересмотреть результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости: нежилых зданий с кадастровыми номерами: №..., №..., №..., №..., расположенных по адресу: 

<

адрес> 

Поскольку кадастровая стоимость объектов недвижимости, по мнению административного истца, не соответствует их рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена их кадастровая стоимость, административный истец обязан уплачивать налог на имущество в завышенном размере, что нарушает его права как налогоплательщика.

В обоснование заявленных требований административный истец приводит положения ст. 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в подтверждение требований представлены отчеты об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 

<

дата> № №... здания с кадастровым номером №..., от 

<

дата> № №... здания с кадастровым номером №..., от 

<

дата> № №... здания с кадастровым номером №..., от 

<

дата> № №... здания с кадастровым номером №..., составленные 

<

...>

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 3 августа 2020 года по данному делу назначена судебная экспертиза отчёта об оценке от 

<

дата> № №... здания с кадастровым номером №..., составленного оценщиком 

<

...> отчета об оценке от 

<

дата> № №... здания с кадастровым номером №..., составленного оценщиком 

<

...>, отчета об оценке от 

<

дата> № №... здания с кадастровым номером №..., составленного оценщиком 

<

...> отчета об оценке от 

<

дата> № №... здания с кадастровым номером №..., составленного оценщиком 

<

...> в случае несоответствия отчётов об оценке требованиям законодательства, эксперту поручено определить рыночную стоимость нежилых зданий на дату установления кадастровой стоимости; производство по делу приостановлено; производство экспертизы поручено эксперту 

<

...> общества с ограниченной ответственностью 

<

...>

В Санкт-Петербургский городской суд 2 октября 2020 года поступило заключение эксперта от 

<

дата> (том 4, л.д.1-169). 

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2020 года производство по административному делу №3а-209/2020 возобновлено (том 4, л.д.170-171).

В предварительном судебном заседании 14 октября 2020 года от представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «Парк Шушары» поступило ходатайство о проведении по административному делу повторной экспертизы, мотивированное тем, что имеются сомнения в обоснованности заключения эксперта, которое содержит в себе и противоречия в выводах.

Кроме того, представитель административного истца представил рецензию на заключение эксперта, составленную специалистом 

<

...>., из содержания которой усматривается, что экспертом был проведен осмотр объекта исследования, однако, в тексте заключения отсутствует информация о дате, месте, времени его проведения и присутствовавших на нем лиц, акт осмотра в приложениях не приведен. На стр. 10 заключения эксперт указывает, что проводит анализ соответствия отчета об оценке Стандартам и правилам Саморегулируемой организации Ассоциации оценщиков «Региональная ассоциация оценщиков» (в действующей редакции), далее по тексту стр. 11, 16 указано, что проведен анализ соответствия Стандартам и правилам оценочной деятельности Ассоциации «СРОО «СПО». Таким образом, не ясно на соответствие каким стандартам был проанализирован отчет. Эксперт приводит не полное описание объектов исследования. В рамках АНЭИ эксперт делает вывод об отнесении объектов исследования к классу А, однако не раскрывает ход проведенного исследования, не приводит анализ соответствия каждого объекта исследования критериям, приведенным а указанной экспертом градации. На стр. 55, 59, 62, 65 при описании объекта исследования эксперт указывает характеристику «Высота этажей» по данным экспертного расчета путем деления общего объема здания на его общую площадь. Как правило, под данной характеристикой понимается «рабочая высота» здания, которая в дальнейшем влияет на отнесение объекта к классу производственно-складской недвижимости. При проведении расчетов экспертом допущена неточность, так часть высоты относится, к надземной части и не является рабочей, анализ данного факта не проводится. На стр. 56, 59, 62, 65 экспертом не приводится описание отделки объекта исследования. Данная характеристика влияет на выбор объектов-аналогов при проведении расчетов. Эксперт указывает, что здания лиг. Б, К имеют офисные помещения, однако, приводит фотоматериалы, иллюстрирующие состояние складских помещений. В рамках описания объектов исследования экспертом не проведен анализ соотношения офисных и складских площадей. Данная информация является существенной характеристикой, так как ценность офисных площадей выше чем складских, что в конечном счете влияет на итоговую величину рыночной стоимости объекта. На стр. 61, 64, 67, 68 эксперт делает вывод о том, что объекты исследования относятся к «складским комплексам высокого класса», не указывая согласно какой градации проведен анализ, не раскрывая содержания проведенного анализа и не указывая к какому конкретно классу может быть отнесен объект.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2020 года по данному делу назначена повторная судебная экспертиза отчёта об оценке от 

<

дата> № №... здания с кадастровым номером №..., составленного оценщиком 

<

...> отчета об оценке от 

<

дата> № №... здания с кадастровым номером №..., составленного оценщиком 

<

...> отчета об оценке от 

<

дата> № №... здания с кадастровым номером №..., составленного оценщиком 

<

...> отчета об оценке от 

<

дата> № №... здания с кадастровым номером №..., составленного оценщиком 

<

...>», в случае несоответствия отчётов об оценке требованиям законодательства, эксперту поручено определить рыночную стоимость нежилых зданий на дату установления кадастровой стоимости; производство по делу приостановлено; производство экспертизы поручено эксперту 

<

...>

Заключение повторной судебной экспертизы поступило в суд 18 декабря 2020 года и производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 19 января 2021 года.

В судебном заседании 19 января 2021 года от представителя административного истца поступило ходатайство об отказе от части требований, а именно в части установления кадастровой стоимости равной рыночной в отношении нежилого здания с кадастровым номером №..., а также об уточнении исковых требований с указанием о том, что в отношении остальных объектов недвижимости истец просит установить кадастровую стоимость в соответствии с заключением эксперта 

<

...> (л.д.8 том 6).

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 года принят отказ ООО «Парк Шушары» от иска в части установления кадастровой стоимости объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: 

<

адрес> по состояния и в ценах на 

<

дата>. Производство по делу в указанной части прекращено.

Судебное заседание по делу назначено на 28 января 2020 года.

В судебное заседание 28 января 2021 года представитель административного истца не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Парк Шушары».

Представитель административного ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО1, действующая по доверенности от 

<

дата>, не возражала против установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, определённом в заключении повторной судебной экспертизы экспертом 

<

...>

Представитель административного ответчика Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Городское управление кадастровой оценки», ФИО2, действующая на основании доверенности от 

<

дата>, также не возражала против установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, определённом судебным экспертом 

<

...>

Административный ответчик Управление Росреестра по Санкт-Петербургу своего представителя в судебное заседание не направил, извещён судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по электронной почте, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил. 

С учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, отсутствие доказательств уважительности причин их неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, что не противоречит требованиям статей 96, 97 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы административного иска, выслушав объяснения представителей административных ответчиков, приходит к следующему.

Как следует из материалов административного дела, ООО «Парк Шушары» является собственником вышеназванных объектов недвижимости (л.д.5-9 том 1).

Распоряжением Комитета имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга № 130-П от 28 ноября 2019 года в отношении данных объектов недвижимости установлена кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2018 года в следующих размерах:

в отношении объекта с кадастровым номером №... – 298324402,15 руб.; в отношении объекта с кадастровым номером №... – 699261986,22 руб.; в отношении объекта с кадастровым номером №... – 618851814,68 руб. (л.д.9, 147 том 1, л.д.7 том 2).

Распоряжением Комитета имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга № 48 от 24 марта 2020 года в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №... установлена кадастровая стоимость по состоянию на 

<

дата> в размере 329219075,80 руб. (л.д.140 том 2).

Полагая установленные по состоянию на 

<

дата> и на 

<

дата> кадастровые стоимости объектов недвижимости необоснованно завышенными, административный истец представил отчёты об оценке от 

<

дата> №... здания с кадастровым номером №..., № №... здания с кадастровым номером №... № №... здания с кадастровым номером №..., отчет об оценке от 

<

дата> № №... здания с кадастровым номером №... оценщиком 

<

...>

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» исследуя отчёт об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Из разъяснений, данных в пункте 23 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении (статьи 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учётом того, что результатом оценки является стоимость, определённая в отчёте об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчёта на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Закона об оценочной деятельности).

Суд может поставить перед экспертом вопрос об установлении рыночной стоимости, а также о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчёта, к описанию объекта оценки, к методам расчёта рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.

Согласно статье 24.11 Закона об оценочной деятельности для целей настоящего Федерального закона под государственной кадастровой оценкой понимается совокупность действий, включающих в себя, в том числе определение кадастровой стоимости и составление отчёта об определении кадастровой стоимости.

Статья 24.15 указанного закона устанавливает, что определение кадастровой стоимости осуществляется оценщиками в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, регулирующих вопросы определения кадастровой стоимости, за исключением случая, установленного статьёй 24.19 настоящего Федерального закона. 

Таким образом, предметом оценки эксперта при установлении кадастровой стоимости является проверка отчёта оценщика на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки. 

В случае выявления нарушений законодательства, ошибок и неясностей, повлиявших на определение кадастровой стоимости, эксперт устанавливает рыночную стоимость объекта недвижимости по состоянию на дату определения оспариваемой кадастровой стоимости объекта. 

Из статья 17.1 Закона об оценочной деятельности следует, что под экспертизой отчёта понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях формирования мнения эксперта или экспертов в отношении отчёта, подписанного оценщиком или оценщиками, о соответствии требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), а в случае проведения экспертизы отчёта об определении рыночной стоимости объекта оценки также о подтверждении рыночной стоимости объекта оценки, определённой оценщиком в отчёте. 

Экспертиза отчёта проводится на добровольной основе на основании договора между заказчиком экспертизы и саморегулируемой организацией оценщиков. Порядок проведения экспертизы отчёта, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения устанавливаются федеральным стандартом оценки.

Пунктом 4 Федерального стандарта оценки «Виды экспертизы, порядок её проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО № 5)», утверждённого Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 4 июля 2011 года № 328, установлено, что под экспертизой отчёта об оценке понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчёта, подписанного оценщиком (оценщиками), являющимся (являющимися) членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы.

Положения пункта 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчёту об оценке (ФСО № 3)», утверждённого Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года № 299, предусматривают, что при составлении отчёта об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчёте должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведённая в отчёте об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчёта об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчёта об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Пунктом 10 данного Федерального стандарта оценки предусмотрено, что в приложении к отчёту об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, а также документы технической инвентаризации, заключения экспертиз, а также другие документы по объекту оценки (при их наличии).

В ходе судебного разбирательства с целью определения рыночной стоимости указанных объектов недвижимости проведена судебная экспертиза на основании определения Санкт-Петербургского городского суда от 3 августа 2020 года, результаты которой оформлены заключением эксперта 

<

...> 

<

...> от 2 октября 2020 года (том 4, л.д.1-169). 

При этом судом не может быть принято как надлежащее доказательство заключение эксперта 

<

...>, поскольку имеются сомнения в обоснованности заключения эксперта, которое содержит в себе недостаточную мотивировку в выводах и противоречия, что подтверждается рецензией на заключение эксперта, составленной специалистом 

<

...> приведенной выше.

В соответствии с частью 2 статьи 83 КАС РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту.

С целью определения рыночной стоимости указанного объекта недвижимости по настоящему делу проведена повторная судебная экспертиза на основании определения Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2020 года, результаты которой оформлены заключением эксперта 

<

...> (л.д.60-268 том 5).

По результатам исследования экспертом 

<

...> сделан вывод о том, что рыночная стоимость объектов недвижимости: нежилого здания с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 

<

дата>, составляет 630 000 000 рублей (Шестьсот тридцать миллионов) рублей; нежилого здания с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 

<

дата>, - 561 000 000 рублей (Пятьсот шестьдесят один миллион) рублей; нежилого здания с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 

<

дата>, - 318 000 000 рублей (Триста восемнадцать миллионов) рублей (л.д.225 том 5). 

По результатам исследования экспертом 

<

...> сделан вывод, что отчёты об оценке, выполненные оценщиком 

<

...> представленные административным истцом, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности; при составлении отчётов допущены нарушения и ошибки, напрямую повлиявшие на определение итоговой величины рыночной стоимости; информация, использованная оценщиком, не является полностью достоверной, достаточной, проверяемой. 

Статьёй 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности.

Частью 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьёй 84 настоящего Кодекса.

Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как следует из положений статьи 16.2 Закона об оценочной деятельности экспертом саморегулируемой организации оценщиков - членом экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков признаётся член саморегулируемой организации оценщиков, сдавший единый квалификационный экзамен и избранный в состав экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков общим собранием членов саморегулируемой организации оценщиков.

Таким образом, к квалификации экспертов, имеющих право на проверку отчёта об оценке, законом установлены специальные требования. 

Как было указано ранее, представленные административным истцом отчёты выполнен оценщиком, которая является 

<

...>; имеет право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности» (том 1, л.д.94); гражданская ответственность 

<

...> застрахована 

<

...> (том 1, л.д.95), страховая ответственность оценщика застрахования 

<

...> (л.д.96 том 1), оценщик имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности 

<

...>

Однако, несмотря на наличие у оценщика 

<

...> необходимой специальной квалификации на проведение указанной оценки и права на формулирование выводов по результатам её проведения, с учётом выявленных нарушений требований законодательства, предъявленных к форме и содержанию отчёта о рыночной стоимости объекта оценки, суд приходит к выводу о недопустимости принятия в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости здания отчётов об оценке составленных оценщиком 

<

...> 

При этом у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта 

<

...> поскольку экспертом изучены материалы административного дела; по форме и содержанию заключение эксперта соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

Проверка отчёта об оценке и исследование рыночной стоимости объекта недвижимости выполнено экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Суд соглашается с выводами эксперта 

<

...> о том, что при проведении проверки соответствия отчетов об оценке на соответствие требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в действующей редакции), требованиям Федеральных стандартов оценки, утвержденных Приказами Минэкономразвития России № 297, 298, 299 от 20.05.2015 (ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3), № 611 от 25 сентября 2014 года (ФСО № 7) и Стандартам и правилам оценочной деятельности Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» в действующей редакции, выявлены нарушения и замечания, существенно влияющие на итоговый результат.

Не опровергнуты установленные экспертом нарушения при составлении отчетов об оценке. 

Суд, соглашаясь с выводами эксперта в части формального соблюдения требований законодательства об оценочной деятельности, предъявляемым к отчёту об оценке, отмечает, что экспертом 

<

...> обоснованно указано на наличие следующих ошибок в отчётах: объекты исследования представляют собой высококлассные складские объекты класса «А». В отчетах оценщиком в разделе «Определение сегмента рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект» оценщик относит объекты оценки к сегменту недвижимого имущества складского назначения, при этом класс объектов не определен. В результате вышесказанного, в разделе наиболее эффективного использования оценщиком не проведено позиционирование объектов исследования на рынке высококлассной складской недвижимости, что приведет к многочисленным ошибкам в расчетах рыночной стоимости объектов исследования в рамках сравнительного, доходного и затратного подходов, и как следствие этого - к существенному занижению результатов расчетов рыночной стоимости. 

В анализе рынка отсутствуют ссылки на источники информации при описании ценообразующих факторов, также не представлены интервалы значений этих факторов (нарушение п.,5 ФСО №3, согласно которому «информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов». Представленный в отчете анализ рынка не подтверждает выводов относительно рынка недвижимости в сегментах, необходимых для оценки объекта, что является нарушением п. 5 ФСО №3, подп. «д» п. 11 ФСО №7, согласно которому, анализ рынка должен включать основные выводы относительно рынка недвижимости в сегментах, необходимых для оценки объекта, например динамика рынка, спрос, предложение, объем продаж, емкость рынка, мотивации покупателей и продавцов, ликвидность, колебания цен на рынке оцениваемого объекта и другие выводы. 

В отчетах №... от 

<

дата>, в разделе анализа рынка «Анализ фактических данных о ценах сделок и предложений по продаже складской недвижимости» представлена информация о предложениях по шести объектам складской недвижимости, причем пять из которых, не относятся к сегменту высококлассной складской недвижимости, а представлены объектами производственно - складской недвижимости преимущественно класса «С» и «В». 

В отчете об оценке от 

<

дата> №... здания с кадастровым номером №... (дата оценки 

<

дата>) анализ фактических данных о ценах сделок и предложений по продаже складской недвижимости не представлен, в анализе представлен только диапазон возможных ставок аренды для складской недвижимости класса «А» и «В», при этом ссылка на источник информации отсутствует. Также в вышеуказанном отчете отсутствуют анализ ценообразующих факторов и анализ основных факторов, влияющих на спрос.

Таким образом, фактически в отчетах отсутствует существенная часть анализа рынка объектов оценки (нарушен п. 10 ФСО N97, согласно которому для определения стоимости недвижимости оценщик исследует рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа, указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.) Объем исследований рынка не обоснован и не достаточен для использования в оценке стоимости объекта оценки.

С учётом изложенного, и принимая во внимание, что какими-либо доказательствами выводы повторного экспертного исследования не опровергаются; административным истцом, административными ответчиками заключение эксперта 

<

...> также не оспорено, суд приходит к выводу о возможности принятия экспертного заключения в качестве достоверного, достаточного и допустимого доказательства определения рыночной стоимости объекта оценки; при этом выводы и расчёты эксперта мотивированны, подробны, обоснованны, а исследования проведены всесторонне и в полном объёме, на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности (в том числе в части признания отчётов, представленных истцом, не соответствующим требованиям законодательства).

Суд учитывает, что при проведении повторной судебной экспертизы экспертом 

<

...> произведён осмотр объектов оценки. 

Составленное экспертное заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости вышеназванного объекта недвижимости. Выбор экспертом подходов к оценке, его методов, подробно и убедительно аргументированы в заключении, соответствуют требованиям пункта 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утверждённого приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №297, пункта 22а Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7), утверждённого приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611. 

Учитывая изложенное, а также то, что стороны не представили доказательств несоответствия заключения эксперта 

<

...> от 

<

дата> действующему законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки, кадастровую стоимость нежилых зданий надлежит установить в размере, определённом в данном заключении.

Согласно положениям абзаца 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению с 1 января года, в котором подано заявление.

Разрешая вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В пункте 31 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 указано, что с учётом того, что главой 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьёй 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В ранее указанном пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 разъяснено, что в случаях, когда удовлетворение требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлечённым к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Поскольку расходы по уплате государственной пошлины понесены административным истцом в результате реализации им в судебном порядке права на установление кадастровой стоимости нежилых зданий в размере их рыночной стоимости; необходимость разрешения спора в суде не вызвана незаконностью действий административных ответчиков и нарушением прав истца, а связана с его намерением, действовавшим в своём интересе и по своему усмотрению, осуществить оценку принадлежащих ему объектов недвижимости путём определения их рыночной стоимости и установлении её в качестве кадастровой стоимости; выявленное несущественное расхождение между кадастровой стоимостью недвижимого имущества и определённой судом его рыночной стоимостью позволяет, применительно к правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прийти к выводу об отнесении понесённых административным истцом расходов по уплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьёй 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 

<

дата>, равной его рыночной стоимости, в размере 630 000 000 рублей (Шестьсот тридцать миллионов) рублей. 

установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 

<

дата>, равной его рыночной стоимости, в размере 561 000 000 рублей (Пятьсот шестьдесят один миллион) рублей. 

установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 

<

дата>, равной его рыночной стоимости, в размере 318 000 000 рублей (Триста восемнадцать миллионов) рублей. 

Датой подачи Обществом с ограниченной ответственностью «Парк Шушары» заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 9 июня 2020 года. 

Решение суда может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья: