Судья 1-й инстанции – Мохова Л.В. № 22-1009/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярославцевой Е.В.,

c участием прокурора Эйсбруннер К.В., защитника осужденной ФИО2 – адвоката Плотниковой И.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя ФИО1 на приговор Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 20 февраля 2025 года, которым

ФИО2, (данные изъяты) гражданка РФ, осужденная приговором Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 8 октября 2024 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ (отбыты 29.01.2025) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев (на 20.02.2025 не отбыто 1 год 2 месяца 2 дня), 

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев,

на основании ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний – к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

на основании ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения дополнительных наказаний по настоящему приговору и по приговору суда от 8 октября 2024 года окончательно назначено 3 года 6 месяцев,

разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, вещественных доказательствах, 

при разрешении вопроса о судьбе автомобиля марки «Ford Focus» с государственным регистрационным знаком Номер изъят указано, что он конфискован по приговору от 8 октября 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав прокурора, поддержавшего изложенные в нем доводы, защитника – возражавшего их удовлетворению в части, суд апелляционной инстанции 

установил:

указанным приговором суда ФИО2 признана виновной и осуждена за управление Дата изъята в 

<

адрес изъят> автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также управляла автомобилем, будучи лишенной права управления транспортным средством и подвергнутой административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, со ссылкой на положения уголовного и уголовно-процессуального законов, правовые позиции Верховного Суда РФ указывает, что судом при назначении наказания по совокупности преступлений не применены правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку не решен вопрос о сложении основного наказания по приговору суда от 8 октября 2024 года с наказанием по настоящему приговору. Кроме того, отмечает, что при назначении наказания по совокупности преступлений судом превышен максимальный срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исходя из санкций частей 1 ст. 264.1 и 264.3 УК РФ и требований Общей части УК РФ. Просит в связи с неправильным применением уголовного закона приговор изменить, усилить окончательно назначенное основное наказание, в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору суда от 8 октября 2024 года окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов, зачесть в срок наказания отбытое наказание по приговору от 8 октября 2024 года; снизить срок окончательного дополнительного наказания, назначенного на основании ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ до 3 лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Обоснованность осуждения и правильность квалификации действий ФИО2 сторонами не оспаривается, ее вина в совершении преступлений установлена судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана оценка согласно положениям ст. 17, 88 УПК РФ.

Фактические обстоятельства судом установлены верно, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 и по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, что сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Наказание ФИО2 назначено с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на ее исправление, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, положительно характеризующие сведения по месту жительства, отсутствие судимостей.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания при назначении ФИО2 основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре аргументированы, назначенное осужденной наказание за совершенные преступления и по их совокупности является справедливым, соразмерным содеянному. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы государственного обвинителя о том, что судом нарушены требования уголовного закона при назначении наказания в порядке ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, что является основанием для изменения приговора в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений по правилам ч. 2, 3 ст. 69 УК РФ. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В силу ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абз. 2 п. 56 и абз. 3 п. 60 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров; в случае, когда за два или более преступления наряду с основным наказанием назначается один и тот же вид дополнительного наказания, окончательный его срок или размер, назначенный по совокупности преступлений, не может превышать максимальный срок или размер, предусмотренный для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 совершила преступления до вынесения приговора от 8 октября 2024 года, которым ей назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Назначая окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд первой инстанции сложил с вновь назначенным только дополнительное наказание по указанному приговору. 

Между тем, отбытие ФИО2 наказания в виде обязательных работ по предыдущему приговору не является препятствием для его сложения с вновь назначенным наказанием с зачетом отбытого срока в окончательное наказание.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами прокурора о назначении основного наказания в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 480 часов обязательных работ, произведя частичное сложение наказания, назначенного по совокупности совершенных ею преступлений (400 часов обязательных работ) и наказания по приговору суда от 8 октября 2024 года (240 часов обязательных работ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым в порядке ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ назначить ФИО2 окончательно дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, применив принцип поглощения менее строгого дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного приговором от 8 октября 2024 года, более строгим аналогичным дополнительным наказанием, назначенным настоящим приговором по совокупности совершенных преступлений, учитывая, что санкция частей 1 ст. 264.1 и ст. 264.3 УК РФ, по которым ФИО2 осуждена двумя приговорами, предусматривает дополнительное наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на срок 3 и 2 года, поэтому максимально возможный срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначенный ей по совокупности преступлений, не мог превышать 3 лет.

Вместе с тем, суд первой инстанции назначил данный вид наказания сроком на 3 года 6 месяцев, то есть больше максимально возможного в соответствии со ст. 47 УК РФ, допустив существенное нарушение уголовного закона при назначении ФИО2 наказания, которое повлияло на исход дела.

При изложенных обстоятельствах проверяемый приговор подлежит соответствующему изменению, апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворению. 

Иных нарушений закона судом апелляционной инстанции не установлено, в остальном проверяемый судебный акт соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 20 февраля 2025 года в отношении ФИО2 изменить,

на основании ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений: путем частичного сложения основного наказания, назначенного в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ настоящим приговором, с наказанием по приговору Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 8 октября 2024 года, а также путем поглощения менее строгого дополнительного наказания, назначенного приговором от 8 октября 2024 года, более строгим аналогичным дополнительным наказанием, назначенным настоящим приговором в порядке ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

в окончательное наказание зачесть отбытое наказание по приговору суда от 8 октября 2024 года в виде 240 часов обязательных работ и в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в период с Дата изъята по Дата изъята .

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Трофимова