УИД: 47RS0003-01-2021-000547-17

Дело № 2а–666/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО4 Ленинградской области 08 июня 2021 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Назаровой Е.А.,

при помощнике судьи Анухиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАО «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Волховского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, обязании совершить процессуальные действия,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в Волховский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Волховского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – Волховское РОСП УФССП России по Ленинградской области) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, указав в обоснование требований, что на исполнении в Волховском РОСП УФССП России по Ленинградской области находится исполнительное производство № ******-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-2298/2019, выданного судебным участком № 8 Волховского района Ленинградской области в отношении должника ФИО2

25.02.2021 г. в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП, было установлено, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа, в срок, установленный законом об исполнительном производстве, в адрес взыскателя в полном объеме не поступали.

25.02.2021 г. было установлено, что исполнительное производство № ******-ИП было окончено 15.12.2020 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку судебным приставом не произведены запросы в Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, ГИМС, Росгвардии, что позволяет говорить о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества и как следствие о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер исполнения в рамках исполнительного производства, а также о необоснованно принятом решении об окончании исполнительного производства с резолюцией об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Из совокупности норм права, закрепленных п. 7 ч. 1 ст. 64, п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 5 ст. 2 ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актом других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» следует, что у судебного пристава в период распространения новой коронавирусной инфекции отсутствуют основания принимать решение об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В этой связи административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, из Росреестра, из ЗАГС, из Гостехнадзора, из ГИМС;

- признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 в части принятия решения об окончании исполнительного производства;

- обязать ответственных должностных лиц Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребование ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в части направления запросов и истребования ответов из Росгвардии, ЗАГС, Гостехнадзора, ГИМС.

Протокольным определением суда от 22 марта 2021 года в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «СФО Аккорд Финанс» и ПАО «СОВКОМБАНК» филиал Центральный; протокольным определением от 12.05.2021 г. в качестве заинтересованного лица привлечено УФК по Ленинградской области.

В судебное заседание представитель НАО «Первое коллекторское бюро», представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, судебный пристав-исполнитель Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, заинтересованные лица ООО «СФО Аккорд Финанс» и ПАО «СОВКОМБАНК» филиал Центральный, УФК по Ленинградской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 96 КАС РФ.

Также в соответствии с ч. 7 ст. 96 КАС РФ сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Волховского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку лица, участвующие в деле, об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, в этой связи суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 150 КАС РФ.

Из письменных возражений на административное исковое заявление, представленных судебным приставом-исполнителем Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 следует, что она с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в возражениях, просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений частей 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 14, ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление; судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" являются судебные приказы.

Согласно ч. 3 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Частью 2 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. 

Нормами ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:

1) по заявлению взыскателя;

2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена;

3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа;

6) если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа;

7) если должник, который не уплатил административный штраф, является гражданином иностранного государства или лицом без гражданства и на основании судебного акта выдворен за пределы Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

На основании ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 23 декабря 2019 года судебным приказом мирового судьи судебного участка № 8 Волховского района Ленинградской области по делу № 2-2298/2019 с ФИО2 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана часть задолженности по кредитному договору от 03 февраля 2011 года и госпошлина в общей сумме 10 200 руб. 00 коп.

15 октября 2020 г. судебным приставом-исполнителем Волховского РОСП ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № ******-ИП в отношении ФИО2

В период с 15.10.2020 по 03.12.2020 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, с которыми заключено соглашение на электронное взаимодействие, а также произведены запросы в контрольно-регистрирующие органы для выявления имущественного положения должника (ГИБДД МВД России, Гостехнадзор, Росреестр, операторам связи, ФНС, ПФР, ГУВМ МВД России, Центр занятости, ГИМС).

19 октября 2020 г., 19 ноября 2020 г., 08 декабря 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банках.

26 ноября 2020 г., судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении поступивших денежных средств в сумме 24 руб. 41 коп. и 17 руб. 85 коп.

15 декабря 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № ******-ИП в отношении ФИО2, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

12 марта 2021 г. начальником отделения старшим судебным приставом Волховского РОСП ФИО3 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства № ******-ИП. Исполнительное производство зарегистрировано под № ******-ИП.

22 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об объединении исполнительных производств № ******-ИП от 16.02.2021 г., № ******-ИП от 05.02.2021, № ****** от 05.02.2021, № ******-ИП от 15.10.2020 в сводное исполнительное производство с присвоением ему № ******-СД.

22 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), т.к. установлено, что должник имеет доходы в УПФ ФИО4 в связи с достижением пенсионного возраста, а также повторно направлены запросы в банки, с которыми заключено соглашение на электронное взаимодействие и запросы в контрольно-регистрирующие органы для выявления имущественного положения должника (в ГИБДД МВД России, Гостехнадзор, Росреестр, операторам связи, ФНС, ПФР, ГУВМ МВД России, Центр занятости, ГИМС, ЗАГС, запрос в МВД на получение сведений об оружии), согласно ответам из которых сведений о наличии у должника ФИО2 лодок, оружия, недвижимого имущества, транспортных средств - не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 4 и ч. 2 ст. 225 КАС РФ судебной защите в порядке административного судопроизводства подлежит только нарушенное право.

По данному делу у суда отсутствуют правовые основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконным и определения способа восстановления нарушенного права истца, поскольку на момент вынесения судебного решения оспариваемое истцом бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, связанное с исполнением обязанности направить запросы с целью отыскания имущества должника, последним устранено, исполнительное производство также возобновлено, то есть совершены те действия, отсутствием которых, как полагал истец, нарушено его право на исполнение решения суда.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» об оспаривании действий судебного пристава -исполнителя ФИО1, обязании совершить процессуальные действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2021 года.

Судья подпись Е.А.Назарова