№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

«21» ноября 2017 года

Первомайский районный суд 

<

адрес>

в составе:

судьи Коваленко И.А,

при секретаре ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО7 к ФИО5, к ФИО6, ФИО2, ФИО12, ФИО3, ФИО4, 3-е лицо: Управление Росреестра по РО, 

<

адрес>, о выделе доли из общего имущества и прекращении права общей долевой собственности и встречному иску ФИО5, ФИО2 к ФИО1, ФИО7, ФИО6, ФИО12, ФИО3, ФИО4, 3-е лицо: Управление Росреестра по РО, 

<

адрес>, о выделе доли в натуре и разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что согласно решению Первомайского районного суда 

<

адрес> от 30.09.2009 года и определения от ДД.ММ.ГГГГ – произошел выдел доли в натуре и перераспределены доли в праве собственности в домовладении и земельном участке по адресу: 

<

адрес>, следующим образом: ФИО5- 1/15, ФИО6 – 1/12, ФИО7 -1/4, ФИО1- 1/12, ФИО8 – 4/15, ФИО3 – 1/12, ФИО4 – 1/12

Данное решение и определение исполнено только выделяемыми сособственниками – ФИО9, ФИО10 и ФИО11.

Остальные сособственники не произвели необходимые мероприятия для перерегистрацией своих долей с прекращением ранее зарегистрированных прав.

Таким образом по данным ЕГРН, домовладение по адресу: 

<

адрес> представляет собой:

<

данные изъяты>

Право собственности на данное домовладение зарегистрировано за: ФИО12-1/16 (право собственности от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5- 1/20 (право собственности от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 -3/16 (право собственности от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1- 1/16 (право собственности от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 – 4/20 (право собственности от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 – 1/16 (право собственности от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 -1/16 (право собственности от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 – 1/63/16 (право собственности от ДД.ММ.ГГГГ)

Вместе с тем, согласно решению Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения от ДД.ММ.ГГГГ были образованы два земельных участка и на вновь образованный участок, площадью 819 кв.м. по адресу: 

<

адрес> были зарегистрированы следующие права: ФИО5- 1/20 (право собственности от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 – 1/16 (право собственности от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 – 4/20 (право собственности от ДД.ММ.ГГГГ)

Т.е. сособственники регистрировали свои права на уже новый образованный земельный участок, однако согласно долям, имевшимся у них ранее – еще до принятия решения и определения суда.

В связи с имеющимися разночтениями, а также в связи с имеющимся сложившимся порядком пользования истцы с целью разработки варианта выдела своей доли в натуре в объекте индивидуального жилищного строительства и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, истцы обратились в «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг»», где было изготовлено Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО5 и ФИО2 предъявили встречный иск, в котором просили произвести выдел доли по разработанному экспертом варианту согласно представленного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг»».

Истцы в судебное заседание не явились, их представитель ФИО15, действующая по доверенности, исковые требования поддержала и просит произвести выдел доли по разработанному экспертом варианту.

Ответчики ФИО6, ФИО12, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, учитывая, что судом в их адрес направлялись извещения о необходимости явки для подготовки дела, а также в судебное заседание, которые возвращались с отметкой о том, что истек срок хранения письма, учитывая сроки рассмотрения дела, суд считает возможным постановить решение в их отсутствие в порядке заочного производства, по правилам ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Ответчики ФИО5 и ФИО2 в судебное заседание не явились, просили слушать дело в их отсутствие явились.

Истцы по первоначальному иску – ФИО1 и ФИО7 не возражали против требований ответчиков по первоначальному иску – истцов по встречному исковому заявлению.

Представитель третьего лица: Управление Росреестра по 

<

адрес>, в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица: 

<

адрес>, в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного худа РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» разрешая требование об определении порядка пользования, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей долевой собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного проживания.

В судебном заседании установлено, что между совладельцами фактически сложился порядок пользования как строениями, так и земельным участком.

В пользовании ФИО7 и ФИО1 находится жилой дом лит. «П» общей площадью 123,5 кв.м, хозяйственные строения и сооружения: погреб лит. «п/п2», сарай лит. «Ф», сарай лит. «н/Ф», туалет лит. «Ц», навес лит. «Аа», сливная яму №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, которые являются отдельно стоящими строениями, отделенными глухим забором с отдельным входом от совладельцев.

В пользовании ФИО7 и ФИО1 также находится земельный участок, площадью 263 кв.м, отмеченный как участок № в заключении.

В пользовании ФИО5 находится жилой дом лит. «В» общей площадью 21,6 кв.м, хозяйственные строения и сооружения: гараж лит. «Ж1У», навес лит. «Я», которые являются отдельно стоящими строениями, отделенными глухим забором с отдельным входом от совладельцев.

В пользовании ФИО2 находится жилой дом лит. «Б» общей площадью 48,1 кв.м, хозяйственные строения и сооружения: навес лит. «б4», навес лит. «Э», сарай лит. «Ш», сливная яма №, которые являются отдельно стоящими строениями, отделенными глухим забором с отдельным входом от совладельцев.

В пользовании ФИО5 и ФИО2 также находится земельный участок, площадью 271,3 кв.м, отмеченный как участок № в заключении.

В пользовании остальных ответчиков также находятся отдельно стоящие строения жилой дом лит. «З», общей площадью 100,4 кв.м, жилой дом лит. «К», общей площадью 30,7 кв.м, хозяйственные строения и сооружения: погреб лит. «п/К», летняя кухня лит. «Н», сарай лит. «О», сарай лит. «С(А)», туалет лит. «У», сарай лит. «Х», погреб лит. «п/Н», водопроводная колонка №, земельный участок с отдельным выходом от совладельцев и площадью 284,3 кв.м, указанного как участок № в заключении.

Таким образом, судом установлено, что земельный участок разделен глухим забором и имеет три отдельных входа. По существу это три отдельных друг от друга участка с отдельными входами.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг»» Разработан вариант выдела долей ФИО5, ФИО2 в домовладении по адресу: 

<

адрес> в соответствии со сложившимся порядком пользования, с учетом варианта выдела доли ФИО7, ФИО1, разработанного в заключении ООО «ЮРЦЭО «АС Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7, ФИО1 предполагается выделить жилой дом лит. «П» общей площадью 123,5 кв.м, что на 15,4 кв.м больше площади, приходящейся на их суммарную идеальную долю. Кроме этого, ФИО7, ФИО1 предполагается выделить хозяйственные строения и сооружения: погреб лит. «п/п2», сарай лит. «Ф», сарай лит. «н/Ф», туалет лит. «Ц», навес лит. «Аа», сливную яму №.

ФИО5 предполагается выделить жилой дом лит. «В» общей площадью 21,6 кв.м, что соответствует площади, приходящейся на её идеальную долю. Кроме этого, ФИО5 предполагается выделить хозяйственные строения и сооружения: гараж лит. «Ж1У», навес лит. «Я».

ФИО2 предполагается выделить жилой дом лит. «Б» общей площадью 48,1 кв.м, что на 38,4 кв.м меньше площади, приходящейся на её идеальную долю. Кроме этого, ФИО2 предполагается выделить хозяйственные строения и сооружения: навес лит. «б4», навес лит. «Э», сарай лит. «Ш», сливную яму №.

ФИО6, ФИО12, ФИО3, ФИО4 предполагается выделить жилой дом лит. «3» общей площадью 100,4 кв.м, жилой дом лит. «К» общей площадью 30,7 кв.м. 

<

адрес> жилых домов, выделяемых ФИО6, ФИО12, ФИО3, ФИО4 составляет 131,1 кв.м, что на 23,0 кв.м больше площади, приходящейся на их суммарную идеальную долю. Кроме этого, ФИО6, ФИО12, ФИО3, ФИО4 предполагается выделить хозяйственные строения и сооружения: погреб лит. 

<

данные изъяты> №.

При выделе долей ФИО5, ФИО2 и объединенной доли ФИО7, ФИО1 по разработанному варианту, доли собственников на выделяемые части домовладения составят: ФИО7 - 3/4, ФИО1-1/4, ФИО5-1 (целое), ФИО2 - 1 (целое), ФИО6 - 1/4, ФИО12 - 1/4, ФИО3 – 1/4, ФИО4 – 1/4 

Также разработан вариант выдела объединенной доли ФИО5, ФИО2, объединенной доли ФИО7, ФИО1 в земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования.

ФИО7, ФИО1 предполагается выделить земельный участок № 

<

данные изъяты>

ФИО5, ФИО2, предполагается выделить земельный участок №, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.м больше площади, приходящейся на идеальную долю, в границах: по ул. Радищева - 11,67 м, по левой меже - 6,81 м, 9,53 м, 3,74 м, 2.25 м, 1,47 м, 0,2 м, по границе с участком №1 - 2,95 м, 1,39 м, 2,46 м, 4,01 м, 1,32 м, по правой меже — 6,93 м, 16,33 м.

При описании границ земельных участков ориентация принята относительно 

<

адрес>.

При выделе объединенных долей ФИО5, ФИО2 и ФИО7, ФИО1 по разработанному варианту, доли собственников на выделяемые земельные участки составят: Участок № площадью 263,0 кв.м: ФИО7 – 3/4 ; ФИО1 - 1/4 Участок № площадью 271,3 кв.м: ФИО5 — 1/5, ФИО2 - 4/5. Участок № площадью 284,3 кв.м.: ФИО6 -1/4, ФИО12 - 1/4 ФИО3 – 1/4, ФИО4 – 1/4

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает представленное заключение с учетом его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Давая оценку доводам сторон, суд исходит из статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд считает возможным положить в основу решения суда указанное заключение, которое является полным, обоснованным, не доверять его объективности, у суда оснований нет.

Поэтому в собственность сторон выделяются строения и сооружения в домовладении, а также раздел земельного участка по предложенному экспертом варианту, которые находятся в их фактическом пользовании, с прекращением права общей долевой собственности на них,

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ответчики, за время нахождения дела в суде, возражений по заявленным истицей требований не представили, не предложили свой вариант раздела строений и земельного участка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истцов по первоначальному иску и требования истцов по встречному исковому заявлению не нарушают прав и законных интересов ответчиков, поскольку раздел производится по фактически сложившемуся порядку пользования строениями, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд, оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу о том, что спорный объект должен быть разделен по сложившемуся порядку пользования, поскольку такой порядок пользования жилыми домами, вспомогательными строениями и сооружениями, существует длительное время, вариант раздела земельного участка также разработан с учетом правовых документов, не ущемляет интересы сторон, а иное было бы необоснованным отступлением от закона, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести выдел долей собственников ФИО1, ФИО7, ФИО2,, ФИО5 в строениях, сооружениях и земельном участке, расположенных в 

<

адрес>, следующим образом:

В собственность ФИО7 выделить 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. 

<

данные изъяты>

В собственность ФИО1 выделить 1/4 долю в праве общей долевой собственности, на жилой дом лит. 

<

данные изъяты>

В собственность ФИО5 выделить жилой дом лит. 

<

данные изъяты>

В собственность ФИО2 выделить жилой дом лит. 

<

данные изъяты>.

Выделить в общую долевую собственность ФИО6, ФИО12, ФИО3, ФИО4, 

<

данные изъяты>

В собственность ФИО7 выделить 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № площадью 263,0 кв.м, в границах: по 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

В собственность ФИО1 выделить 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок № площадью 263,0 кв.м, в границах: по 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

В общую долевую собственность ФИО5 и ФИО2, 

<

данные изъяты>

Выделить в общую долевую собственность ФИО6, ФИО12, ФИО3, ФИО4, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> на домовладение, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить между собственниками право общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

Разъяснить ФИО6, ФИО12, ФИО3, ФИО4 что они вправе подать в Первомайский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения ими копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес>.

СУДЬЯ-

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ